я вас прекрасно понимаю, и вашу позицию тоже, совершенно понятно что для вас предложенная конструкция самая лучшая, и любые доводы против вами просто не воспринимаются, по причине того что вы являетесь автором, вы видите как это здорово, а я вижу как это уродливо и технически безграмотно
шток , который движется коротких направляющих, и подвергается боковым нагрузкам на своем конце не будет нормально работать, ситуацию можно исправить, если добавить ниже еще втулку тогда шток кое как будет работать - на мой взгляд это элементарно
я конечно вам не командир и быть им не собираюсь , но раз вы предложили конструкцию то вам и обосновывать ее работоспособность, причем не для меня а для самого себя, только при таком подходе можно получить что то работоспособное
и желательно искать в своих идеях не положительные моменты а отрицательные, иначе никогда ничего ценного не получится
Уважаемы Varan, не обижайтесь, пожалуйста, на меня. Ни вы мне, ни я вам, никто не должен никому что-то доказывать. Если кто-то из нас сочтёт нужным возразить или ответить, то он, конечно же, имеет право это сделать. Но, написав, порой полную чушь, требовать от другого человека обязательного ответа, да ещё и в той форме отчётности, которая непременно требуется кому-то, это, по-моему, уже слишком.
Высказать своё мнение может каждый. Но если на него никто не ответил, то это совершенно не означает, что все остальные согласились с мнением того человека, чьё слово было последним. В этом и есть суть предложенного обсуждения. Вы сказали своё мнение, подкрепив его всем понятными аргументами, и чаще всего этого может быть достаточно. Народ здесь разбирающийся, сам поймёт у кого правды больше.
Уважаемый СУ, как я понимаю, Вы крейцкопфами собираетесь снять боковые наргрузки на поршень, возникающие в результате качающегося движения шатуна. В современных двигателях юбка поршня успешно справляется с этой задачей, работая, кстати, в тех же условия, что ваш крейцкопф(смазка). Вашим новшеством вы собираетесь просто переложить боковые нагрузки с юбки поршня на направляющие штанги и направляющие втулки. В результате вы получаете обратный эффект, не снимая их при этом с поршня. То есть, в традиционном случае(поршень-шатун), шатун соединяется непосредственно к направляющему элементу поршня, те юбке. В случае с крейцкопфом, шатун воздействует на направляюшую штангу выше направляющей втулки(втулок). То есть, боковое усилия шатуна передаются на направляющие втулки и контакирующие с ними области штанг, посредством рычага штанг, увеличивая в несколько раз боковые усилия на направляющие втулки и направляющие штанги, в зависимости от угла поворота шатуна и вылета направляющих штанг.
2) неоправданно усложняется конструкция КШМ.
3) Увеличиваются возвратно- поступательно- движущиеся массы.
4) увеличиваются нагрузки на КШМ
5) неоправданно усложняется, утяжелевается поршень,
6) каим образом совмещаеются крейцкопфы с шатунной областью к.вала, нижней головкой шатуна и тд...
Получается, что средства не оправдывают цели, если одним словом, то -полная ерунда.
Многие изобретатели, конструкторы, кулибины. самодельщики озабочены недостатками КШМ, пытаются их разрешить. Но методы "разрешения" должны быть разумными, логичными, красивыми, полезными, но, ни в коем случае не абсурдными.
Поэтому, мой совет Вам- Не тратьте время на чепуху! Не тратьте свои кровные средства на изготовление заведомо неработоспособых конструкций.
Некоторые вопросы по вашему РЦД я обозначил на ветке "Роторные двигатели" или альтернативные роторные двигатели. Боюсь, что ваш РЦД неработоспособен. Поэтому, как с "пятитактным двигателем", я осмелюсь предостеречь Вас от излишних трат средств и времени на неработоспособный проект.
С уваженим, Кустарь!