Двигатели для малой авиации, появление которых в скором времени ожидается на гражданском рынке России

[JohnDoe]

Но над стальным конечно же думаю, хотя бы потому, что он даст существенный выигрыш в весе.

Удельный вес стали и чугуна примерно одинаков, так что, при идентичности стального и чугунного КВ их массы тоже будет примерно равны. Стальной, условно "спортивный" КВ, просто при этом получиться более прочным, с ним можно интенсивнее крутить и/или надувать двигатель. Имху

 

[Kazakov]

Удельный вес стали и чугуна примерно одинаков, так что, при идентичности стального и чугунного КВ их массы тоже будет примерно равны. Стальной, условно "спортивный" КВ, просто при этом получиться более прочным, с ним можно интенсивнее крутить и/или надувать двигатель. Имху

Наверное подразумевал, что у стального шейки полые, высверленные. Поэтому масса стального меньше. Вал Лайкоминга очень изящный, чугунный таким не сделать.

 

[FlySky]

Интересная тема, но во многом выводы и рассуждения довольно странные.. Можно же просто помириться с остальным миром (с которым сами же и поссорились по понятным причинам), хоть на это и потребуются теперь долгие годы, - и пользоваться общими достижениями, технологиями, комплектующими и т.п. Очень странно ожидать создание чего-то перспективного в текущей ситуации в РФ.

 

[Vladimir1950]

Интересная тема, но во многом выводы и рассуждения довольно странные.. Можно же просто помириться с остальным миром (с которым сами же и поссорились по понятным причинам), хоть на это и потребуются теперь долгие годы, - и пользоваться общими достижениями, технологиями, комплектующими и т.п. Очень странно ожидать создание чего-то перспективного в текущей ситуации в РФ.

Достижениями мировыми можно пользоваться и без мирового соглашения с миром. А вот создать условия в стране,чтобы креативные создатели могли реализоваться с пользой для себя и всех остальных, эта задача в РФ нереализуема с нынешней системой госуправления.

 

[JohnDoe]

Достижениями мировыми можно пользоваться и без мирового соглашения с миром. А вот создать условия в стране,чтобы креативные создатели могли реализоваться с пользой для себя и всех остальных, эта задача в РФ нереализуема с нынешней системой госуправления.

Реализовываться только у себя, без выхода в мир это утопия. Чай не пещерные века ноныча.
Имху

 

[свободник]

К двухтактникам полностью потерял интерес, когда додумался разделить массу Лайкоминга 117 кг на его рабочий объем 5916 см.куб. (Данные нашел в Википедии) В итоге получилось, что литр Лайка условно весит 19,8 кг. А скажем литр Ротакса 582 уже тянет на 86 кг...
...Двухтактники по факту имеют примерно в 1,6 раза большую удельную мощность...

Так понимаю речь про "Lycoming O-360-A1A", который на 180 л.с. при 2700 об/мин.
117 кг - это сухая масса без 8 литров масла и , скорее всего без маслобака с магистралями. В рабочем виде он имеет массу ~130 кг. То есть уже 22 кг/литр объёма.
Сразу вопрос. Кому и зачем может понадобиться эта бесполезная информация?
"Rotax-582" в полётном виде, с редуктором и радиатором, имеет массу ~53 кг и 64,4 л.с.
В авиации сильно полезнее знать отношение массы к мощности.
У Лайкоминга это будет ~0,72 кг/л.с.
У Ротакса ~0,82 кг/л.с.

А ещё правильнее сравнивать двигатели равной мощности.
У Лайкоминга это "O-145-B3", мощностью 65 л.с. при 2550 об/мин и сухой массой ~77 кг. В полётном виде ~85 кг.
Итого, имеем ~1,3 кг/л.с., что вообще не в пользу 4-тактника.

логично было прикинуть, а, что если масштабировать Лайкоминг по объему до, скажем, характерного размерчика - 1600 куб.см...
...на оборотах 3000 мин...

Размерность Вазовская 82х76,5

Не бывает у ВАЗа такой размерности. Бывает с ходом 75,6 мм
Масштабировать желательно полностью. И даже среднюю скорость поршня.
У Лайкоминга ход поршня 111 мм и обороты 2700.
С Вашим ходом поршня 76,5 обороты должны быть 3964 и диаметр пропеллера 106 см
А при 3000 об/мин у Вас средняя скорость поршня всего то 7,56 м/с., что в авиации встречалось разве что до первой мировой войны.
Православный М-11 в самой слабой версии разгонял поршня до средней 7,7 м/с
М-11ф уже 8,12 м/с

...С 1,6 литра четырехтактника на оборотах 3000 мин. можно снять 60 л.с...

Теоретически да, согласен. Именно столько можно получить с ВАЗовского восьмиклопа. Но есть пара нюансов. Это на надёжном родном коленвалу. И это мощность "брутто", если помните что это такое. То есть, на пропеллере будет на 10...20% меньше.

 

[Kazakov]

Коленчатый вал персперктивней стальной. Если автор дойдет до изготовления самодельного вала, то наверняка увеличит ход, соответственно снизятся рабочие обороты.

 

[niksann]

Так понимаю речь про "Lycoming O-360-A1A", который на 180 л.с. при 2700 об/мин.
117 кг - это сухая масса без 8 литров масла и , скорее всего без маслобака с магистралями. В рабочем виде он имеет массу ~130 кг. То есть уже 22 кг/литр объёма.

Да, все верно, конечно же сухая, об этом и было сказано в Википедии. Хотя и эта цифра меня смущает, не совсем вериться, маловато слишком.
Но другой информации не нашел.

Сразу вопрос. Кому и зачем может понадобиться эта бесполезная информация?

Сразу видно, что Вы не конструировали реальных движков, поэтому и не поняли ценность этой информации.
Я давно крутился вокруг идеи сделать из ваза оппозит, но моделирование показывало что он будет весить ближе к 60 кг. Т.е. ни туда ни сюда. Для нормального самолета он будет слабоват, а для 115 не пройдет по массе.
Так вот именно эта информация показала, что я просто не правильно проектирую, такой движок в авиационном исполнении должен весить (сухой) не более 45 кг вместе с глушителем и винтом. Ну ладно, без стартера и маховика. И это меня уже полностью устраивает.
А какая там удельная мощность у разных движков, в данном случае уже не важно.
Привел пример с ротаксом лишь потому, что двухтактники ни разу не легче, нормального авиационного четырехтактника.
Да скорость поршня будет ниже. Даже будет еще ниже, потому что мне будет достаточно и 50 л.с. на 2800 об. с винтом 1,5м. Думаю двигатель это стерпит.
Можно поставить на такой движок и редуктор, и крутить его до, кстати, 4600 об.мин. (скорость поршня как у Р-912). Но меня эта тема уже не касается.

 

[niksann]

Вчера пришли шестерни на ГРМ и оказалась большая засада.
Я не знал, когда начинал проектирование, какое межосевое у шестерен ГРМ урала, но по фотам почему то пришел к выводу, что модуль там используется 2,5, он был наиболее близок. Так и вычислил межосевое.
А оказалось, что модуль у них около 2,58, т.е. межосевое по факту на 6,5 мм больше.
Так что, на колу мочало, начинай сначала. Картер придется перемоделировать. А может и к лучшему, уже и так назрело, я его распечатал достаточно давно.

Хот поршня да, 75,6. Ошибся по памяти.

 

[KAA]

117 кг - это сухая масса без 8 литров масла и , скорее всего без маслобака с магистралями. В рабочем виде он имеет массу ~130 кг

Согласно руководсnва по эксплуатации -285 фунтов или 128 кг, т.е. в рабочем состоянии-140кг, но сути суждений niksann это не меняет, просто цифры немного другие.

Привел пример с ротаксом лишь потому, что двухтактники ни разу не легче, нормального авиационного четырехтактника.

А вот это -уже неверный вывод! Ротакс-582 -побочный продукт снегоходного производства. Если взять например чисто авиационный 2-х тактник Хирт Ф-23, то у него 50 л.с. при весе 32 кг (в рабочем виде), и 61,4 кг/л.
А ещё, сравнивались моторы очень разных "весовых категорий",а размерный фактор тут играет большую роль. Например, в размерности до 100 л.с., найти 4-х тактный мотор с удельным весом 0,6 кг/л.с. нереально, то мощностью 1000 л.с , таковые были уже 90 лет назад. (R-1830).

но по фотам почему то пришел к выводу, что модуль там используется 2,5

 

[свободник]

...С 1,6 литра четырехтактника на оборотах 3000 мин. можно снять 60 л.с...
...я точно уложу в 115 кг с таким двигателем...

В это конечно не верю, но за Вас держу пальцы крестиком 😁
Кстати, энерговооружённость получилась бы как на "И-16 тип 4" 💪

Сразу видно, что Вы не конструировали реальных движков, поэтому и не поняли ценность этой информации...

Ну так Вы хоть намекните в чём ценность знания массы на литр рабочего объёма. Эта цифра никак лететь не помогает. Даже не знаю куда её присунуть. Причём имею на руках книгу по проектированию авиационных двигателей. Но листать не буду. Подожду Вашего ответа

...А какая там удельная мощность у разных движков, в данном случае уже не важно...

Вы просто перевернули мой мир 😁
Удельная мощность по отношению к массе - наиважнейший параметр, помогающий лететь.
Есть ещё удельная литровая мощность - параметр бесполезный.

...рабочем состоянии-140кг...

То есть, лучший из Лайкомингов 0,78 кг/л.с., а посредственный из Ротаксов - 0,82 кг/л.с.

 

[JohnDoe]

То есть, лучший из Лайкомингов 0,78 кг/л.с., а посредственный из Ротаксов - 0,82 кг/л.с.

Назвать 582й посредственным как-то...Не?

 

[Kazakov]

Вчера пришли шестерни на ГРМ и оказалась большая засада.
Я не знал, когда начинал проектиров...

Труд проектировщика состоит из 90% ошибок, и даже больше. Не переживайте - это нормально.
Главное что бы ошибки остались на бумаге, или в компьютере.
Всегда дилемма - выбрать компромисс между умеренной сложность и стоимость или максимально хорошим решением.

 

[hasan]

Ну вот так попутать размеры в шестернях грм тоже нужно пастартся))

 

[pilot29_v2]

Вчера пришли шестерни на ГРМ и оказалась большая засада.
Я не знал, когда начинал проектирование, какое межосевое у шестерен ГРМ урала, но по фотам почему то пришел к выводу, что модуль там используется 2,5, он был наиболее близок. Так и вычислил межосевое.
А оказалось, что модуль у них около 2,58, т.е. межосевое по факту на 6,5 мм больше.
Так что, на колу мочало, начинай сначала. Картер придется перемоделировать. А может и к лучшему, уже и так назрело, я его распечатал достаточно давно.

Хот поршня да, 75,6. Ошибся по памяти.

Посмотреть вложение 557316

Весьма вероятно, что шестерни не с метрическим модулем, а дюймовым (питчевым):

Справочные данные по деталям машин

https://монтаж-кам.рф/gear-pitch.html

В вашем случае похоже на диаметральный питч DP 10 (m=2,54 мм).

 

[hasan]

А нельзя было заказать их по своим чертежам, хотя бы прямозубые на первую, так то на Р-912 прямозубые стоят

 

[niksann]

Ну вот так попутать размеры в шестернях грм тоже нужно пастартся))

А нельзя было заказать их по своим чертежам, хотя бы прямозубые на первую, так то на Р-912 прямозубые стоят

Если честно, не помню как я пришел к такому модулю, может где-то фото с линейкой увидел.
Но главное у меня была уверенность, что Российский производитель будет использовать стандартный модуль. В своем Компасе из таблицы нашел наиболее близкий 2,5. Вот и успокоился и больше для себя этот вопрос даже не поднимал.

Нафига что-то заказывать, если есть уже готовые, стоят совсем не дорого. Купил Российского изготовления, а есть еще Китайские аналоги. В начале то я вообще сам хотел изготавливать эти шестерни с модулем 2,25, но в итоге решил не усложнять себе жизнь.

 

[niksann]

Ну так Вы хоть намекните в чём ценность знания массы на литр рабочего объёма. Эта цифра никак лететь не помогает. Даже не знаю куда её присунуть. Причём имею на руках книгу по проектированию авиационных двигателей. Но листать не буду. Подожду Вашего ответа

Ну вроде как я уже ответил на этот вопрос. Это параметр, который уже где-то успешно работает, а значит на него можно опираться, точнее на него равняться.
Для конструирования самолетов и для их эксплуатантов этот параметр точно не нужен.

 

[niksann]

Согласно руководсnва по эксплуатации -285 фунтов или 128 кг, т.е. в рабочем состоянии-140кг

Наверное составители Википедии перепутали цифры, вместо 285 написали 258.
128 кг уже ближе к истине.

 

[JohnDoe]

При масштабировании нужно помнить, что масса/габарит некоторых деталей не изменятся. Скажем свечи, провода, магнето, какойнить маслонасос останутся, условно, "стандартными". То же относится и к, например, толщине стенки цилиндра, картера. Потому более объемные, мощные двигатели имеют лучшие удельные характеристики при прочих равных. Закон квадрата-куба.
Имху