Аэродинамические характеристики профилей
- Статус
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Это в раздел подводных лодок вам 
- Откуда
- Дальний Восток.
Напишу, а то может кто не знает. Во всех случаях более тонкий профиль дает лучшие полетные характеристики. Но сделать профиль тонким очень сложно конструктивно.
Это проверено на моделях - даже маленькие они четко реагируют на излишнюю толщину крыла, скорость падает, угол растет, самолет летит "##пой вниз" на том же моторе, рулится менее точно.
На практике из местного форума "5 местный самолет в Боварах" имеет более тонкое, более острое , более стреловидное крыло, а потому и выдающиеся характеристики.
Проанализируйте сами пару сотен самолетов за все время развития авиации, берите однотипные самолеты.
И кстати в программе, о которой вы пишите, рассчитывали мне тонкое крыло на модель. Расчеты показали лучшие характеристики на малых углах атаки, что и подтвердилось практикой. А зачем летать на больших углах атаки? Зачем смотреть продувки на больших углах атаки? Самолет 99% времени летает на малых углах атаки.
А на взлете-посадке закрылки полностью меняют крыло.
Это проверено на моделях - даже маленькие они четко реагируют на излишнюю толщину крыла, скорость падает, угол растет, самолет летит "##пой вниз" на том же моторе, рулится менее точно.
На практике из местного форума "5 местный самолет в Боварах" имеет более тонкое, более острое , более стреловидное крыло, а потому и выдающиеся характеристики.
Проанализируйте сами пару сотен самолетов за все время развития авиации, берите однотипные самолеты.
И кстати в программе, о которой вы пишите, рассчитывали мне тонкое крыло на модель. Расчеты показали лучшие характеристики на малых углах атаки, что и подтвердилось практикой. А зачем летать на больших углах атаки? Зачем смотреть продувки на больших углах атаки? Самолет 99% времени летает на малых углах атаки.
А на взлете-посадке закрылки полностью меняют крыло.
Не надо путать авиамодели и реальные самолеты.
тонкие профиля лучше только на малых числах Рейнольдса, меньше 50 000. как раз для авиамоделей.
для больших Рейнольдцев (больше 1,000,000) на толщинах 0-15% сопротивление примерно одинаковое.
На малых углах атаки все профили имеют примерно одинаковые характеристики. Хоть от руки рисуй. Лишь бы гладенькие были.
Поэтому выбирают профили именно по их поведению на больших углах атаки ( больших Су).
тонкие профиля лучше только на малых числах Рейнольдса, меньше 50 000. как раз для авиамоделей.
для больших Рейнольдцев (больше 1,000,000) на толщинах 0-15% сопротивление примерно одинаковое.
На малых углах атаки все профили имеют примерно одинаковые характеристики. Хоть от руки рисуй. Лишь бы гладенькие были.
Поэтому выбирают профили именно по их поведению на больших углах атаки ( больших Су).
Это вы фигню написали... Современные ламинарные профили, против довоенных вроде четырехзначных NACA или Цаги "Р" - С[sub]х[/sub] на малых углах атаки отличается вдвое. А на этих углах вы как раз летите с крейсерской скоростью.
- Откуда
- Дальний Восток.
Характеристики самолета. На мой взгляд очень правильное крыло.
http://olx.ua/obyavlenie/la-50-patriot-ua-2016-g-v-5-ti-mestnyy-legkomotornyy-samolet-IDljQs2.html
http://olx.ua/obyavlenie/la-50-patriot-ua-2016-g-v-5-ti-mestnyy-legkomotornyy-samolet-IDljQs2.html
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Ну вот и вы признали правду классического подхода!
Толщина профиля 12-14%, крыло почти прямое, трапецевидное, как завещал Красильщиков 50 лет назад!
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1350242494/1620
Толщина профиля 12-14%, крыло почти прямое, трапецевидное, как завещал Красильщиков 50 лет назад!
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1350242494/1620
- Откуда
- Дальний Восток.
Ну каждый видит свое, я просто обратил внимание достопочтеннишей публики за счет каких "почти" можно и нужно увеличивать скорость без ущерба для самолета и без уменьшения миделя фюзеляжа, чтобы сидеть было комфортно.Ну вот и вы признали правду классического подхода!
Толщина профиля 12-14%, крыло почти прямое, трапецевидное, как завещал Красильщиков 50 лет назад!
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1350242494/1620
Не нашел вид La-50 сверху. И не нашел информации о толщине крыла в сантиметрах. Было бы интересно сравнить примерно одинаковые самолеты по этому параметру.
И кстати, опять эти проценты. Я не пишу об относительной толщине. Я знаю что она есть. Но в моем контексте это как писать об относительной толщине ножа. Я имею в виду всегда натуральную толщину крыла, по принципу, более тонкий нож лучше режет не взирая на ширину лезвия.
Есть некие сомнения (некоторые писали, что широкий пусть и тонкий нож плохо режет сыр - прилипает шириной) , но как-то воздух не выглядит излишне липкой средой для крыла.
И перьевое достаточно шершавое оперение птиц, а так же проверки на шершавых крыльях моделей не выявили слишком большого влияния ширины крыла на сопротивление в обычном диапазоне скоростей.
А вот размах и толщина оказывают самое большое влияние.
Скорее всего более тонкий профиль получить пока невозможно технически, но всегда можно заострить переднюю кромку, что тоже дает лучшие варианты по скорости. Думаю, что я не первый и есть кит наборы типа STOL, но наоборот утончающие лобик крыла для скорости.
Ну....
Согласен. есть такое. для жесткого гладкого крыла.
A
aerobaika
любая пилотируемая авиация всегда возит груз--пассажир или оружие или коммерческий багаж :IMHOв отличии от моделей самолетов!!! и по этому прочности крыла под нагрузкой имеет приоритет --которое можно добиться увеличением высоты лонжерона-- а значит и толщины крыла без возрастания массы!!!за аэрокачество борются удлинением крыла--за минимальный Сх на малых углах атаки острым лобиком и жесткой гладкой обшивкой!!!и вообще --грамотный инженеринг --это компримисная комлексная задача :IMHO
Ваня)
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Воздух конечно не сыр, но аналогия - правильная. Вряд ли бы планера имеющие качество 40-50 едениц сохранили бы йх , имея широкое крыло.
Это будет реплика немножко в сторону от темы дискуссии, но.
Если крыло короткое, удлинение ниже 10 - то каждая единица удлинения приносит больше пользы, чем какие-либо замены профиля. Хотите летучий самолет, наращивайте удлинение как можете. Вот с удлинением 12 и выше становится важно, как выбран профиль, и чем больше удлинение, тем важнее всякие тонкие вещи: профиль, крутка, эллиптичность, смена профилей от фюзеляжа к законцовке и т.п.
Если крыло короткое, удлинение ниже 10 - то каждая единица удлинения приносит больше пользы, чем какие-либо замены профиля. Хотите летучий самолет, наращивайте удлинение как можете. Вот с удлинением 12 и выше становится важно, как выбран профиль, и чем больше удлинение, тем важнее всякие тонкие вещи: профиль, крутка, эллиптичность, смена профилей от фюзеляжа к законцовке и т.п.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
А если вы делаете скоростной самолёт, то вам удлинение наращивать и до 10 никчему!
Вот, вот!!Мы уже заглубляемся в тему общей оптимизации конструкций. Бесконечную, бессмысленную и беспощадную
Какой можете посоветовать профиль, чтобы летал на Су=1.4 с хорошим качеством ( самым лучшим) ??
С закрылком или без.
Для крыла с 30% жестким лобиком и мягкой обшивкой дальше. И чтобы дождя с тараканами не боялся.
A
aerobaika
если однорежимный ла то тогда несущий классический плосковыпуклый 12-14% профиль--медленно и уверено :~)
Ваня)
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Чтобы более точно подобрать профиль, - нужны лтх самолета.И наверно, лутше всех на этот вопрос, ответил бы Лапшин. От себя могу посоветоватьhttp://kipla.kai.ru/liter/Spravochnic_avia_profiley.pdf
Вопрос не корректно сформулирован.
Летать на Су=1.4 само по себе уже не очень хорошо.
Иметь при Су=1,4 хорошее качество - вещь сомнительная. Потому как, чтобы продолжительно летать на Су=1.4 нужно летать с выпущенными закрылками и/или предкрылками. Что с хорошим качеством ( самым лучшим) ни как не ассоциируется. Хотя, можно попробовать FX63-137 или GAW без механизации, если в нужные Рейнольдсы попадёте.
Что по вашему хорошее качество, а что самое лучшее? 6, 7 или 12 скажем?
- Статус