Альтернативный четырехтактный двухлопастной ДВС (дизель)
Обороты зависят от инерционности, инерционность от массы и диаметра (все это можно прочитать в описании).
Диаметр камеры - минимальный, в примере он равен 80мм(8см) !
Меньше нельзя т.к.- лопасти и кривошипы должны иметь достаточно мощное основание для крепления.
Масса лопасти и ее высота, также не велика, 60-90гр при 35-40мм-высота, 50-60мм–ширина
В расчет инерционности должна приниматься только «двигающаяся масса», та, которая в центре - не в счет.
Общая «двигающаяся масса» (грубо)=400гр (можно еще уменьшить думаю в 2 раза – за счет применения легких материалов)
Инерционность не помеха, и обороты можно довести до 9000.
Рабочий объем для (d=80, s=35*56, угол=70град) эквивалентен 2 литровому поршневому двигателю.
По вопросу о «крутильных».
Во первых, крутящий момент силы, действующей на лопасти, в 2 раза меньше, по сравнению
с поршневым двигателем, за счет меньшей (в 2 раза) площади лопасти
Во вторых, диаметр этих валов достаточно большой, чтобы выполнить надежное соединение (примерные размеры приведены).
О КПД, – я где то видел аналогичный «длинный» режим работы лопасти, оттуда и «слизал» значение КПД.
Аналогичных представлений о КПД придерживаются многие специалисты, с которыми я общался.
И режим работы, также, отличается от поршневого (см Рис.4 описания), а вот крутящий момент на выходе аналогичен поршневику объемом 2 литра.
Масса не просто "двигается" она у Вас вращается. причем вращается "переменно", то есть имеет место переменная скорость вращения, а при вращени необходимо учитывать такую штуку, как момент инерции. Умножая момент инерции на максимальное угловое ускорение (естественно всё в системе СИ) получаем максимальное значение колебательного крутящего момента действующего на валу между лопастьной частью и рычагом привода лопасти. Что интересно, переменный крутящий момент, это совсем не то, что постоянный крутящий момент. Тут надо учитывать ещё и усталостные явления. Я думаю после рассчётов ваш энтузиазизм немного остынет. Но конечно сам принцип интересен и наверняка его можно пере или доработать.
Мне кажется, что Вы правильно понимаете принцип работы.
По поводу момента инерции (я ее называл инерционной массой) и усталости.
- Действительно, все это есть, также как и во всех существующих конструкциях, но все не так проблематично, как вы представляете.
Смысл в том, что скорость в «нижней точке», (минимальной скорости лопасти), не так уж мала и для 70градусов, равна 1/5 от скорости выходного вала.
Не случайно, угол между лопастями принимается столь большим.
- Чем больше угол, тем меньше момент инерции.
Дело в том, что при больших углах, разность скоростей между лопастями уменьшается, следовательно, уменьшается и момент инерции.
Но все хорошо в меру, так как, чем больше угол, тем меньше мощность двигателя.
Увеличивая угол, можно, также снизить и усталостные явления, без увеличения массы, - просто, лопасти и кривошипы будут шире, но их можно выполнить тоньше.
Согласен, что по конструкции нужно работать, тем более, что развитие этой схемы может привести к созданию достаточно мощного двигателя, работающего на приличных оборотах.
И расчеты тоже нужны, но расчеты нужно проводить с учетом применения в ней легких материалов и современных технологий.
На схеме, которую я размещу здесь немного позднее, я покажу, что произойдет, если угол между лопастями увеличить на пару градусов.
Пока непонятно, что Вы имеете в виду под словом переработать?
Gridin
мне кажется что у Вас в голове некотороя "каша"
Если мы сравним два вида движения - поступательное и вращательное то аналогии будут следующие
1. Масса = = момент инерции
2. Скорость = =скорость вращения (в радианах в секунду)
3. Ускорение = = Угловое ускорение
4. Сила = = Крутящий момент.
А в вашем словесном потоке увязываются совершенно разные понятия, например угол и момент инерции.
Максимальная скорость вращения будет как мимнимум в 1.5 раза больше средней.
Насчёт "ПЕРЕРАБОТАТЬ" просто мне сам принцип образования объемов нравится, а вот механика привода пока не очень
мне кажется что у Вас в голове некотороя "каша"
Если мы сравним два вида движения - поступательное и вращательное то аналогии будут следующие
1. Масса = = момент инерции
2. Скорость = =скорость вращения (в радианах в секунду)
3. Ускорение = = Угловое ускорение
4. Сила = = Крутящий момент.
А в вашем словесном потоке увязываются совершенно разные понятия, например угол и момент инерции.
Максимальная скорость вращения будет как мимнимум в 1.5 раза больше средней.
Насчёт "ПЕРЕРАБОТАТЬ" просто мне сам принцип образования объемов нравится, а вот механика привода пока не очень
То, что вы называете «каша» когда говорите, что я "увязываю совершенно разные понятий -> угол и момент инерции",- это всего лишь попытка сократить путь к выводу.Gridin
мне кажется что у Вас в голове некотороя "каша"
Если мы сравним два вида движения - поступательное и вращательное то аналогии будут следующие
1. Масса = = момент инерции
2. Скорость = =скорость вращения (в радианах в секунду)
3. Ускорение = = Угловое ускорение
4. Сила = = Крутящий момент.
А в вашем словесном потоке увязываются совершенно разные понятия, например угол и момент инерции.
Максимальная скорость вращения будет как мимнимум в 1.5 раза больше средней.
Насчёт "ПЕРЕРАБОТАТЬ" просто мне сам принцип образования объемов нравится, а вот механика привода пока не очень
Это и многое о том, что я говорил, станет понятно, когда вы дождетесь обещанной схемы и комментария к ней.
Для того чтобы ее набросать нужно время - будьте немного терпеливей ...
И не подменяйте, пожалуйста понятия "1/5 от какой величины" и "1.5 раза" - как вы говорите - это разные вещи !
Мне бы хотелось вести объективный разговор, а не заниматься демагогией.
На все нужно время, которого иногда не хватает…Gridin
Хорош обижаться, а то воды не навозишься
Я ведь не сказал тебе "галимая каша", я сказал некоторая "каша", чуствуешь разницу? А насчет последней фразы полностью согласен.
Я тут набросал несколько картинок, для разных углов 70,80 и 90.
Измерения точные.
По картинкам все, вышесказанное мной, можно увидеть в динамике увеличения угла между лопастями (и кривошипами).
С ростом угла идет увеличение ширины лопасти и кривошипов, и уменьшение разности скоростей между лопастями, отсюда вся та «каша»..
Где-то, на пересечении различных значений находиться «золотая серединка».
К сожалению, сделать образец пока нет возможности.
- Если у кого есть такая возможность и желание, – отзовитесь.
- Подскажу кучу умных вещей по компрессии, крепежу и прочее.
Если кто-то сможет теоретически обосновать работоспособность или не работоспособность конструкции – с удовольствием (или не удовольствием) поговорим на эту тему.
Leon CX
Будь просто - смог бы каждый...
Гридин, я советую сначала прочесть хотя бы одну книгу о двигателе ванкеля, а потом теоретезировать....На все нужно время, которого иногда не хватает…Gridin
Хорош обижаться, а то воды не навозишься
Я ведь не сказал тебе "галимая каша", я сказал некоторая "каша", чуствуешь разницу? А насчет последней фразы полностью согласен.
Я тут набросал несколько картинок, для разных углов 70,80 и 90.
Измерения точные.
По картинкам все, вышесказанное мной, можно увидеть в динамике увеличения угла между лопастями (и кривошипами).
С ростом угла идет увеличение ширины лопасти и кривошипов, и уменьшение разности скоростей между лопастями, отсюда вся та «каша»..
Где-то, на пересечении различных значений находиться «золотая серединка».
К сожалению, сделать образец пока нет возможности.
- Если у кого есть такая возможность и желание, – отзовитесь.
- Подскажу кучу умных вещей по компрессии, крепежу и прочее.
Если кто-то сможет теоретически обосновать работоспособность или не работоспособность конструкции – с удовольствием (или не удовольствием) поговорим на эту тему.
двигатель показанный Вами даже не стоит обсуждения, не то что анализа или изготовления....есть масса технологических проблем не говоря уже о самой идее
Leon CX
Будь просто - смог бы каждый...
Ванкель...при том, что с уплотнением в данов двигателе проблем побольше чем у Ванкеля....и т.д. и т.п.
И это все ? ;D
Вы вроде себя считаете профессионалом.
Если так, тогда должны знать, что при наличии финансового интереса к теме ее реализация – дело времени.
На сегодня, один из КБ, при очень крупном предприятии, рассмотрев схему работы двигателя, согласен принять участие в его разработке. Единственное препятствие – финансирование.
Вопросов действительно много, даже нет однозначного решения по форме камеры.
Кроме того, на анимации отражен только принцип рабочего процесса, в реальной конструкции, для компенсации сил вызванных ускорением, будет применена несколько другая компоновка, есть и другие отличия..
Допускаю, что вы не хотите видеть многих путей решения, и уверен, что не читали, представленные в описании и патенте, способы уплотнения.
Есть и другие способы создания компрессии, которые на данном этапе рассматривать нет смысла.
Вы вроде себя считаете профессионалом.
Если так, тогда должны знать, что при наличии финансового интереса к теме ее реализация – дело времени.
На сегодня, один из КБ, при очень крупном предприятии, рассмотрев схему работы двигателя, согласен принять участие в его разработке. Единственное препятствие – финансирование.
Вопросов действительно много, даже нет однозначного решения по форме камеры.
Кроме того, на анимации отражен только принцип рабочего процесса, в реальной конструкции, для компенсации сил вызванных ускорением, будет применена несколько другая компоновка, есть и другие отличия..
Допускаю, что вы не хотите видеть многих путей решения, и уверен, что не читали, представленные в описании и патенте, способы уплотнения.
Есть и другие способы создания компрессии, которые на данном этапе рассматривать нет смысла.
Leon CX
Будь просто - смог бы каждый...
я себя професионалом не считаю, даже наоборот полным делитантом...и даже мне понятно, что тут сортир выше дома (словами Лапшина)...
патент это бумага...она все стерпит...советую их вообще не читать - трата времени практически безполезная...
товарищ...хотябы прототип...авиамодельный создайте...много денег ненадо (минимум тысяч двадцать уйдет зеленых)...а дальше можно продолжать разговор...
Если бы у вас было финансирование, вы бы не тусовались на любительском форуме, а где-нибудь, типа Куршавеля.
Любому заводу по барабану ваши пристрастия, будут деньги, они готовы годами заниматься подобным бредом, лишь бы они не кончались. Их же конечный результат не интересует.
По поводу тусовки
- хоть форум и любительский его рейтинг достаточно высок,
и эта тусовка, не совсем бесполезное занятие, помимо «нашего» брата его читают и другие
И еще, сайт неплохо выполнен, имеет возможность размещать чертежи и графику ..
А по поводу трепа
- не согласен, один раз я, все таки, получил ценный технический совет.
По поводу «прототипа авиамодельного»
- в конструкции имеется пара мест, где требуются высокая точность, здесь кустарщина не пройдет.
- Вывод, иногда лучше совсем не делать, чем делать плохо.
По поводу завода и его участия
- правы частично, тот завод, куда я обратился, кастрюли не делает, держит марку, и если бы это все было бредом, - со мной не стали бы разговаривать, даже если бы у меня был миллиард и я по выходным посещал Куршавель.
Спасибо за поддержку разговора. :~)
- хоть форум и любительский его рейтинг достаточно высок,
и эта тусовка, не совсем бесполезное занятие, помимо «нашего» брата его читают и другие
И еще, сайт неплохо выполнен, имеет возможность размещать чертежи и графику ..
А по поводу трепа
- не согласен, один раз я, все таки, получил ценный технический совет.
По поводу «прототипа авиамодельного»
- в конструкции имеется пара мест, где требуются высокая точность, здесь кустарщина не пройдет.
- Вывод, иногда лучше совсем не делать, чем делать плохо.
По поводу завода и его участия
- правы частично, тот завод, куда я обратился, кастрюли не делает, держит марку, и если бы это все было бредом, - со мной не стали бы разговаривать, даже если бы у меня был миллиард и я по выходным посещал Куршавель.
Спасибо за поддержку разговора.
:~)