Бескапотажное шасси
https://moto-ru.livejournal.com/4378561.html
И даже в далеком 31-м году в Чехословакии.
Все наши мысли топчутся по кругу,мы частенько заново изобретаем велосипед.Достаточно хорошенько поискать в прошлом,чтобы найти давно забытые "новые" идеи.
Если за десятки лет идея не прижилась,значит есть какие-то подводные камни.Уже можно анализировать и делать выводы.
Еще раз повторюсь - я не сторонник абсолютного решения.Все индивидуально.Надо смотреть применительно к конкретному аппарату.Быть может,общее решение может быть на столько удачным,что можно закрыть глаза на некоторые недостатки.
И даже в далеком 31-м году в Чехословакии.
Все наши мысли топчутся по кругу,мы частенько заново изобретаем велосипед.Достаточно хорошенько поискать в прошлом,чтобы найти давно забытые "новые" идеи.
Если за десятки лет идея не прижилась,значит есть какие-то подводные камни.Уже можно анализировать и делать выводы.
Еще раз повторюсь - я не сторонник абсолютного решения.Все индивидуально.Надо смотреть применительно к конкретному аппарату.Быть может,общее решение может быть на столько удачным,что можно закрыть глаза на некоторые недостатки.
Gambic
Я не люблю военные самолеты.
Они всё ещё не обнаружены?.. Или можно их перечислить и подтвердить рационально?.. Сделать, наконец, как Вы говорите "выводы из анализа".
Я, признаться, совсем не вижу в чем "столь удачность общего решения" (3-х стоечного с носовым), что можно закрыть глаза на "некоторые недостатки" (мизерные колеса у самолета < 115).
КБ Альбатрос
РП15,РП25,РП2OO
;D Закройте,милейший!
Но,понять вы сможете что-либо,только на практике,которая вам не угрожает,потому что вы обитаете в аномальной зоне,где органы речи опережают развитие остальных
органов;D!
Ну что Вы,Gambic,ставили и большого диаметра колеса,велосипедные.Вон на Антисе,например.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1261711185
Да и на других хватало.Но,опять говорю,смотреть на шасси лучше исходя из самолета вцелом.Где-то большой диаметр может неудачно компоноваться.
И,на мой взгляд,дело не в той или иной схеме шасси,а в конкретном исполнении на том или ином самолете.Именно исполнение,проведенное без раскрытия полноты возможностей схемы и закрепляет за ней впоследствии ложное мнение.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1261711185
Да и на других хватало.Но,опять говорю,смотреть на шасси лучше исходя из самолета вцелом.Где-то большой диаметр может неудачно компоноваться.
И,на мой взгляд,дело не в той или иной схеме шасси,а в конкретном исполнении на том или ином самолете.Именно исполнение,проведенное без раскрытия полноты возможностей схемы и закрепляет за ней впоследствии ложное мнение.
Gambic
Я не люблю военные самолеты.
"Закрыть глаза" предлагал не я, вы слишком быстро читаете
.
Gambic
Я не люблю военные самолеты.
Народ!, если кому интересно, статья про настройку амортизаторов у кроссовиков (3 стр.): https://www.zr.ru/content/articles/257187-nastrojka_podveski_vnedorozhnyh_motociklov/.
Сразу видно, что люди имеют дело с "приземлением" намного больше чем авиаторы.
Сразу видно, что люди имеют дело с "приземлением" намного больше чем авиаторы
.Народ!, если кому интересно, статья про настройку амортизаторов у кроссовиков (3 стр.): https://www.zr.ru/content/articles/257187-nastrojka_podveski_vnedorozhnyh_motociklov/.
Сразу видно, что люди имеют дело с "приземлением" намного больше чем авиаторы
Это естественно,учитывая сколько времени в ездят и летают и те и другие.Так же и кроссовым мотоциклам аэродинамика классово чужда.
Наконец-то, глаза начинают понемногу приоткрываться. Еще немного поднатужиться и узнать. какую роль на приземлении играют хвост и крылья и станет понятно, почему на самолете нет нужды устраивать "шассийный гиперболоид" А то, шасси-то останутся, а крылья отвалятся.:
Gambic
Я не люблю военные самолеты.
Золотые слова! ... И из этого следует, что "полноту возможностей схемы" надо оценивать не по её практическому воплощению, а по заложенных в ней Ньютоном механических свойствах.
Перечисленные свойства лишь характеризуют шасси конструктивно.Но вытекают они из основного предназначения устройства - обеспечения взлета и посадки на определенную поверхность.Чем хуже эта возможная поверхность - тем проходимее шасси.Как же без этого.
Но тут опять без привязки к конкретному аппарату мы скатываемся в теоретическую полемику.Надо сравнивать хотябы одноклассников.
Именно увязка всех частей самолета вцелом дает общую характеристику,по которой мы и судим.
Но тут опять без привязки к конкретному аппарату мы скатываемся в теоретическую полемику.Надо сравнивать хотябы одноклассников.
Именно увязка всех частей самолета вцелом дает общую характеристику,по которой мы и судим.
Gambic
Я не люблю военные самолеты.
Да понятно всё... просто расплывчатость этого слова приводит к тому, что такой "сеньор мембер" как В.П.Лапшин считает надуманной у самолетов проблему капота... Хотя, – он же аэродромщик
.
B
botashev
Где то в Германии 95 лет назад
Вложения
Зря Вы так к ВП относитесь,опыта у него дай Бог каждому.Кстати,его торсионное шасси на "Китенке" не смотря на небольшие колеса справляется отлично.Да понятно всё... просто расплывчатость этого слова приводит к тому, что такой "сеньор мембер" как В.П.Лапшин считает надуманной у самолетов проблему капота... Хотя, – он же аэродромщик
Вы предложили теоретический взгляд,а я каждый раз говорю о конкретном примере.Попробуйте "поженить" Ваше шасси с уже существующим аппаратом.Вот тогда можно реально сравнить все плюсы и минусы.
https://youtu.be/yIIWMAX845w
Вот и дядя Юра очередной раз радует своими полетами.
Если смасштабировать положение пятен контакта колес с землей и цт (т.е. соблюсти противокапотажный угол и прочее) и,скажем, преобразовав картинку в мой вариант - почему я должен сомневаться что шасси не будет так же работоспособно?Не вижу препятствий.Конечно же не идеал,но не сложное по материалам и изготовлению,и большинство моих хотелок перекрывает слихвой.
Кстати,одним из условий появления такого непривычного шасси было транспортировка на легковом прицепе как и у так нравящейся мне PCHELKI.Прикинул длину кузова - для выступающего хвоста на нормируемое ГАИ расстояние не более 2м за габарит прицепа,достаточно длины прицепа в 1,7-1,75м.
Вот и дядя Юра очередной раз радует своими полетами.
Если смасштабировать положение пятен контакта колес с землей и цт (т.е. соблюсти противокапотажный угол и прочее) и,скажем, преобразовав картинку в мой вариант - почему я должен сомневаться что шасси не будет так же работоспособно?Не вижу препятствий.Конечно же не идеал,но не сложное по материалам и изготовлению,и большинство моих хотелок перекрывает слихвой.
Кстати,одним из условий появления такого непривычного шасси было транспортировка на легковом прицепе как и у так нравящейся мне PCHELKI.Прикинул длину кузова - для выступающего хвоста на нормируемое ГАИ расстояние не более 2м за габарит прицепа,достаточно длины прицепа в 1,7-1,75м.
Вложения
https://youtu.be/wucinDEMYb4
В свете темы ветки нельзя обойти вниманием Аэропракт А-40.Торможение на пробеге специальной пятой в носу.Видел когда-то фото аварийной посадки схожего с ним А-20 на перепаханное поле.По пояс в грязи но не скапотировавший.Вот Вам еще примеры как грамотно можно подходить к схеме и раскрывать её возможности.
В свете темы ветки нельзя обойти вниманием Аэропракт А-40.Торможение на пробеге специальной пятой в носу.Видел когда-то фото аварийной посадки схожего с ним А-20 на перепаханное поле.По пояс в грязи но не скапотировавший.Вот Вам еще примеры как грамотно можно подходить к схеме и раскрывать её возможности.
