Бесшатунные двигатели - 2
- Статус
Рисунок красивый, но 3 шестерни, в зацеплении друг с другом вращаться не будут. Я б сделал так:cloud сказал(а):
Конструкцию можно упростить, сделать оппозитной, это укоротит колнвалы, шатуны посадить на 1 палец в поршне, это уберет возможные перекосы из-за зазоров в шестернях, сделать 4-х цилиндровым, а это значит 1/4 зубчатой передачи на 1 цилиндр и поршни соединить стержнем, это позволит существенно облегчить шатуны (т.к. одна пара шатунов будет передавать толкающий момент, а вторая пара - тянущий). В общем по весу можно снизить до уровня обычного рядного 4-х цилиндровика.cloud сказал(а):
Однако в любом случае, прямолинейное движение поршня - не панацея, наличие шатунов не дает простора для мысли. Другое дело БШМ.
Я полагаю, что благодаря БШМ (в плату за более сложную конструкцию) можно значительно упростить ГРМ, сделав 2-х тактный двигатель, при этом разделить выхлоп и впуск, что б топливо не попадало в выхлоп, и вообще - непосредственный впрыск под низким давлением в момент перекрытия выпускных каналов, и добавить небольшой наддув с целью полной продувки цилиндров, а также есть возможность реализовать смазку цилиндров через поршни, благо в БШМ низкое боковое давление на стенки и смазки не много надо. Таким образом, получим конечно не 2-х кратный прирост, но по аналогии с классическими 2-хтактными процентов на 60-70 большую литровую мощность + более простую и дешевую конструкцию.
Здавствуйте уважаемые. Давно слежу за темой. Хорошая тема. Расслабиться, так сказать, не дает. 
У РВД, по моему, хорошая схема на рис. 7. Только, видимо симметрию необходимо продолжить для полного уравновешивания А, от шестерен, похоже, не избавиться. Вся соль в возможностях быстроходности за счет соблюдения прямолинейности хода поршней. Баландин не увидел быстроходности в спаренных эксцентриках. Думаю время у него было для подтверждения таких выводов.
Поводковый механизм РВД - по моему "от лукавого", а вот не жесткая связь СО - то, над чем интересно подумать. Конструкция самого узла интересна. Возможно какой-то компенсатор за счет масляного давления... Тогда и отклонения траекторий ползунов в направляющих уменьшатся. Вопрос в потерях на этом компенсирующем узле.
У РВД, по моему, хорошая схема на рис. 7. Только, видимо симметрию необходимо продолжить для полного уравновешивания
А, от шестерен, похоже, не избавиться. Вся соль в возможностях быстроходности за счет соблюдения прямолинейности хода поршней. Баландин не увидел быстроходности в спаренных эксцентриках. Думаю время у него было для подтверждения таких выводов. Поводковый механизм РВД - по моему "от лукавого", а вот не жесткая связь СО - то, над чем интересно подумать. Конструкция самого узла интересна. Возможно какой-то компенсатор за счет масляного давления... Тогда и отклонения траекторий ползунов в направляющих уменьшатся. Вопрос в потерях на этом компенсирующем узле.
- схема ерунда, в отличии от КШМ боковая сила действует не на поршень а на ползун, немного компактней чем КШМ, и намного сложнее..s_oleg сказал(а):
- а вот это попробуйтеs_oleg сказал(а):
- И я тогоже мнения, как ни крути симметричную нагрузку можно дать только при помощи зубчатой передачи.s_oleg сказал(а):
- А вот здесь ошибочка вышла, только прямолинейное движение поршней мало чего дает, кривошипы дадут меньшую быстроходность чем обычный КШМ, дело в том что диаметром кривошипов в 2 раза больше чем диаметр шеек коленвала, лекго подсчитываем что при равной угловой скорости линейная у будет выше в 4 раза, по сравнению с КШМ, с точки зрения нагрузок в подшипниках трения 2000 оборотов КШМ = 8000 оборотов у БШМ. Если не прав - поправьте.s_oleg сказал(а):
Поводковый механизм РВД - по моему "от лукавого", а вот не жесткая связь СО - то, над чем интересно подумать. Конструкция самого узла интересна. Возможно какой-то компенсатор за счет масляного давления... Тогда и отклонения траекторий ползунов в направляющих уменьшатся. Вопрос в потерях на этом компенсирующем узле. [/quote]
Чтобы не было путаницы, считаю правильным при описании процессов БШМ (БСМ) оперировать понятиями из Баландина. Больше внятной теории никто не "оставил"
О скоростях шеек (и то, как они называются) и других элементов, у Баландина на с.с. 15, 88.
Кривошип БШМ (О С С1 О1) отличается от кривошипа КШМ только тем, что кривошип КШМ (находится на цельном коленвале, допустим, О С О1), а кривошип БШМ состоит из двух частей (ОС и С1О1), между которыми вставлен "свой" коленвал (С А В С1), обеспечивающий связь между штоками за счет штоковых шеек в точках А и В.
Может что-то упускаю, но скорость чего относительно чего в БШМ в сравнении с чем в КШМ в 8 раз выше?
Интересен другой вопрос: отличие направлений скорости и ускорения точки С в БШМ и КШМ относительно радиуса ОС.
О скоростях шеек (и то, как они называются) и других элементов, у Баландина на с.с. 15, 88.
Кривошип БШМ (О С С1 О1) отличается от кривошипа КШМ только тем, что кривошип КШМ (находится на цельном коленвале, допустим, О С О1), а кривошип БШМ состоит из двух частей (ОС и С1О1), между которыми вставлен "свой" коленвал (С А В С1), обеспечивающий связь между штоками за счет штоковых шеек в точках А и В.
Может что-то упускаю, но скорость чего относительно чего в БШМ в сравнении с чем в КШМ в 8 раз выше?
Интересен другой вопрос: отличие направлений скорости и ускорения точки С в БШМ и КШМ относительно радиуса ОС.
Баландин нигде не пишет о разности линейных скоростей. Вот например здесьs_oleg сказал(а):
За 2 такта эксцентрик сделает 1 оборот, его диаметр больше чем диаметр шеек коленвала КШМ, для сравнения - диаметр шейки коленалевала 13. Получается что при равных угловых скоростях скорость поверхности эксцентрика 12 относительно штоков поршней будет не в
Спаренные эксцентрики - лишь одна из компоновочных схем реализации БШМ. Далее автор четко и прямо отмечает приемущества этой схемы и обозначает область применения - короткоходные двигатели малой мощности (с. 18). В этой схеме синхронизирующий вал лишний. Четыре вала отбора мощности (синхр. вала) - тоже многовато для нее. При этом схема благодаря Клоду более чем живая, и компактность изделия, думаю, была основным приоритетом.
может и от фонаря, куда уж нам до Вас. Да насчет 4-х кратного это я погорячился, в 2 раза там скорость больше. В любом случае, как фонарем не крути, в БШМ с ползунами есть одна существенная проблемка, а именно ползун при пересечении оси коленвала воспринимает нагрузку от поршня, скорость движения ползуна в этот момент выше чем скорость шеек коленвала относительно вкладышей. Можно конечно увеличить площать, снизив удельное давление, но при этом возрастет трение. Либо вообще убрать опору у ползуна в центральной части направляющих перенеся нагрузку на штоки поршней в основании цилиндра. Что скажите?cloud сказал(а):Ничего конкретного и все рассуждения "от фонаря"!Dmitry_75 сказал(а):
Да ладно, мы не обидчивые, просто за всю историю СССР ни одного серийно выпускаемого БШМ не было, ладно в авиа, там турбореактивные все испортили, а остальные, автодвигатели??? Почему в жигулях например не фиатовский двигатель поставить, а свой баландинский если все так шоколадно как в книге расписано?? Значит были на то причины, сам Баландин про них не пишет, но они есть, вот мы тут и пытаемся выяснить эти причины, а не критиковать великого (хотя б по сравнению с нами) конструктора!
Ведь если хорошенько присмотреться не такой уж баландиновский двигатель БШМ, скорее вариация на тему КШМ. Например берем обычный КШМ укорачиваем в 2 раза шатун, с другой стороны под углом 180^ привариваем такой же шатун, цилиндры обычного оппозитника разварачиваем на 90^, бааа так ведь это Баландин! Настоячий БШМ - шестеренчатый, шестерню уж никак шатуном не обзавешь.
В общем хватит лирики, что скажите о такой схеме:
Ведь если хорошенько присмотреться не такой уж баландиновский двигатель БШМ, скорее вариация на тему КШМ. Например берем обычный КШМ укорачиваем в 2 раза шатун, с другой стороны под углом 180^ привариваем такой же шатун, цилиндры обычного оппозитника разварачиваем на 90^, бааа так ведь это Баландин! Настоячий БШМ - шестеренчатый, шестерню уж никак шатуном не обзавешь.
В общем хватит лирики, что скажите о такой схеме:
Kim
Заблокирован
- Откуда
- Санкт-Петербург
и таки прав димитрий...Dmitry_75 сказал(а):
причина была
но она такова же, по какой нет ни одного нормального изделия по нынешним временам... и двигатель камаза вонючий и сделан по-идиотски... сделали с американцами, они очень постарались сделать дерьмо
и подшипник ступицы в 2108 имеет 14 шариков...
ну прекратили платить инженерам...
перестали их уважать...
и преподавателей...
чего добивались, то и получили
Kim Не все так плохо, я работаю на Минском тракторном заводе, в 2009 году на выставке в Ганновере (самая крутая в Европе по агротехнике) получили серебряную медаль (впервые за всю историю с 46-го года) за трактор с электромеханической трансмиссией, так что есть еще ягоды и порох. Просто у нас нету нефти, газа и руды - приходится мозгами на хлеб зарабатывать.
cloud А поподробней можно??? Это схема к тому чтоб убрать нагрузку с ползунов в момент прохода через мертвые точки. В общем этакий гибрид Баландина и двойного КШМ с противположным вращением коленвалов.
cloud А поподробней можно??? Это схема к тому чтоб убрать нагрузку с ползунов в момент прохода через мертвые точки. В общем этакий гибрид Баландина и двойного КШМ с противположным вращением коленвалов.
Встречный вопрос - а зачем этот винегрет, какую цель желаем достигнуть? Зачем в очередной раз пытаться изобрести велосипед? Все уже придумано! Давно и до нас! Поэтому советую не напрягаться, пустая затея. Хотя открыть "америку" шанс есть, но только для себя.
http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM//museum.htm
http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM//museum.htm
- Статус