Двухступенчатый редуктор вместо ВИШ

Пишу сам на себя опровержение.
Аналогично. Освежил в памяти теорию, даже сделал звонок другу ;D. Регулятор оборотов действительно держит обороты во всем диапазоне. Обычно такой морокой не забиваешь голову. Проверил работу регулятора в процессе гона и работать дальше.

А идея двухступенчатого редуктора не нова. Ей лет 80, если не больше. Но, пожалуй, традиционное решение этого вопроса будет уместнее. А именно, переход на большеобъемный, а значит, более эластичный безредукторный мотор. Чем и отличаются настоящие, авиационные моторы. Такой мотор тяжелее. Но не настолько, как аналогичный по мощности, высокоборотистый мотор даже с обычным редуктором, не говоря уже о таком агрегате, как двухступенчатая КПП с механизмом сцепления, механизмом переключения и со всеми вытекающими весовыми издержками.
 

vbnz

Я люблю дельталеты!
Член команды
При разгоне на первой передаче винт начнет разгружаться. Задача только в том, чтобы правильно подобрать передачу, чтобы после переключения не перетяжелить. Надо научиться это считать. Все разговоры о высоких скоростях конца лопасти, по моему, надуманы. Увеличиваете количество лопастей и получаете винт, согласованнй с двигателем на малых частотах вращения. Тяжело в учении, легко в полете. VBNZ(МИТЯ) восхищен вашей спокойной устойчивостью и умением вести дискуссию. То, что Вы хотите сделать - работать будет. Но плохо просматривается практическая польза от этого из-за большого веса, который придется добавить. Это может съесть все полученное преимущество.
Спасибо большое!  :~)
Конечно, "хотите сделать" звучит очень громко. Пока я только хотел обсудить идею.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Датчиков вращения винта и другой автоматики, котораяя сможет сама управлять ВИШ на дельталете, например, нет.
А на дельталёте,с его диапазоном скоростей 70 км/ч, все эти прибамбасы и не нужны. Там и ВФШ прекрасно справляется.

Все разговоры о высоких скоростях конца лопасти, по моему, надуманы. Увеличиваете количество лопастей и получаете винт, согласованнй с двигателем на малых частотах вращения
Конечно, можно увеличив кол-во лопастей до 4-5,при ограниченном диаметре и  малых оборотах,можно получить довольно большую стат. тягу для взлёта. Но это-в ущерб макс. КПД в полёте и весовому совершенству.
Правильным будет следующее: тот же самый винт, который принудительно заставят вращаться быстрее, должен стать тяжелее.
Это верно,при наличии осевой составляющей скорости!
Правильная кривая будет точно такая же, как у винта изменяемого шага.
Нет, с увеличением оборотов(при данной скорости полёта), вы "отскочите" по оси "лямбда" назад! ;)
К тому ж, винт будет незначительно разгружаться за счёт уменьшения действительных углов атаки лопастей,по мере роста скорости, а вот при увеличении оборотов,потребная мощность возрастёт в кубической зависимости от оборотов! Так что значительно увеличить обороты не получится. Но ведь они и так растут! ::) 
 
Добавлю, что эта идея могла бы сработать в гораздо более другой весовой категории, а там, где даже двухтактные моторы еще вполне себе уместны за свою легкость, простоту и дешевизну городить многоступенчатый огород, наверное, дело тухлое.
 
dd2, а какой угловой скоростью поворота лопастей должен обладать ВИШ, чтобы стать полноценным?
Достаточной, чтобы обороты были заданными +-1% вне зависимости от темпа перемены скорости с-та или наддува двигателя.
Для полноты понимания представте работу ВИШ на Як-18Т при выполнении петли. Там обороты все время постоянны (режим взлетный)
 

vbnz

Я люблю дельталеты!
Член команды
А на дельталёте,с его диапазоном скоростей 70 км/ч, все эти прибамбасы и не нужны. Там и ВФШ прекрасно справляется.
Не совсем так. Сейчас есть быстрые крылья - Синтез, Атом, Атлет, Аэрос Профи, Апогей, который в топовой комплектации летит до 140км/ч на телеге с 503-м. При этом 503-й работает, наверное, на взлетном режиме. Если использовать ВИШ или двухступенчатый редуктор, то эти скорости могут стать нормальными рабочими, а не предельными. Уверяю, всем владельцам дельталетов, летающим в маршруты, хочется повысить скорость.
Для повышения скорости есть два пути. Первый - ставить автоконверсию немеренной мощности и не заморачиваться с ВИШ. Но, согласитесь, это не совсем авиационный путь.  :IMHO
Есть второй путь - максимально эффективно использовать (то есть загружать их на скорости) имеющиеся легкие и надежные Ротаксы. По моему мнению, этот путь правильнее.
 

mz

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Сейчас есть быстрые крылья - Синтез, Атом, Атлет, Аэрос Профи, Апогей, который в топовой комплектации летит до 140км/ч на телеге с 503-м. 
  Моща ROTAX 503 = 49 л.с.  Дайте ссылку где можно увидеть дельтаплан с 503 и скоростью 140 км / час . ( в горизонтальном полёте )
 

vbnz

Я люблю дельталеты!
Член команды
Моща ROTAX 503 = 49 л.с.  Дайте ссылку где можно увидеть дельтаплан с 503 и скоростью 140 км / час . ( в горизонтальном полёте )
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1264537112/499#499

А если к нему еще и ВИШ...
 

mz

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Моща ROTAX 503 = 49 л.с.  Дайте ссылку где можно увидеть дельтаплан с 503 и скоростью 140 км / час . ( в горизонтальном полёте )
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1264537112/499#499

А если к нему еще и ВИШ...

Дайте ссылку где снято на видео  , что дельтаплан с  503 летит со скоростью  140 км.час ( без помощи попутного ветра и в горизонтальном полете , и полёт продолжается минут 10 ? )
 

vbnz

Я люблю дельталеты!
Член команды
Дайте ссылку где снято на видео  , что дельтаплан с  503 летит со скоростью  140 км.час ( без помощи попутного ветра и в горизонтальном полете , и полёт продолжается минут 10 ? )
У меня нет такой ссылки, извините.
 
Вообще полемика с двухступенчатым редуктором похожа на дилетантские рассуждения о речных судах.
По рекам много мелей и суда периодически на них садятся. Особо творческие личности предлагают возить доп цистерны с водой и сливать оную когда судно сядет на мель. Судно станет легче и сойдет с мели.
 

vbnz

Я люблю дельталеты!
Член команды
Дайте ссылку где снято на видео  , что дельтаплан с  503 летит со скоростью  140 км.час ( без помощи попутного ветра и в горизонтальном полете , и полёт продолжается минут 10 ? )
Я Вам приведу другую интересную ссылку. Журнал Крылья, последний номер (2012г №7-8), стр. 56.

Так вот. В 1923г. Поликарпов разработал самолет, с двигателем 18л.с. (!!!!!), вес пустого самолета 225 кг, взлетный вес 395 кг.
Максимальная скорость 107 км/ч и потолок 2000м.

И, понимаете ли, мощность в 18 л.с. не позволяла выполнять все фигуры высшего пилотажа (!!!!).

Вот был МАСТЕР и КОНСТРУКТОР. А тут все в форуме сидят и обсуждают как купить на свалке 250л.с. за 250$ и полететь со скоростью 120км/ч.Стыдно :mad:

И это было почти 100 лет назад  :STUPID

 

mz

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Вот был МАСТЕР и КОНСТРУКТОР. А тут все в форуме сидят и обсуждают как купить на свалке 250л.с. за 250$ и полететь со скоростью 120км/ч.Стыдно
У Поликарпова был проект с двигателем 18 лошадей , работы над проектом прекратили .  Всё в порядке , законы физики никто не отменял .
Дельтаплан  и самолёт эт слегонца разные  ЛА .
 

vbnz

Я люблю дельталеты!
Член команды
... КПД винта будет наибольшим, если лопасть работает на наивыгоднейшем угле атаки.
Вернёмся ещё раз к этому утверждению.
Если мы рассмотрим поляру любой аэродинамической поверхности, то увидим, что на определенной скорости есть единственный наивыгоднейший угол атаки, при котором аэродинамическое качество поверхности будет наивысшим. Перефразируя это для ВВ, получим: для каждой скорости вращения ВВ есть единственный эффективный угол атаки, при котором КПД данного ВВ будет максимальным.
Таким образом, на самом деле, идеальная СУ для ЛА должна состоять из ВИШ, функция которого только одна: держать наивыгоднейший угол атаки лопастей ВВ в зависимотси от скорости ЛА и оборотов ВВ. Задача редуктора аналогично, держать всегда обороты мотора в области максимальной мощности на взлётных режимах и в области максимальной экономичности на крейсерских режимах полёта.
То есть идеальная СУ должна состоять из ВИШ и переменного редуктора.
 

mz

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Чи
То есть идеальная СУ должна состоять из ВИШ и переменного редуктора. 
Подробно о идеальной СУ читайте здесь :

235 - Теория поршневых авиационных двигателей. В.С. Рыбальчик, С.В. Поляков, В.Ф. Герасименко. Под ред. А.А. Добрынина. 354 стр. Военниздат Москва 1955 г.

http://www.vokb-la.spb.ru/library/index2.html
 

vbnz

Я люблю дельталеты!
Член команды
235 - Теория поршневых авиационных двигателей. В.С. Рыбальчик, С.В. Поляков, В.Ф. Герасименко. Под ред. А.А. Добрынина. 354 стр. Военниздат Москва 1955 г.

http://www.vokb-la.spb.ru/library/index2.html
Спасибо за ссылку, но я не про двигатель. И вообще-говоря, даже не про авиационный. Потому что двухтактник на 500 кубов авиационным в классическом понимании врядли можно назвать.
 
Позволю себе высказаться еще раз в этой ветке, раз уж она в итоге держится на умозрительных выводах.

Никакой редуктор никакому мотору не прибавляет никакой мощности. Он лишь позволяет эту мощность реализовать. Но зато, редуктор прибавляет вес. А при том весе, который добавится от редуктора, можно иметь более мощный мотор. Без редуктора. Применение редуктора в авиации всегда вынужденная мера.
Экономичность никак не зависит от объема мотора. Она зависит от массы или веса, который приходится перемещать. А в общем смысле, от оптимального соотношения перемещаемого веса и мощности мотора. Так например, "Газель" с объемом 2,5л и "Шевроле Тахо-Субурбан" с объемом около 6ти литров. При такой разнице в объеме и мощности, но примерно одинаковом весе, автомобили расходуют примерно один и тот же объем топлива. И всем понятно, что "Газель" от бедности, а на больших американских авто разъезжают люди, которые могут себе это позволить. И никто не спорит здесь ни о каких теориях и технических моментах.

Если фанатично держаться за какой-то один мотор, пытаясь выдавить из него "еще сто грамм", как из утопшего Мурзика, то попытки пристроить к нему 2ст КПП, вкупе с ВИШем, возможно покажут свой результат. Но когда вы отрезвеете и посмотрите не предвзято на эту "колбасу" на выходном валу несчастного, двухтактного моторчика, возможно вам придет в голову пронзительная в своей простоте мысль: "Почему за 100 лет существования авиации никто, кроме меня, не додумался "этто стеелать"? Или додумался, но предпочел об этом никому не говорить?!" :eek:
 
Вверх