- Откуда
- Саратовская обл.
Мда ,[highlight] хватит ,,топтать клаву,, [/highlight] , пусть хоть модель испытает??!
Экраноплан.
К сожалению (более Вашему, чем чьему-либо, возможно) вынужден признать (огорчить Вас), что:
1. для ЭКРАНОПЛАНОВ их все-таки точно больше одного.
2. Фокус по углу атаки (если говорить про фукуса), далле читаем:
Положение аэродинамического фокуса по тангажу Xf[ch957] незначительно изменяется при изменении высоты и угла тангажа. Положение аэродинамического фокуса по высоте Xfh существенно зависит как от угла тангажа [ch957], так и от высоты h над экраном, и при критических величинах [ch957]* и CY* имеет разрыв, так как в этой точке подъемная сила не зависит от высоты профиля над экраном.
Цитата из статьи Физика экранного эффекта
http://aero.moy.su/index/0-13
Так вот. Как Вы себе представляете, менять угол атаки, чтоб не менялось отстояние (высота). Она же будет по разному меняться в зависимости от какой точки на хорде ее мерять.
Тут еще ведь и с этим надо разобраться.
У у великих ученых в подавляющем своем большинстве Вы
этого у них не найдете. В разных (более практических книжках, типа для ВУЗов) есть невнятныеуказания, но что ни книжка то все по-своему. Разобраться и единое понимание выстроить невозможно.
Но природа, она такова какова есть.
Смещение центра давления (от высоты) есть, значит, можно говорить о фокусе по высоте, который конечно не совпадает с фокусом по альфа. Вот они и говорят.
И умно о фокусах спорят. Давйте еще скажет, что сами фокуса, тоже плавают, вообще мозги заморочим.
Тогда точно ни программу написать не модеть расчитать будет невозможно.
Я просто знаю (будем говорить, что знаю), что смещение центра давления есть. Для меня важно на каких отстояниях в каких пределах в какие стороны, он уходит.
И я это эмпирически моделирую. И важно, чтоб "стреляло с экспериментом". И забудьте аэродинамические трубы.
Движение должно быть необращенным.
А дальше проектируем аппарат, так чтобы хотя бы на крейсерском (в экране) режиме и в безгранчной жидкости не было перебалансировки. На переходных режимах она будет незначительной. Иногда ее удается и там практически избежать. Но на этом пока не заморачивайтесь, а момент инерции и скоротечность процессов (изменения режимов) Вам помогут.
Винты не стоит располагать так, чтоб был отних значительный пикирующий момент (выше в постах видел разговоры), поверьте, это не очень хорошо.
Если не понятно (или не согласны), позже объясню.
А то,что они говорят про фокуса, так это как с самолетной: ГО - на отрицательный угол, так и тут передняя несущая должна быть ниже (ну, есть еще мелочи).
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Феликс, ещё раз повторю вопрос (см пост #2722),
который Вы очевидно пропустили, увлёкшись теоретичекими дебатами,
(зачастую с самим собой):
Если ЭТО на пробу, есть ли что-то ещё в активе?
P.S.:
lav писал:
Согласен с lav - на картинке совершенно презауряднейшая утка,
каким боком она к экранолётам будет?
Ещё вопрос в связи с тем что изображено на картике:
ключевое для экранопланов(лётов) понятие - "привязка" к экрану Вам знакомо?
Вложения
Я же спрашивал народ, выложить видео здесь можно.
Меня ВСЕ ну просто ВСЕ СРАЗУ засыпали ответами.
Тогда все мои вопросы к lav и к Вам тоже (и тогда побеседуем).
Вообще про экраноползов-то я молчу.
Со всем уважением.
А если сказать, что подушка не динамическая, то с какого-бодуна (лично мне) пришло бы в голову позиционировать АВП как экраноплан. Добавлю, что есть такая штука: закон квадрата-куба. То что замечтательно для небольшой модели, просто неприменимо для реального аппарата.
Я про Ваш ролик на сайте.
Ну и поконкретнее в сторону критики можно, и как Вы представляете Утку, "привязанную" к экрану, ну и вообще, чем Утка - экранолет должна фантастически отличаться от перезауряднейшей.
казак
Строю трансформер
- Откуда
- г.Волгоград
@ PFELIX Личку посмотрите,там есть текст для вас
Я знаю и мне это говорили.
Знаю, потому, что моделировал движение этого ЛА над экраном, конкретно реальный случай ухода Орленка от экрана. Говорили. Обстоятельства этого случая мне рассказал Д.Н.Синицин.
Угол установки ГО не является признаком устойчивости ЭП. Правда, косвенно через этот угол можно выявить, как ЛА балансируеся, а значит, где находится его ЦМ.
Что касается Орленка, то его устойчивость была обеспечена применением четырехканальной системой автоматического управления
Просто как все гениальное, при этом:
1. минимальный дифферент на взлете
2. из 1-го следует не нужно критичеких углов атаки при посалке (писал lav)
3. именно такой аппарат будет обладать наиибольшим качеством (в сравнении с любыми из видимых на IP сайтах.
4. устойчивость, проверенная экспериментом.
5. ...
6. есть еще пара ноу-хау, неочевидные на картинке, которые нам помогут
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Ну что Вы так волнуетесь, выложить конечно можно:
забросте видео на Ю(ру)туб или ещё куда, выложите ссылку.
Проще пареной репы!
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
"Ответ" вопросом на вопрос??
Я - хорошо представляю!
И всё таки - про "привязку" к экрану есть что сказать?
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Даже вот так можно:
("чебурашка" не моя)
[media]http://www.youtube.com/watch?v=tWUmnMKOzeA&feature=related[/media]
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
"Чебурашка" эта одного американца по имени Георг с острова Нантакетт на Западном побережье. Крыло у него "хитрое", но стремление к кульбиту назад от этого не прошло, что хорошо заметно на видео
5 копеек...
Производная подъемной силы по высоте над экраном - характеристика ЭП, по которой оценивается устойчивость по высоте в ИЗОЛИРОВАНОМ движении и которая еще называется [highlight]привязкой к экрану[/highlight].
Производная подъемной силы по высоте над экраном - характеристика ЭП, по которой оценивается устойчивость по высоте в ИЗОЛИРОВАНОМ движении и которая еще называется [highlight]привязкой к экрану[/highlight].
Он был сбалансированным в экране и в БЖ, только с включенным поддувом, а может даже и это спорно, объясняю почему.
Много аппаратов (даже то, что на роликах, похожий на йорговский) впереди с СУ со значительной вертикольной проекцией тяги , с поддувом и т.п.
Фактически эти вещи в существенной мере ограничивают степень свободы в экране по тангажу. Это то же самое, что на уздечке на буксировках выдернуть модель в БЖ и говорить о наличии у нее продольной устойчивости. Поперечная может и есть, но продольная.
Так вот Орленок, Имхо, не только мог быть неустойчивым, но даже и НЕСБАЛАНСИРОВАННЫМ (бс выключенной передней СУ при всем уважении к его создателям).
Обстоятельства случая не знаю, так что, если что, извиняйте.
Придется ... на ЮТУБ.
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Точно!
И говоря по другому - характеризует способность экраноплана под воздействием
различного рода возумущений, не выходить за пределы экранного эффекта.
Есть же люди.
Топерь от меня. Вас то- что собственно волнует.
В 93-м году мне пришлось сформировать у себя концептуальное воззрение на экраноплан(-лет).
Если в экране и в БЖ (так спроектировали) угол тангажа не меняется, то отношение скоростей (большей к меньшей, догадайтесь где какая
), есть корень квадратный их коэффициента влияния экрана, который может быть и большим и не очень, смотря чего Вы хотите от аппарата.Самой подъемной силы Вы большой не получите, но их отношение может быть значительным (малые углы атаки и отстояния).
Фу ... пронесло.
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
А у многих зарубежных коллег такое мнение?
Насколько в реальности востребуема эта ниша (в т.ч. за рубежом)?
Прежде, чем попробовать УТКУ НА ПРОБУ, разрешите задать вопросы:
1. Назначение
2. условия эксплуатации
3. Предполагаемые ЛТХ
4. Как управляется
5. как обеспечивается устойчивость
6 Какие намерения по поводу проекта?