Экраноплан.

[Инженер]

sixe

«Это то что ползает на брюхе и не суётся в небо, потому как не умеет.»
Не соваться в небо можно двумя способами:
Аэродинамика – вариант реализован на Акваглайде,
Или ограничить мощность двигателя.

Сделать новый аппарат - хорошо бы
новое там –  комбинация уже известных решений.
Просто их пока вместе никто не собирал

 

[Frog]

Вопрос "технологии постройки или конструкции отдельных узлов аппарата" ?
для маленькой самоделки это не принципиально.
Дерево, фанера, смола, немного металла.

Ого! Даже строители фанерных минимаксов и хаймаксов создавая по готовым чертежам самолеты - коих около 500(!!!) единиц уже летает - и то имеют множество вопросов по "технологии постройки или конструкции отдельных узлов аппарата". А тут оригинальный аппарат, с особыми требованиями к прочности и надежности - и на тебе - никаких вопросов... "Что нам стоит дом построить."

я за полгода сделал в свободной комнате маленькую пластиковую (сэндвич)  лодку под Ветерок12

Замечательно - а мне приводилось создавать электронную технику - от эл.часов и светомузык до компютеров (20 лет тому назад), а кроме того восстанавливать автомобили в состояние "как новенькие" из практически полного хлама (10 лет тому назад) - ну и что ? Создание эксперементального транспортного средства (тем более - летающего) "с нуля" - все равно сложнейшая задача. А по готовым чертежам - и даже из кита - далеко непростая.

чтобы  "оптимизировать аеро- или гидродинамику", нужны продувки.

...или, по нынешним временам, ПО соответствующее и навык работы с ним. Но хорошее понимание поведения потока тоже может помочь.

Кстати - достоверные продувки экраноплана очень сложны - поток должен быть неподвижен относительно экрана - чего не во всякой трубе можно достичь. Лучше уж модель буксировать и за ней наблюдать.

Вот какое оперение лучше - Т-образное или двухкилевое П-образное, пока не решил.

Вне контекста схемы не определить что лучше. В общем случае - Т-образное оперение предпочтительней.

И что лучше - выводить мощность от одного двигателя на два винта или поставить два маленьких двигателя ?

Так маленький-же экр - почему одним двиглом и винтом обойтись не хотите ?

 

[Frog]

2 sixe:

Это то что ползает на брюхе и не суётся в небо, потому как не умеет.

ИМХО - вот именно в это и надо упиратся. Именно ползун имеет право на жизнь. По сути - СВП с динамической подушкой, а не самолет. Его-бы научить поворачивать с креном, ну и сошло-бы для коротких прогулок по тихой воде.

Это поле вращения, опредиляется спином электрона

О Боже !

 

[Инженер]

"Вне контекста схемы не определить что лучше"
Обычная самолетная схема

"ПО соответствующее и навык работы с ним"
на работе ПО нет, дома тоже, увы  

Продувки нужны для определения характеристик крыла, корпуса и моментов оперения. Буксировка этого не даст.

"Так маленький-же экр - почему одним двиглом и винтом обойтись не хотите ?"
Желательно обеспечить минимальный пикирующий момент от двигателя, а два винта будут иметь каждый меньший диаметр, чем один большой.  
Можно и один большой поставить.  Проще, но хуже

"Создание эксперементального транспортного средства (тем более - летающего) "с нуля" - все равно сложнейшая задача"

Ага
Сделать крыло складываемым -  сложно.
А "на коленке" - можно и обычную рояльную петлю поставить  
Эстетика, конечно,  пострадает, зато надежность обеспечит.
Только смазать, чтобы не скрипела

"По сути - СВП с динамической подушкой, а не самолет. Его-бы научить поворачивать с креном, "
Подушка динамическая, вы правы. Но экраноплан - не СВП.  
А для поворота с креном - нужен запас по высоте, то есть уход с экрана.

 

[S_Vladimir]

Из серии "лягушачьи цитаты":
   Но я  хочу представить людям правду об опасной выдумке названной "экранопланом".

В своё время оголтелая совковая пропагандистская машина
на десятки лет подавила развитие собственной электроники,
аналогичными словесами: о "опасной и вредной выдумке - кибернетике"

Не очень-то сложно понять и ИСТИННУЮ цель деятельности
Перепончатого засЛанца (а точнее заср...ца) на этом форуме.

Оголтелая критика никогда ещё не способствовала созданию
чего-то действительно нового.

Когда Алексеев ещё только начинал продвигать идею создания СПК,
то он попросту забил на всех этих "добреньких" советчиков,
с извечными:
"это невозможно... это опасно... вредно... и т.д."

И это верно не только в отношении Алексеева,
это относится и ко всем остальным кто сделал хоть сколько нибудь
заметный вклад в историю развития науки и техники.

Кстати, даже уже тогда, когда братья Райт уже полетели,
ещё находились, и даже довольно именитые, "хорошие советчики",
которые "научно" доказывали невозможность практического
применения летательных аппаратов тяжелее воздуха!

Конечно, людям не наделённым умом и воображением,
было невозможно разглядеть в тех убогих этажерках
какие либо перспективы.
Но, история как всегда ставит всё по своим местам -
авиация развивается невзирая на фрогоподобных остолопов.

И ещё, пример:
Развитие вертолёта.
Первичная идея слишком уж опережала своё время - во времена Леонардо.
Нужно ли говорить - что кричали в те времена фрогоподобные?

В начале прошлого века уже строилось очень много экпериментальных
образцов, но они ещё не были жизнеспособными:
уровень технологий сильно отставал - как правило взлетали
они на высоту до 1-2 метров, и по сути были мало-управляемыми монстрами.
Но и это не означало что тема была бесперспективна!
Хотя и тут лягухообразным ещё было раздолье.

Даже когда наш соотечественник Юрьев представил в 1914году
практически классическую современную концепцию ветолёта  (
т.е. один несущий, один рулевой винт и автомат перекоса),
всё равно, до реального производства прошло ещё около четырех
десятков лет!

Это случилось с вертолётам уже когда технологии "подошли".

Собственно для прорыва с экранопланами сейчас тоже созрели
определённые технологии - есть целый ряд вещей которых не было во
времена Липпиша, Алексеева, Бартини.

Правда, то что никто пока особенно не воспользовался
этими новыми возможностями - ни Синицин, ни Калганов, и тем более Бирюков.

НО, это не как не говорить о том, что их нельзя применить! :

С наилучшими, Владимир

 

[Frog]

В своё время оголтелая совковая пропагандистская машина на десятки лет подавила развитие собственной электроники, аналогичными словесами: о "опасной и вредной выдумке - кибернетике"

А что - есть такая наука кибернетика ? Где сейчас на западе (или в России) можно получить степень по кибернетике ? Где учат на кибернетиков ? И причем тут электроника к кибернетике ? Вы очень падки на официальный пропоганден , Владимир.

Перепончатого засЛанца (а точнее заср...ца) на этом форуме.

Владимир, соблюдай приличия и не переходи на личности. Пожалуйста.

Оголтелая критика никогда ещё не способствовала созданию
чего-то действительно нового.

Экраноплан это что-то действительно новое ? Вот уж пятьдесят лет изобредают, никак родить не могут , все "схема не та" ... А принципы движения он использует аэродинамические - тоже никак уж не новые.

Когда Алексеев ещё только начинал продвигать идею создания СПК,то он попросту забил на всех этих "добреньких" советчиков,
с извечными:"это невозможно... это опасно... вредно... и т.д."

СПК отнюдь не Алексеевский приоретет. СПК на западе уже работали - причем на море, и строились серийно. В любом случае - и по сию пору СПК имеет очень ограниченное применение (тенденций роста - тоже нет). Так что рациональное зерно в рассуждениях оппонентов Алексеева было. Но тема-то не об СПК - тема об экрах. Так вот экры Алексеевские были полностью растратны. Особенно поражает "смелое" создание  "сразу" 100 метровых моснтров на народные-то деньги , в нищей-то стране.
И что - ползали себе эти монстры по штилевой воде - никаких особых выгод не показали и быстро поубивались, и к сожалению поубивали людей. Привычка забивать оппонентов не привела к добру. Ну кому от них , от экров, когда какая польза была ? Да никогда и никакой. А уж полную свою нефункциональность выдумка эта полностью доказала.

Собственно для прорыва с экранопланами сейчас тоже созрели определённые технологии - есть целый ряд вещей которых не было во времена Липпиша, Алексеева, Бартини.

А какие технологии Вам нужны ? Гравицапа ? ...или Вы ожидаете технологии что позволит на 350 км/ч врытся в землю/воду , остатся и целым под апплодисменты пассажиров ?  Зарубите себе на носу Владимир - летать ДА  опасно , на любом ЛА , на вертолете и на самолете, и на планере - удаленность от земли и препятствий сию опасность несколько УМЕНЬШАЕТ. И еще - при прочих равных с высокой скоростью выгодней двигатся в менее плотной среде. На высоте.

 

[Frog]

2 Инженер:

Обычная самолетная схема

...предпологает большое разнообразие вариантов компановки, можно-ли рисунок - для конкретности ?

на работе ПО нет, дома тоже, увы

В eMule (P2P network) - есть все что пожелаете. Можете скачать и Солиды с Космосом, и Ансис, они конечно здоровенные - 3-4 Gb -
зато бесплатно  Кстати - в России такие проги на лотках за пару сотен всегда продавались...

Желательно обеспечить минимальный пикирующий момент от двигателя

Моменты возникают лишь при газовании - в короткие промежутки времени. При постоянной тяге - нет никаких моментов нет - полагаю можно ими пренебречь. В ином случае - потребуется пара новых фирменных движков - типа Симонини. Варианты с трансмиссией или парой малонадежных б/у движков - о-очень гемморойны.

А "на коленке" - можно и обычную рояльную петлю поставить.

Есть-ли смысл вкладывать усилия, время и деньги во что-то, что изначально планируется как кустарная поделка ? Если Вы искренне полагаете свою конструкцитю работоспособной - почему не строить ее "как следует" ?

Подушка динамическая, вы правы. Но экраноплан - не СВП.  А для поворота с креном - нужен запас по высоте, то есть уход с экрана.

"Уход с экрана" - убивает идею. Нельзя уйти с экрана и сохранить АК высоким. Уходить с экрана придется на мощностях куда выше чем у самолета нормальной схемы той-же массы. Причем есть риск выйти на большой угол атаки и потерять устойчивость, или придется портить околоэкранную аэродинамику S-образной кромкой. Куда ни кинь - везде клин. Но есть и другой вариант - разворачиватся с крeном БЕЗ запаса по высоте - ограничить скорость и опиратся на поверхность.

 

[Инженер]

2 Frog
«Есть-ли смысл вкладывать усилия, время и деньги во что-то, что изначально планируется как кустарная поделка ? Если Вы искренне полагаете свою конструкцию работоспособной - почему не строить ее "как следует" ?

Полагаю

Нормальную «кустарную поделку» можно сделать  и дома.
За полтора-два года и зарплаты хватит, и времени.
И самая затратная часть в ней будет -  «пара новых фирменных движков».
Без них не обойдешься

А строить "как следует" –  и затраты совершенно другие, и технология другая, и мастерскую надо и т.д.
И зачем весь этот  огород городить ?

Чтобы на 15-20% сделать легче? Или чтобы максимальная скорость была  больше?

Ну буду летать на ста двадцати, а не ста сорока километров в час ?
И какая разница, по большому счету?

 

[Frog]

А строить "как следует" –  и затраты совершенно другие, и технология другая, и мастерскую надо и т.д.

Да ну... Причем тут материал и технология ? Из фанеры и дерева , прямо дома , без мастерской строят неплохие самолеты. И лодки. Так-же, кстати и из алюминия. Разница между кустарной поделкой и совершенно нормальным аппаратом - не в технологии и выбранном материале, а в расчете конструкции и культуре производства.  

И зачем весь этот  огород городить ?

Тоже не понимаю - неужели уже созданных моделей экров не достаточно что-бы увидеть их беспреспективность и опасность. Но если строить - так на совесть. Ведь в худшем варианте "консоль на рояльной петле" сложится прямо на ходу. При 120-140 км/ч... После удара - иди выплыви...

 

[Инженер]

2 Frog
"Из фанеры и дерева , прямо дома , без мастерской строят неплохие самолеты. И лодки"  "И если строить - так на совесть"

Полностью согласен.  
И будет неплохой экраноплан

"консоль на рояльной петле" сложится прямо на ходу"
Если петля сверху - может. А если снизу ?

Frog, а я еще на киль и лодочное тросовое управление поставлю, а не пять тяг с качалками  

 

[Frog]

Если петля сверху - может. А если снизу ?

Сударь мой , основной ,а для свободнодесущего крыла легкого самолета - единственной, силовой конструкцией  принимающей нагрузки во всех направлениях является ЛОНЖЕРОН. Не нервюры и не обшивка - и даже не рояльная петля. В какой отрасли Вы, простите, инженер ?

Frog, а я еще на киль и лодочное тросовое управление поставлю, а не пять тяг с качалками

На КИЛЬ управление ставить собираетесь ???   Якорь Вам в...  

 

[Инженер]

"На КИЛЬ управление ставить собираетесь ???"  
А в чем проблемы ? По курсу же надо рулить.

" основной ,а для свободнодесущего крыла легкого самолета - единственной, силовой конструкцией  принимающей нагрузки во всех направлениях является ЛОНЖЕРОН"
Frog, а один лонжерон или два ?
И как мне тогда крыло  складывать ?

 

[Frog]

На КИЛЬ управление ставить собираетесь ???"  
А в чем проблемы ? По курсу же надо рулить.

Как в чем проблемы ? Это технический форум - абсолютно серьезный. И техническая терминология здесь должна выдерживатся строго. Рулят по направлению не килем !!!  Рулят рулем направления - возможно (но на наших скоростях ненужно - цельноповоротным). А киль служит только для одного - для обеспечения курсовой устойчивости.

Frog, а один лонжерон или два ?

У Ту-154 их пять... А у Як-152 или там Арго - один - тогда как у ПайперКэба - два - да еще и с подкосами. Поскольку случай у нас особый - крыло малого удлиннения и небольшой нагрузкой на площадь, но с относительно большой на размах - я-бы делал так - два лонжерона - и ОБА считать на ВСЮ нагрузку, с коэффициентом безопасности 3 . Ввиду небольшой длинны лонжерона потери по массе будут сравнительно невелики. А общая прочность крыла и надежность его , тем более нужная ввиду возможных ударных нагрузок возрастет значительно.  

И как мне тогда крыло  складывать ?

По центроплану, по узлам навески консолей. А лучше вообще не складывать - какой у Вас размах планируется ? Аппарат одноместный - надеюсь ? Какая нагрузка на площадь ? Удлиннение ? Хорда ? Какое крыло в плане ? Как Вы вообще считать его планируете - как самолет, или как СВП - чисто на достижение необходимого давления под крылом/корпусом ?

 

[Инженер]

2 Frog
Цитата:
"для свободнодесущего крыла легкого самолета - единственной, силовой конструкцией  принимающей нагрузки во всех направлениях является ЛОНЖЕРОН"

Среди конструктивно-силовых схем крыльев кроме лонжеронных схем есть еще и кессонные. А кессонная схема крыла требует принципиально иной схемы стыковки в разъеме по сравнению с лонжеронными крыльями.
А есть еще и моноблочные, в которых пояса лонжеронов полностью отсутствуют, а от лонжеронов остаются только их стенки. И даже моноблочные без продольных стенок есть.

К сожалению, апломба у вас больше, чем знаний.
Учите матчасть, Frog .
А то опять пересдавать придется

 

[Инженер]

2 Frog
"Это технический форум - абсолютно серьезный"
И за юмор- штрафные очки? Или премию снизят ?  

"И техническая терминология здесь должна выдерживатся строго."
Значит будем "Рулить рулем..."
А я еще и автомобильную баранку (прошу прощения - рулевое колесо ) хотел поставить  

Вообще-то крыло надо делать съемным, или  в варианте двойного складывания. С разъемом крыла на половине размаха.
Считать, конечно, по самолетным букварям.  

По одноместному экру проблем нет. И нагрузки, и движки, и вес - стыкуются. И даже по финансам прохожу

Но ведь надо и будущего инвестора покатать.  
А в двухместном варианте у меня вес пустого (расчетный) меньше двухсот кг пока не получается.  

 

[Frog]

Голубчик - Вы читаете невнимательно. я говорю о легких, посчитаных дома, самолетах. Ни в коем случае ни о Су-34 или там Ту-144 с кессонным крылом и, соответственно, с рабочей обшивкой. То-же касаетcя и моноблочных конструкций. А-то уж Вы обрадовались, aж, наверно, вспотели

"для свободнодесущего крыла легкого самолета - единственной, силовой конструкцией  принимающей нагрузки во всех направлениях является ЛОНЖЕРОН"

Для легких самолетов принято считать лонжерон - а добавочной прочностью от поперечного набора , обшивки и всеразличных стенок - пренебрегать. Оно выгодней...  

 

[Frog]

И за юмор- штрафные очки?

Для юмора есть спецраздел.

Но ведь надо и будущего инвестора покатать.

Может ему лучше , все-же с берега посмотреть... Тогда и аппетит кредитовать у него будет - что-бы покататся в будущем. Да и живым гарантированно с испытаний уйдет. Если Вы в него не влетите, конечно - экр ведь штука плохоуправляемая.

 

[S_Vladimir]

Инженер, а вот некоторым парням (не далеко ушедшим от Лягга)
     проектировать малые экранопланы... пыль мешает! Цитата:

"Эксплуатация происходит в различных и агрессивных средах:
пыль,    морская вода, что затрудняет проектирование и исключает
использование простых и дешевых агрегатов с малой степенью защиты.
Невозможно строить недорогие экранопланы."  :'(

Это как отдельным, особо "выдающимся" танцорам,
                     ну непременно... части тела мешают ! ;D ;D ;D

 

[S_Vladimir]

Диксону вот пыль как-то не мешала проетировать.

    Конечно в существующем - крайне примитивном виде его Ховервинг
не особенно презентабелен.  

Ему облагородить бы дизайн, улучшить аэродинамику,
заменить крыло с
профилем "раздутого мешка" на нормальное, т.е. жестоко профилированное, и с дельта-реверсом, и т.д.
так получился бы вполне приличный аппаратик  :  и,
пусть даже если и получился бы он вдвое дороже -
это было бы вполне приемлимо (не 10, а 20 тыс.$)

 

[Инженер]

S_Vladimir
"проектировать малые экранопланы... пыль мешает"
Там скорее, пыль мешает "строить НЕДОРОГИЕ экранопланы"

А на фото слева - не вы ?  

2 Frog
"Для легких самолетов принято считать лонжерон - а добавочной прочностью от поперечного набора , обшивки и всеразличных стенок - пренебрегать. Оно выгодней... "

Для обычного легкого самолета лонжеронные крылья - то, что доктор прописал.
Но у нас же не самолет
А вот для экра с крылом малого удлинения и с большой хордой - вариант кессонного крыла с жесткой (рабочей) обшивкой может оказаться и полегче и получше.

Frog, ограничивая себя только типовыми конструкциями, вы сами себе "подрезаете крылья".

Хотите ходить протоптанными дорожками - на здоровье...
Но и нового вы там, скорее всего, не найдете