Ищу чертежи The Taylor E-2 Cub

JonSu

Люблю самолеты!
Откуда
Москва
Думаю, получится близко к оригиналу, если скрестить чертежи на Piper Cub от WagAero и Питенполя.... ;)
 

Alex_520

Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
Самолётик был действительно классный. И летал весьма неплохо. И цена его была весьма доступная даже в то время. И для повторения авиасамодельщиками в условиях гаража и сегодня вполне пригоден. Что особенно подкупает - это мощность движка для двухместного самолёта. То есть тот же движок от Фольксвагена Жука без форсировок вполне сгодится для него (с коррективом на центровки). И ценник на него тоже вполне приемлемый (бразильский)...
 

мир

Продал опасную самоделку под видом нормального сам
Заблокирован
Откуда
Коломна
Честно говоря когда я читаю про такие самолеты с такими маломощными моторами , да ещё летающие вдвоём невольно вспоминаю свои эксперименты и облетанные мной образцы а/ техники где скажем СН-650 еле летал с Аэровью в 65 л.с.Лошади явно сейчас измельчали по сравнению с прежними.Я точно понял , что самолет с нагрузкой 10 и более если и полетит то разбег будет очень большим и нагрузка на крыло должна быть у него не менее 25 кг/м, при этом всем восходящим поторам и небольшому ветерку самолет будет явно не рад.
 

Alex_520

Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
Не совсем те параметры сравниваете.
Сравните лучше нагрузку не на площадь, а на размах крыла. И тогда многое станет понятным.
Та же АЭРОНСА С3 к примеру имела размах крыла более 11 метров. И тот же cfvsq движок F-40 в 37 лошадей. И воздушный винт её диаметр имел более 2,0 м (без редуктора!). Потому как движок был низокооборотистый. Соответственно и тяга на разбеге у него была поболее.
Хотя все те самолёты скорее подходили под классификацию мотопланеров..
1591201588504.jpeg

 

мир

Продал опасную самоделку под видом нормального сам
Заблокирован
Откуда
Коломна
Прямо скажу ,на мой взгляд такие самолеты не для обучения новичка. Там нагрузка на крыло должна быть не менее 50-60 кг , а на мощность не менее 5. Такой самолет был бы более устойчив в атмосфере при болтанке и всегда можно подорвать машину и исправить ошибку в пилотировании. Слабосильный мотор это не есть гут, стоят они почти как средней мощности/70-100 л.с/.
 

Alex_520

Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
Вспомните лозунги 30-х годов прошлого века: "Комсомолец - на планер, а с планера - на самолёт!" (примерно так они звучали тогда). А потом, в годы войны, многие наши военные лётчики вспоминали свое планерное" прошлое. Ибо начинали они летать на маломощных самолётах с относительно небольшой удельной нагрузкой на площадь и на размах крыла. И научились тогда "чувствовать" воздух "пятой точкой".

Я отнюдь не призываю к маломощным движкам (менее 50-60 л.с. на двухместный самолёт). Но при невысокой удельной нагрузке на размах крыла (порядка 35 - 40 кг/м) пилот такого самолётика даже с движком в 60-70 л.с. (РОТАКС-582 или НКС-700) будет себя чувствовать ещё вполне уверенно. Ибо такой самолётик будет достаточно "летучим", а не "кирпичом", летающим за счёт двигателя (как СН-701 и его многочисленные клоны). Несколько лет назад удалось мне покататься пару раз на двухместном мотопланере УК с двухтактным двигателем РОТАКС в 64 л.с. мощностью. Аппарат тот показался мне на удивление летучим...

Просто посмотрите статистику зарубежных сверхлёгких "тряпколётов" с маломощными движками по параметру удельная нагрузка на размах. Будете удивлены...
 
Вверх