Какая амфибия нам нужна?

[Alex_520]

Учтём-с!

Всё это действительно важно, особенно на этапе компоновки первого приближения. Когда всё это ещё сравнительно ЛЕГКО решается на эскизах. Так что придётся внести кое-какие коррективы. ПО мере возможности, если ЭТО не сильно изменит основные параметры компоновки.

Выходить на носовую палубу иногда тоже надо - придётся думать, каким образом это можно будет сделать с минимальными потерями, не используя носовой люк.

Хотелось бы сделать что-то типа "sky light roof" над головой как у "TAILWIND-8" Уитмана. Без центроплана. Чтобы визуально не страдать от клаустрофобии и улучшить естественную освещённость кабины (чтобы не спешить за очками к окулисту в 40 лет). Люк в такой "крыше" соорудить можно будет. Но вот ходить по ней в кирзачах - вряд ли. Будем искать варианты :

Высота салона и свободное пространство над головой (для капитанской фуражки с крабом и высокой тульей ;D) конечно же взаимосвязаны, но не так жёстко - можно будет свободно сидеть и в папахе. Это расстояние нормируется правилами.

По поводу лодки в салоне - Вы что жёсткий "тузик" в свою "эллочку" грузите?. Или всё же надувную "резинку"?

У меня в задумке для резиновой лодки вообще-то открывающийся вверх длинный люк-"гробик" с крышкой в виде верхней палубы. Куда и планируется резинку в полуспущенном состоянии загружать. Мотор (небольшая "Ямаха" на 1,5 - 2,0 л.с.) планируется укладывать в ящике за спиной кресел второго ряда, крышка которого служит своего рода ступенькой для выхода на заднюю палубу.

Носилочных больных Вы возите не часто, коммерцией в этом бизнесе заниматься тоже не будете. Поэтому длину кабины "тянуть" ради этого вряд ли стоит. Между прочим, в США как-то сделали спальный вагон с трёхярусными койками длиной порядка 1,5 - 1,6 м. Потому что лежачая поза "клиента" в форме буквы V с углом порядка 150 - 160 градусов оказалась наиболее выгодной со всех сторон. Так что можно будет предусмотреть размещение пациента именно в такой позе, полулёжа. Правда погрузка его и выгрузка из кабины на носилках уже не будет возможной...

В общем решать эти удобства придётся изначально. Потому как позднее это сделать малой кровью уже не получится.

 

[ЛОДОЧНИК]

По поводу лодки в салоне - Вы что жёсткий "тузик" в свою "эллочку" грузите?. Или всё же надувную "резинку"?  

Ты представь что ты тузик должен накачать на палубе САМолетика и подготовить к спуску на воду, но это фигня по сравнению с задачей упаковать его там же в транспортное положение. Воздух из него как известно сам выходить не хочет, а принудительное его оттуда выдавливание на палубе шириной меньше метра, вобщем прежде чем рисовать советую попробывать. Концепция некоторых придумок поменяется.
Носилочных больных Вы возите не часто, коммерцией в этом бизнесе заниматься тоже не будете.

 

[samodelkin_33rus]

                                                                             Как аккуратно я не заставляю заходить, отряхнув ноги, сполоснув обувь, все равно в салон тащат кучу песка, регулярно задевая за все что можно ботинками с черной подошвой оставляющей следы везде (топил бы на форватере).

Саш а ты оказывается жестокий ;D , надеюсь  у тебя не я один в ботинках летал  ;D
Кстати после того полета тоже стал подумывать о такой технике , правда несколько попроще , и попозже свой вариант на избиение представлю.

 

[Alex_520]

Воздухом тузик накачать - не очень сложная проблема. Если об этом озаботиться заранее. И качать либо от компрессора бортового, либо от баллона со сжатым воздухом ;D

Вот спускать его - это действительно чуток посложнее будет.

Только вот зачем же целиком его спускать, вот вопрос?

Стравил через клапана давление в баллонетах, чтобы борта надувные можно было сдвинуть друг к другу, поставил одним бортом в люк-"гробик" длиной в 1,5 метра, другой борт - аккуратненько придавил сверху (сначала рукой, потом - крышкой «гробика»). И так в полуспущенном состоянии и вези до дому. Что мешает?

А стоять при этом будешь не на крышке люка-"гробика", а на боковой ступеньке чуть выше уровня воды. У Тебя на "эллочке" такая имеется. Но уж дюже маленькая ;D

Я же хочу сделать её "поширше" чуток, типа как на "ЛИРДЖЕТАХ" подфюзеляжные гребни или как боковые спонсоны на лодке "КАЗАНКА".

Чтобы не только стоять на них можно было при сходе на берег – (ВО-то будет ОДНОКИЛЕВОЕ), но и в начальной стадии разбега они роль динамических поплавков играли также и не давали лодке хвостом в воду забуриваться. А на задней кромке этих площадок - сделать своего рода трубчатые ручки-релинги, за которые можно будет и на берег лодку "хвостом вперёд" вытащить при необходимости, и пришвартовать к дереву или большой коряге, чтобы волной в воду не утащило.

 

[samodelkin_33rus]

Ну вот бейте только не сильно.  Но все таки двух килевое по удобству схода на берег равных себе не имеет.

 

[samodelkin_33rus]

Конечно по тем условиям что заявлены , конечно не уложимся , но скорость сваливания и посадочную доведем до приблизительно  85
Крыло предпологается от Ан-2 нижнее, хорда 2м , консоли по 5.8, центроплан 2.5м , двигатели по 100 л.с . взлетная масса приблизительно в районе 1500кг. Попозже выложу рачеты сделанные с помощью компа.

 

[Alex_520]

Гибрид Каталины и Л-42. Смотрится неплохо. Но как насчёт момента продольной устойчивости - плечо ГО не коротковато смотрится при такой площади и хорде крыла?

И "ПОЧЕМУ" всё же парасоль? На фонарь центроплан крыла положить ну очень не хочется? :

На сегодня закругляюсь - завтра снова в лямку!

 

[Denis]

Для np.aviator

1. По двигателям. Это тема для отдельного обсуждения. Причины по которым я исключаю использование Ротакса, Джабиру и конвертированных двигателей я уже излагал в разных ветках этого форума. Здесь отмечу, что Дажабиру не сертифицирован, а сертифицированные варианты Ротакса 912 и 914 не допущены для полетов по ППП.

2. Сертификационный базис. Я считаю правильным ориентироваться сперва на нормы FAR-23 и CS-23, а АП-23 уже потом. Такой серьезный и дорогостоящий проект обязательно должен иметь мировую перспективу.

3. Поляра профильного сопротивления для Р-III-15.5 взята из атласа Кашафутдинова и Лушина 1994 года издания. Оцифровал вручную. Я мог бы взять и другие профили, тем более. что данный профиль здесь не самый подходящий. Но зависимость профильного сопротивления от Су была бы качественно подобна, а сопроитивление ненесущих частей на малых углах атки у такого самолета в несколько раз больше и именно они оказывают основное влияние.

Коэффициент отвала поляры определен с учетом формы крыла в плане и влияния фюзеляжа и мотогондол на основе данных по отчетам НАСА.

Далее, сводка сопротивлений просто дополнена до 0.7м2  в диапазоне Су от 0.2 до 0.6 постоянным слагаемым. Таким образом, пока не учтено возрастание сопротивления фюзеляжа при отклонении от оптимального угла атаки.  За счет профильного сопротивления крыла сводка сопротивлений возрастает до 1.3м2 при Су=1.4.

Учет сопротивления ненесущих частей постоянным членом сводки сопротивлений правомерен на данном этапе расчетов (пока не определен окончательно внешний вид самолета), поскольку на наивыгоднейшей скорости ожидаемый Су от 0.6 до 0.75 и остается открытой возможность оптимизации сопротивления выбором угла установки крыла.

4. Потери при полете на одном моторе. 10% это не спотолочное значение, хотя и некоторое округление сверху. Сопротвление, вносимое зафлюгированным винтом состоит не только и не столько из сопротивления собственно винта (оно мало), а еще включает воздействие турбулентного следа, стекающего с лопастей на части тела самолета, расположенные за винтом. Сопротивление, связанное с балансировкой по рысканию и крену тоже может быть всяким. Известные экспериментальные данные указывают, что общие потери могут и превосходить 10% мощности оставшегося в живых мотора при отказе критического двигателя.  

Распространенной ошибкой расчетчиков является недоучет этих потерь. На испытаниях оказывается, что на одном моторе самолет вообще не летит без снижения тогда, когда по расчету он должен набирать более 1м/с. Потом в процессе доводки прототипа можно наблюдать, например, нарщивание размаха крыла законцовками, винглетами, а то и перепроектирование всего крыла.  

Гарантированно положительной в расчете считается скороподъемность в условиях МСА не менее 0.5м/с. Такой же критерий принимается и для практического потолка. Иное невозможно подтвердить в летных испытаниях. Одновременно этот критерий означает наличие некоторого диапазона скоростей горизонтального полета. Именно нижняя граница этого диапазона (точка раздела 1-х и 2-х режимов) должна быть минимум 1.2Vs, а верхняя граница больше 1.3Vs.

Если, например, такие условия должны выполняться на высоте 1500м, то у земли в стандартных условиях расчетная скороподъемность может быть вернее всего более 1м/с. Градиент набора у земли зависит как от вертикальной, так и горизонтальной скорости, которая в свою очередь, зависит от нагрузки на квадрат размаха. У относительно легконагруженных самолетов рассматриваемой категории этот градиент будет значительно превосходить минимально допустимый для более тяжелых машин. Поэтому не следует рассматривать это условие как упрощающее.

Практическая ценность двухмоторного самолета по сравнению  с одномоторным  включает и такое свойство, как возможность продолжения полета на одном моторе на значительную дальность (или даже до конечного пункта маршрута). Иначе такой самолет получит ряд дополнительных эксплуатационных ограничений и не будет оправдывать повышенной стимости и эксплуатационных расходов.

Трудность обеспечения таких эксплуатационных возможностей с поршневыми двигателями привела в настоящее время к сокращению интереса к поршневым двухмоторным самолетам и появляению их газотурбинных модификаций.

Вероятно единственным когда-либо созданным поршневым двухмоторным самолетом, который обладает полным джентельменским набором таких красот является Rockwell Twin Commander. Он выглядит как маленький Ан-24 и его максимальное аэродинамическое качество достигает 19 единиц.

Вот демонстрация его аэродинамической красоты:

http://www.youtube.com/watch?v=9ZBcapxGHjE

Дискуссию стоит продорлжить после просмотра этого видео.                      

         

 

[Denis]

Вот еще:

[media]http://www.youtube.com/watch?v=yQpSyaPiqIQ&feature=related[/media]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=TUVWHUR5OEI&feature=related[/media]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=pP3mK8mfVGw&feature=related[/media]

 

[Александр Ветер]

тяжелый он...6 человек при 3 тоннах веса... бред

 

[Denis]

тяжелый он...6 человек при 3 тоннах веса... бред

Крейсер 370-380 км/ч на высоте 3000м на двух 250-сильных Лайкомингах, скороподъемность у земли около 2м/с на одном из них, взлетная дистанция 420м (СЛА!!!) и дальность 1800км.

И месит небо он винтами!

 

[Denis]

А этот - герметичный, на двух ТВД ходит на 11600м со скоростью до 570км/ч.

То же самое тело девчачьей красоты:

http://www.aircraftdealer.com/aircraft_for_sale_detail/Twin_Commander_Turbo/1985_Twin_Commander_1000/11748.htm  

 

[Александр Ветер]

где ты какие данные находишь? в сети про 350 максимум говорится

 

[Denis]

Размах крыла этой красоты 15м, площадь крыла 23.7м2, длина фюзеляжа 10.7м. Его сводка сопротивлений не более 0.4м2.

Если такой самолет оморячить путем придания фюзеляжу соовествующих обводов и установки подкрыльных поплавков, то сводка сопротивлений возрастет минимум в 2 раза, а максимальнрое качество упадет до максимум 13 единиц. Но даже в таких штанах вместо лосин эта девушка даст около 300км/ч истинной скорости на режиме 75% мощности этих движков, что несколько лучше, или так же  как Grumman Widgeon.

С другой стороны, если Widgeon "разморячить", он превратится примерно в такой же Twin Commander с поправкой на меньший размах, и максимальное качество достигнет в первом приближении 15 единиц, такое же оно и у Дугласа DC-3. Отсюда же можем сопоставить и характиристики полета на одном моторе с учетом соотношения нагрузок на квадрат размаха.
   
Вот уровень конструкторского искусства, который был уже тогда.
Практически достигнут предел возможного.

Сопротивление охлаждения 6-горшкового Лайкоминга мощностью 250-300л.с. упакованного вхорошую гондолу не больше, чем у Ротакса 912 мощностью условные 100л.с. как не вылизывай радиатоную установку. Эта величина составляет 0.03-0.05м2 в зависимости от расчетной скорости. Два мотора в сумме дают 0.06-0.1м2.

Сопротивление гондол оппозитных мотров таких как у Коммандера или радиальных как у Гуся, может быть с хорошей точностью принято равным нулю при работающих моторах, поскольку тяга, восстановленная на капотах за счет взаимодействия со струей винтов, может даже превысить сопротивление изолированных гондол.

Сопротивление узких гондол рядных моторов не обнуляется, но несколько меньший положительный эффект все равно есть.

Гондолы Л-42 установлены по отношению к крылу так, что за ними создается донное сопротивление и весь остальной участок крыла за гондолой измазан грязным вихревым слоем. От этого возникает большое дополнительное сопротивление, величину котрого оценить затрудниетельно, поскольку грамотные конструкторы такого безобразия никогда не изобретали и не продували.      

 

[Denis]

Данные по всем моделям Twin Commander:

http://www.aerocommander.com/aircraft_pistons.asp?m=02&mtitle=piston%20twins

 

[ЛОДОЧНИК]

Воздухом тузик накачать - не очень сложная проблема. Если об этом озаботиться заранее. И качать либо от компрессора бортового, либо от баллона со сжатым воздухом ;D

Вот спускать его - это действительно чуток посложнее будет.

Только вот зачем же целиком его спускать, вот вопрос?

Стравил через клапана давление в баллонетах, чтобы борта надувные можно было сдвинуть друг к другу, поставил одним бортом в люк-"гробик" длиной в 1,5 метра, другой борт - аккуратненько придавил сверху (сначала рукой, потом - крышкой «гробика»). И так в полуспущенном состоянии и вези до дому. Что мешает?

А стоять при этом будешь не на крышке люка-"гробика", а на боковой ступеньке чуть выше уровня воды. У Тебя на "эллочке" такая имеется. Но уж дюже маленькая ;D

Я же хочу сделать её "поширше" чуток, типа как на "ЛИРДЖЕТАХ" подфюзеляжные гребни или как боковые спонсоны на лодке "КАЗАНКА".

Чтобы не только стоять на них можно было при сходе на берег – (ВО-то будет ОДНОКИЛЕВОЕ), но и в начальной стадии разбега они роль динамических поплавков играли также и не давали лодке хвостом в воду забуриваться. А на задней кромке этих площадок - сделать своего рода трубчатые ручки-релинги, за которые можно будет и на берег лодку "хвостом вперёд" вытащить при необходимости, и пришвартовать к дереву или большой коряге, чтобы волной в воду не утащило.

И вот эти летчики с арбузов, будут мне расказывать, что это все увезут два жука ;D.
Причем вместе с тузиком, баллоном с воздухом, бортовым компрессором, гробиком для лодочки и наверняка Лялечкой для летчика. И все это за один царский золотой червонец? ;D Алекс, фи, вы же были в моих глазах конструктор, а теперь мне будет стыдно ходить с вами по одной Перми ;D Скорее прикратите все это, забирайте из этого бардака Лялечку, для которой вы все это строите и поедемте кататся на Эллочке (а тузик даже брать с собой не будем), и я вам покажу куда надо летать на этих самолетах... ;D

 

[ЛОДОЧНИК]

Гондолы Л-42 установлены по отношению к крылу так, что за ними создается донное сопротивление и весь остальной участок крыла за гондолой измазан грязным вихревым слоем. От этого возникает большое дополнительное сопротивление, величину котрого оценить затрудниетельно, поскольку грамотные конструкторы такого безобразия никогда не изобретали и не продували

Куплю гандо гондон гондолы блин, для Эллочки без безобразиев.(недорого)

 

[ЛОДОЧНИК]

                                                                             Как аккуратно я не заставляю заходить, отряхнув ноги, сполоснув обувь, все равно в салон тащат кучу песка, регулярно задевая за все что можно ботинками с черной подошвой оставляющей следы везде (топил бы на форватере).

Саш а ты оказывается жестокий ;D , надеюсь  у тебя не я один в ботинках летал  ;D
Кстати после того полета тоже стал подумывать о такой технике , правда несколько попроще , и попозже свой вариант на избиение представлю.

Тебе на первый раз как мазуте сухопутной прощается, ну кто же на белый параход, в кирзе то прется Ну это ладно Андрюха, так ведь некоторые на шпильках по пятнадцать сантимИтров лезут на композит, с заявлениями - я на мысочках пройду. Вот ты мне скажи, как она будет на мысочках, когда там только раком пролезть можно

 

[Alex_520]

И вот эти летчики с арбузов, будут мне расказывать, что это все увезут два жука ;D

Два - точно не увезут. Токмо четыре ;D ;D ;D Ну или два Лайка или их клона сил по 160 каждый :

Причем вместе с тузиком, баллоном с воздухом, бортовым компрессором, гробиком для лодочки и наверняка Лялечкой для летчика.

"Тузик" двух-трёхместный по самому максимуму - 20 кг, бортовой компрессор типа автомобильного (но с приличным расходом воздуха) - 1,5 - 2,0 кг, баллон с воздухом для надувания лодки - типа того, что Ты уже имеешь (для аварийного покидания затонувшего самолёта) - 1,5 - 2,0 кг. "Гробик" и "ступеньки" - входят в силовую конструкцию планера лодки, так что это не бесполезный груз...

Ну а про Лялечку промолчим пока, бо моя дочура ЕЩЁ мала, а супруга - УЖЕ не мала, чтобы её в расчёт не брать :'(

... Алекс, фи, вы же были в моих глазах конструктор, а теперь мне будет стыдно ходить с вами по одной Перми  ;D

Вы обижаете конструкторов, причисляя меня к их категории ;D Я не из этого племени. Компоновщик и конструктор, всё равно что плотник супротив столяра ;D

А со мной по Перми ходить не придётся, бо я чаще ныне в Дармоедово обретаюсь, чем в родном городе. "Работа такой!" - говорят в Татарстане ;D

Скорее .... поедемте кататся на Эллочке (а тузик даже брать с собой не будем), и я вам покажу куда надо летать на этих самолетах... ;D

Спасибо за приглашение, но воспользоваться пока что вряд ли удастся, времени нет свободного, по крайней мере до следующей весны. Но - УЧТУ! И тогда уж не отвертитесь, пиво с раками на бережку возле костра - это как самый минимум придётся обеспечить. По ведру на брата (и того, и другого )

З.Ы. Удачи! Сижу пока что в ожидании лайнера кабачкового цвета из столицы...

 

[Александр Ветер]

четырех моторная амфибия рулит!!!  :IMHO о четырех "жуках"..!!!!