Лебедки и все что затягивает в небо

dmlabs

Ученик В.М. Полесова
Есть. И эта мысль стара как мир. Не нужно использовать двигатель с мощностью тепловоза. Оптимальная мощность для планера 500 кг около 180 сил, для наших условий это ЯМЗ V образный дизель шестерка. Дизель потому что у него линейная дроссельная характеристика от МГ до максимала. Использовать можно гидромуфту установленную прямо на вал двигателя. Гидромуфту можно найти в горно-шахтном оборудовании там они используются для привода ленточных транспортеров.  Усилие не превысит допустимого из за ограниченной мощности двигателя. Кто летал с "Геркулеса" прекрасно этот момент прочувствовали. Пишу это на форуме уже хрен знает который раз. Прямо какой то "День сурка"
 

мир

Продал опасную самоделку под видом нормального сам
Заблокирован
Откуда
Коломна
Для  среднего  планера  наверно  и  даже  с  избытком  180  л.с,  а  вот  для  ЮПШ , что  скажете?  Где  то  видел  мотоциклетный  вариант  с  приводом  на  заднем  колесе.  Гидропривод  очень  дорогой, дизель  и  тяжело  таскать и  в  копеечку  эксплуатация.
 

Paritel

Я люблю авиацию!
Откуда
Владивосток
...наверно все таки можно и меньше 180 л.с. У Геркулеса-1 их по паспорту 130, а реальных, с учетом возраста и износа и того меньше. Но ведь с Блаником с двумя упитанными пассажирами справляется.
 

Hind

Sailplanes my love
Откуда
Москва
Когда я писал про регулировку, я как-то не имел в виду решения, который фундаментально заточены под один-единственный вес планера и все... а еще, наверное, под одну-единственную скорость. Вот заведется возле такой лебедки ЮПШ, у которых скорости ниже почти в 2 раза, и вес планера во столько же. Что, строить для них специально другую лебедку? А для парапланщиков третью? В качестве идеала надо стремиться к той универсальности, которой достиг Волков, но более простыми и дешевыми средствами. У него диапазон скоростей от 40 до 120+, а вес аппарата - от параплана до 800кг планера, залитого водой под пробки. Вот это я имел в виду под термином "регулировка".

Также хочу заметить, что точное поддержание усилия и невозможность перескочить за какой-то предел - это несколько разные вещи.
 

Paritel

Я люблю авиацию!
Откуда
Владивосток
и это либо гидравлика с дросселированием по давлению на гидромоторе, либо электрика с регулировкой тока нагрузки... короче не бюджетно..
 

Vakulik

Я люблю строить самолеты!






Стоит у меня в гараже.Говорят,запускали с нее дельтапланы.Пожалуй и легкий планер вытянет.Устанавливается на поворотной станине.
 

Hind

Sailplanes my love
Откуда
Москва
И какого это размера? в смысле, мощность, вес, большие ли дельты пускали (тандемы)?
 

Alex956

Я люблю строить самолеты!
Товагищи, может прежде чем создавать темы будем сначала читать форум? Ведь обсуждали уже
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1205745734

А в гугле тоже немало есть
https://www.youtube.com/watch?v=zOq8Pvnxzto
Во как надо
https://www.youtube.com/watch?v=dTwU4b3mMIM

Вот тут усё написано
http://www.pas.rochester.edu/~cline/FLSC/Winch construction paper.pdf

И, как всегда, лучший вариант поехать научиться запускать планера лебедкой, все вопросы сразу отпадут. Полное прояснение наступит и можно смело браться за изготовление.
  Человек создал тему про лебёдки для ЮПШ - отсюда и предложения бюджетных вариантов.
 

Vakulik

Я люблю строить самолеты!
И какого это размера? в смысле, мощность, вес, большие ли дельты пускали (тандемы)?
Двигатель-пожарная мотопомпа.2 планетовских цилиндра.Вариатор бурановский.И тандемы затягивали на ней,мощности хватает.Такой же вариант с бурановским вариатором,но двигатель более модный пользуют в дельтаклубе г.Заречный.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
авотдляЮПШ , чтоскажете?
Уже сказал про "Гилею" с ураловским мотором, а вот агрегат изготовленный в нашем СКБ-1 КАИ в конце 80-х гг, с тем же мотором.Центробежное автоматическое сцепление+колёсный редуктор "Урала", запускали 2-х местный планер(слева в углу) на 100 м тросом 600м. (управляю агрегатом я) :)
Сейчас конечно нужно использовать современные индустриальные двигатели с принудительным воздушным охлаждением сил 40...50. Полагаю, можно обойтись без гидравлики в трансмиссии, а организовать обратную механическую связь от натяжного ролика к дроссельной заслонке тросом "тяни-толкай".
 

Вложения

ucs

Я люблю этот Форум!
Откуда
Ст. Купавна
Фиксированную, (постоянную), тягу на тросе пока можно обеспечить только гидравликой. Все остальное - только опыт,навык,реакция оператора.
То что лебедки Волкова Игоря дОроги, это верно, но здесь действует принцип: не трогай агрегат 20 лет. Там действительно, дорогие, качественные комплектующие. А некоторые элементы конструкции вообще уникальные, отсюда и цена.
Можно адаптировать под наши комплектующие, но 20 лет не будет на порядок.
 

dmlabs

Ученик В.М. Полесова
Когда я писал про регулировку, я как-то не имел в виду решения, который фундаментально заточены под один-единственный вес планера и все... а еще, наверное, под одну-единственную скорость. Вот заведется возле такой лебедки ЮПШ, у которых скорости ниже почти в 2 раза, и вес планера во столько же. Что, строить для них специально другую лебедку? А для парапланщиков третью?
Да именно так! Для каждого класса планеров нужна своя лебедка. Все в одном флаконе получится раз в 5 дороже и во столько же раз не удобней в эксплуатации. Еще можно попробовать создать авиадвигатель который бы подходил и к "Бекасу" и к Ту-154, но с широкими адаптивными настройками.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Фиксированную, (постоянную), тягу на тросе пока можно обеспечить только гидравликой. Все остальное - только опыт,навык,реакция оператора.
Если говорить об лёбёдке именно длясверхлёгких планеров, то там регулятор как бы и не нужен, ибо при 40-ка сильном двигателе лишней тяги не будет, при затяжке главное сначала плавно увеличить тягу, а потом газ до упора. Скороподъёмность от 5+ в начале, до 1 м/с перед отцепкой.Если начинались рывки троса, планерист уменьшал угол тангажа.
Все в одном флаконе получится раз в 5 дороже и во столько же раз не удобней в эксплуатации. 
Наш планер тягали и "Геркулесом", но надо было действовать аккуратно. С экономической точки зрения, думаю для ЮПШ целесообразно иметь отдельную лебёдку. Она в разы меньше и дешевле.
 

henryk

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Krakow
Она в разы меньше и дешевле. 
https://www.youtube.com/watch?v=FeJ0UFOj_WQ

-jesli vzliotnaja plostshadka mala...

https://www.youtube.com/watch?v=la3rb9LfG0Q

-zabyli vziat shnurok...

https://www.youtube.com/watch?v=YIrSx4qzJBs

-riezinkami ot trusov...


https://www.youtube.com/watch?v=92eBgRR9sp4
-biudzhetnyj variant buksirovki!
 

Hind

Sailplanes my love
Откуда
Москва
Все в одном флаконе получится раз в 5 дороже и во столько же раз не удобней в эксплуатации.
Я лично видел мгновенное переключение волковской лебедки с Бланика на параплан. Одно движение задатчиком тяги, и полетели. Тяга устанавливается задатчиком, скорость регулируется сектором газа наподобие самолетного РУДа. Ужасно неудобно, правда. Построить для парапланов отдельную лебедку - куда как удобнее.  :STUPID
 

DimNsk

Я люблю строить самолеты!
Я лично видел мгновенное переключение волковской лебедки с Бланика на параплан. Одно движение задатчиком тяги, и полетели. Тяга устанавливается задатчиком, скорость регулируется сектором газа наподобие самолетного РУДа. Ужасно неудобно, правда. Построить для парапланов отдельную лебедку - куда как удобнее.  :STUPID
Одно движение - это удобно, да. Но подозреваю, что лебедка, достаточная для подъема парапланеристов, будет стоит дешевле, чем доля в универсальной лебедке, и при этом транспортабельней. И лебедка будет своя, делиться ей не надо будет. Так что пользоваться универсальной "легкие" будут, только если покупку самой лебедки осуществят потребители максимальной мощности. И любезно разрешат присоединиться к эксплуатации :).
Делать устройство под конкретный класс аппаратов - рациональней с экономической точки зрения.
 
Вверх