Denis, Вы «категорически точны» в своих ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. Впрочем,
не на чем не основанных. Если бы речь шла о проекте планера, то можно было бы строить различные догадки, но речь идет о конкретной конструкции, строящейся в серии.
Если, как Вы предлагаете, заменить центроплан хвостовой балкой, то получится планер нормальной схемы.
Такое ощущение, что Вы не прочитали статью.
Красильщиков в книге «Планеры СССР» пишет: «Масса планера МАК-8 – 65 кг. –
была РЕКОРДНО МАЛОЙ для пилотажного планера. На Черногорской планерной станции Красноярского края было построено четыре планера такого типа, которые в летных испытаниях показали хорошие свойства».
МАК-12 – «…выполнять все фигуры высшего пилотажа, что обеспечивалось большим
запасом прочности /Nа=10/»
«При минимальных размерах планер имел неплохие летные качества и САМУЮ МАЛУЮ массу из всех существующих двухместных пилотажных планеров».
МАК-15 «Планер самопроизвольно не сваливался в штопор на самых малых скоростях полета».
Птицеподобная схема, нынче называется – интегральной.
Не считая себя большим специалистом в аэродинамике, воздержусь от высказываний
об особенностях стреловидных крыльев и крыльях малого удлинения, поэтому привожу только конкретные данные, без высказываний за или против.
