механизация закрылка

[ACK]

Сделайте  щиток  как  на  Як-18  эффект  не  меньший,  к  тому же  может  выполнять  функцию  воздушного  тормоза.

Не годится,я уменьшил плошадь крыла на размер закрылка. Нужен только выдвижной,а 40градусов и так работать будет как тормоз. Но все равно спасибо за участие.

 

[snmon warwarwetterweg]

Предкрылок мне не понадобится у меня планируется цельно поворотный элерон.

Это как? :-?

 

[ACK]

Конечно же получится как получится,но есть стремление выжать максимум из ситуации в лучшую сторону

Тогда посмотрите механизацию планера Л-13 "Бланик"

Спасибо КАА! Сегодня как раз такого плана механизм крутился в голове. Направляющие максимально поджать под верхнюю кромку крыла и торчек в потоке будет минимальный. А фото мне в помощь, еще раз спасибо!

 

[snmon warwarwetterweg]

Если интересно то у Сутугина есть полная информация по элеронам,почитайте. Там я узнал что элероны могут быть и выносными над крылом сзади, над крылом спереди ,перед крылом , цельно поворотный даст мне максимальный размах закрылка.

Попроще ответить не можете? Элерон как бы, всегда цельноповоротный. Хоть впереди его поставьте, хоть сзади, хоть над крылом, хоть на концах крыла. У Вас-то, что будет?

 

[экс Плиточник]

Конечно же получится как получится,но есть стремление выжать максимум из ситуации в лучшую сторону. 

Посмотрите выдвижение закрылков на нашем Патриот УА. Много фото есть на ветке. Ничего не торчит, простая система, испытано выдвижение одним пальцем нагруженного крыла на 4.5Ж, . Испытано в воздухе, Единственно, максимальное выдвижение 30%, если больше-нужно рельсами вылазить наружу. Но это от профиля то же зависит. Новое крыло делаем по такому же принципу, только намного проще. Размер щели в каждом положении продувал аэродинамик в компютере и выбрал самый оптимальный.

Большое спасибо обязательно поищу и ознакомлюсь. 

У нас тоже труба и один актуатор в самолете с силой 100кг и весом 900г с датчиком положения ( 100дол)

 

[леха (magnum)]

крыло побольше сделайте и норм. зачем вам закрылки то?
и масса меньше будет.

 

[333.640.2.828.]

крыло побольше сделайте и норм. зачем вам закрылки то?
и масса меньше будет.

Согласен, целиком и полностью.

 

[snmon warwarwetterweg]

Законовка крыла будет поворачиваться целиком 

Прошу прощения за возможно излишнюю дотошность, но Вы надеюсь в курсе, что такой элерон должен быть плавающим?

 

[ACK]

Конечно же получится как получится,но есть стремление выжать максимум из ситуации в лучшую сторону. 

Посмотрите выдвижение закрылков на нашем Патриот УА. Много фото есть на ветке. Ничего не торчит, простая система, испытано выдвижение одним пальцем нагруженного крыла на 4.5Ж, . Испытано в воздухе, Единственно, максимальное выдвижение 30%, если больше-нужно рельсами вылазить наружу. Но это от профиля то же зависит. Новое крыло делаем по такому же принципу, только намного проще. Размер щели в каждом положении продувал аэродинамик в компютере и выбрал самый оптимальный.

Большое спасибо обязательно поищу и ознакомлюсь. 

У нас тоже труба и один актуатор в самолете с силой 100кг и весом 900г с датчиком положения ( 100дол)

Ваш вариант без торчков мне очень интересен. Нашел фото на странице 23 пост№685 и на стр.27 и 28. Не все понял закрыто немного перегородкой. Если Ваш привод не секрет ,оооооооочень Вас прошу выложить на этой ветке чертеж механизма и привода механизма доступный для понимания новичком.Думаю что Вы поможете многим не только мне. И эта информация останется в профильной ветке для будущих поколений на века.

 

[snmon warwarwetterweg]

Да,но плавающий элерон выпадает из площади крыла она и так на пределе-4,8 м2. Поэтому решил пойти своим путем-дифференциальное управление.Тот который должен поднимать консоль будет стоять в нуле,тот который опускать -откланяться.

По сути, это будет флаперон, увеличенный до размеров хорды крыла. Поскольку функцию элерона всегда будет выполнять та половинка, которая на малых углах отклонения выходит в положение, близкое к 0-вому углу атаки, то момент крена будет в основном зависеть от половинки, стоящей в нейтрали. Представьте, насколько может быть эффективно усилие по крену у самолета, лишившегося части консоли. Во время войны самолеты, потерявшие в бою чуть ли не половину крыла, нормально возвращались на базу. То есть, один стандартный элерон спокойно компенсирует возникающий момент. Известно, что стандартный элерон фактически изменяет угол атаки также, как отклоняемый участок крыла того же размаха по касательной от носка крыла до кончика элерона. Утвержать, конечно, не берусь, но Педивикия косвенно подтверждает такой ход мыслей.

Недостаток в том, что выпущенные флапероны малоэффективны как элероны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Механизация_крыла

И Вам придется либо сильно увеличивать площадь элеронов, либо углы отклонения. И то и то не айс. Более того. Если не делать аэродинамическую компенсацию таких рулей, они будут создавать значительные усилия на ручке. Компенсация в свою очередь увеличит Сх не меньше, чем плавающие элероны, а это около 20%. В этом случае эффект от увеличения Су за счет фиксации половинки свалится к 0.

Эффективность плавающих элеронов как раз в том, что находясь в нейтрали строго по потоку, они мгновенно создают значительный момент крена. За это можно снизить их площадь, а значит и сопротивление.

 

[экс Плиточник]

Ваш вариант без торчков мне очень интересен. Нашел фото на странице 23 пост№685 и на стр.27 и 28. Не все понял закрыто немного перегородкой. Если Ваш привод не секрет ,оооооооочень Вас прошу выложить на этой ветке чертеж механизма и привода механизма доступный для понимания новичком.Думаю что Вы поможете многим не только мне. И эта информация останется в профильной ветке для будущих поколений на века. 

То, что нашел

 

[экс Плиточник]

Много картинок, но не умею вставить.

 

[Vladimir1950]

Приподниму ветку, а то вопросы возникли, но однозначного решения на них пока нет. Всёж таки, если кто-то делал на своём самолёте закрылки, поделитесь пожалуйста техническим решением. Возможно, рассмотрев различные варианты механизации закрылков, народу будет проще определиться с решением, а нужно ли ему это?

Как я успел заметить, строители СЛА  не заморачиваются сложными механизмами, т. к тема не вызвала интереса. Наверно это и правильно - чем проще, тем надёжнее. Для себя решил: всё- таки попробовать сконструировать механизм, позволяющий получить необходимую траекторию закрылка, испытать и уже тогда делать выводы. Жаль что некому вразумить, вот если бы кто-то из спецов отозвался. 

я тоже заморочился таким профилем и рекомендациями по траектории его движения. За счет пересекающихся траекторий точек подвески закрылка все осложнилось с механизмом. Без выступающих направляющих не получится. То, что обычно делают самодельщики. включая аппарат и Броваров, это сильно упрощенные версии траекторий, и какой от этого эффект никто не скажет. Хотя ясно, что он все равно положительный, но насколько? Приведенные Вами траектории не вполне соответствуют рекомендациям НАСА, а приведенные ниже-совсем не соответствуют. Считаю, что задачу эту я решил. На чертеже. Сейчас пока тормознули проект по физическим (время) и экономическим (деньги) причинам, но надеемся на возврат. Синхронизация валом пожалуй единственно надежное решение в наших условиях. Что касается градусов, то пожалуй достаточно 10, 20, 30. 40-только при пробеге пожалуй,легче тормоза хорошие сделать. 10 грд для экономичного полета.

 

[леха (magnum)]

крыло побольше сделайте и норм. зачем вам закрылки то?
и масса меньше будет.

Да Вы и сами знаете ответ на этот вопрос,не мне дилетанту вас учить.

таки вы задачу обозначьте.

зачем это всё ?

При сложной механизации для легкого самолета нужно много мощности мотора, и случае отказа кирпичом вниз полетите.

Я как раз начал обучение на самолете без закрылков и проблем не было ни каких, более пологая посадка, при этом крыло легче и проще.
Для учебных целей вообще отлично самолет притирать.

как и любое решение это компромисс.

Мы остановились на закрылках на гусях (ось поворота вниз смещена) и просто и при этом во взлетном положении Су как на фаулере практически.

 

[Vladimir1950]

Пока писал, пришли картинки из Броваров. На них видно, что их решение будет  приближенным к требуемому. Хотя очевидно, что полного выдвижения нет. Но всё равно хорошо.

 

[экс Плиточник]

приближенным к требуемому. Хотя очевидно, что полного выдвижения нет. Но всё равно хорошо.

Нам пришлось проигнорировать ок 5%, Потому, что трудно впихнуть невпихуемое, но аэродинамик настоял сделать именно так.
При этом надеемся посадить самолет на крышу здания длиной 104м, ну и потом взлететь с него    ;D ;D ;D

 

[Pilot737]

Я вот для себя понял при полетах на рп-200, что все таки закрылки нужны не обязательно отклонять на большой угол на посадке, зато можно увеличить угол снижения, уменьшить посадочную скорость и дистанцию. Дело в том что при большом удлинении и качестве крыла самолет заходит на посадку практически на малом газе и приходится строить глиссаду пологую, при касании самолет с хвостовой опорой на три точки посадить сложнее так как отходит от земли после касания особенно при посадке на кочковое неподготовленное поле. Летаю без тормозов садился и на поле и на проселочную дорогу проще всего сажать на две точки прижимая основные после касания. Так что все таки закрылки дают больше плюсов при эксплуатации.

 

[ACK]

приближенным к требуемому. Хотя очевидно, что полного выдвижения нет. Но всё равно хорошо.

Нам пришлось проигнорировать ок 5%, Потому, что трудно впихнуть невпихуемое, но аэродинамик настоял сделать именно так.
При этом надеемся посадить самолет на крышу здания длиной 104м, ну и потом взлететь с него    ;D ;D ;D

Огромное Вам спасибо!

 

[ACK]

Приподниму ветку, а то вопросы возникли, но однозначного решения на них пока нет. Всёж таки, если кто-то делал на своём самолёте закрылки, поделитесь пожалуйста техническим решением. Возможно, рассмотрев различные варианты механизации закрылков, народу будет проще определиться с решением, а нужно ли ему это?

Как я успел заметить, строители СЛА  не заморачиваются сложными механизмами, т. к тема не вызвала интереса. Наверно это и правильно - чем проще, тем надёжнее. Для себя решил: всё- таки попробовать сконструировать механизм, позволяющий получить необходимую траекторию закрылка, испытать и уже тогда делать выводы. Жаль что некому вразумить, вот если бы кто-то из спецов отозвался. 

я тоже заморочился таким профилем и рекомендациями по траектории его движения. За счет пересекающихся траекторий точек подвески закрылка все осложнилось с механизмом. Без выступающих направляющих не получится. То, что обычно делают самодельщики. включая аппарат и Броваров, это сильно упрощенные версии траекторий, и какой от этого эффект никто не скажет. Хотя ясно, что он все равно положительный, но насколько? Приведенные Вами траектории не вполне соответствуют рекомендациям НАСА, а приведенные ниже-совсем не соответствуют. Считаю, что задачу эту я решил. На чертеже. Сейчас пока тормознули проект по физическим (время) и экономическим (деньги) причинам, но надеемся на возврат. Синхронизация валом пожалуй единственно надежное решение в наших условиях. Что касается градусов, то пожалуй достаточно 10, 20, 30. 40-только при пробеге пожалуй,легче тормоза хорошие сделать. 10 грд для экономичного полета.

Владимир , если у Вас получилось лучше или проще, и ваш механизм выпуска не секрет,просим также увековечить в этой профильной ветке свой вариант. Потомки будут благодарны.

 

[ACK]

Да,но плавающий элерон выпадает из площади крыла она и так на пределе-4,8 м2. Поэтому решил пойти своим путем-дифференциальное управление.Тот который должен поднимать консоль будет стоять в нуле,тот который опускать -откланяться.

По сути, это будет флаперон, увеличенный до размеров хорды крыла. Поскольку функцию элерона всегда будет выполнять та половинка, которая на малых углах отклонения выходит в положение, близкое к 0-вому углу атаки, то момент крена будет в основном зависеть от половинки, стоящей в нейтрали. Представьте, насколько может быть эффективно усилие по крену у самолета, лишившегося части консоли. Во время войны самолеты, потерявшие в бою чуть ли не половину крыла, нормально возвращались на базу. То есть, один стандартный элерон спокойно компенсирует возникающий момент. Известно, что стандартный элерон фактически изменяет угол атаки также, как отклоняемый участок крыла того же размаха по касательной от носка крыла до кончика элерона. Утвержать, конечно, не берусь, но Педивикия косвенно подтверждает такой ход мыслей.

Недостаток в том, что выпущенные флапероны малоэффективны как элероны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Механизация_крыла

И Вам придется либо сильно увеличивать площадь элеронов, либо углы отклонения. И то и то не айс. Более того. Если не делать аэродинамическую компенсацию таких рулей, они будут создавать значительные усилия на ручке. Компенсация в свою очередь увеличит Сх не меньше, чем плавающие элероны, а это около 20%. В этом случае эффект от увеличения Су за счет фиксации половинки свалится к 0.

Эффективность плавающих элеронов как раз в том, что находясь в нейтрали строго по потоку, они мгновенно создают значительный момент крена. За это можно снизить их площадь, а значит и сопротивление.

Извините,нам наверное лучше поговорить про элероны в профильной ветке,а то я уже и так лишнего нагрузил здесь. Мне важно было поднять забытую ветку в 12-м году. Очень благодарен всем кто откликнулся и дал информацию по существу. Также ждем любую информацию по механизмам и приводам закрылков профиля GAW и других скоростных профилей желательно без торчков в потоке или их минимуме. Года через полтора на этой ветке отчитаюсь  по своим результатам.