Молния-1 сверкнула и пропала.

[Инженер-109]

продам молнию-1 - планер без мотора и систем

 

[aliev]

А как вообще его кабина выглядела ?

 

[aliev]

Вроде существовал еще реактивный вариант.

 

[Lapshin]

Вроде существовал еще реактивный вариант.

Да нет = сзади, как раз, мотогондола под М-14.

 

[Гаврик]

Я этот "восторг" видел. Где-то дома даже видеокассета с этим значенательным событием валяется... 

Ну так не у  каждого самолёта первые полёты вызывают искренний восторг и ликование у поднимающих их испытателей и даже конструкторов. Думаю, не так всё былои плохо, как Вы нам здесь представляете. Да и заложенная га заводе первая серия в двадцать машин о чём-то да говорит. По мне - так нормальный бып получился после доработок самолётик.

 

[Alex_520]

Ну как бы Вам ответить по этому поводу?

Самолётик этот свой первый испытательный полёт совершил на моих глазах зимой при температуре за бортом чуть ниже минус 20 градусов. На борту его был лишь один лётчик-испытатель и за его спиной в салоне - этажерка с КЗА, массой не более 300 кг.
На разбеге он бежал дольше, чем гружёный реактивный ЯК-40, траектория наборы была "за счёт кривизны Земли", а при заходе на посадку двигатель его весьма натруженно завывал (на мой слух)....

И если Вы понимаете о чём я тут пишу, то восторгов по поводу этого самолёта у Вас существенно меньше будет...
: :'(

 

[Гаврик]

И если Вы понимаете о чём я тут пишу, то восторгов по поводу этого самолёта у Вас существенно меньше будет...
: :'(

Я прекрасно понимаю, о чём Вы пишете. Только я не пойму, почему Вы из-за неудачного первого полёта, стать очевидцем которого Вам получилось, Вы считаете неудачной идею и сам самолёт в целом.  Так можно было бы рассуждать на основании завершённого цикла испытаний, с учётом возможных доработок. Я ещё раз заострю внимание на том факте, что не каждый самолёт становится на крыло без каких-либо проблем и сразу хорошо летает. :~~)

 

[INTECHNO]

Я не помню, а в то время не отслеживал какой полёт у этого самолёта был первым, однако в Тушино один экземпляр удачно утопили в Москва реке.

 

[Alex_520]

Ладно, пока время есть писать, отвечу...

Я никоим образом не претендую на звание гуру. Но аэродинамику дозвуковых скоростей учил всю свою жизнь. И немножко в этом соображаю не только из теории, но и из практики (из жизненного опыта).

Компоновка "Молнии-1" была бы удачной при высокой энерговооружённости самолёта и хорошей аэродинамике фюзеляжа. То есть при полётах на малых углах атаки с большими скоростями. Примерно так было задумано в макете этого самолёта, который показывали на выставке на Красной Пресне в 1990 и на ВДНХ в 1991 годах.

Однако "победили" не аэродинамики, а заводские технологи. Которые сделали гибрид по мотивам макета в виде салона от "Газели", воткнув ему в задницу радиальный М-14. И шасси выросли в высоту более чем на полметра.

Итогом тому стала такая "аэродинамика" планера, которая ему даже зимой в пустом виде не давала возможности летать. Интерференция в кубе, так сказать. Недаром же В.В.Заболотский по поводу этого "чуда" так высказался (читай в постах выше).

Ну и всё остальное плавно пошло наперекосяк...

Достаточно?

 

[Гаврик]

В 1995 году Молния неплохо таки себе летала на МАКСе... :~) И было это не зимой. Что касается энерговооружённости - ведь предполагалась установка и более мощных и, современных ТВД. Как я вижу, основная проблема самолёта на то время, помимо гнилой бюрократии - отсутствие подходящего двигателя для самолёта. Косвенно и Вы это подтверждаете своими впечатлениями от первого полёта. М-14П ну никак со своими 360 лошадьми не соответствовал потребностям самолёта, которому нужны были ну на сотню больше лошадок. Мог бы выручить М-9Ф, но не срослось, очевидно. Поэтому и пробовали летать с тем, что было.

 

[леха (magnum)]

В 1995 году Молния неплохо таки себе летала на МАКСе... :~) И было это не зимой. Что касается энерговооружённости - ведь предполагалась установка и более мощных и, современных ТВД. Как я вижу, основная проблема самолёта на то время, помимо гнилой бюрократии - отсутствие подходящего двигателя для самолёта. Косвенно и Вы это подтверждаете своими впечатлениями от первого полёта. М-14П ну никак со своими 360 лошадьми не соответствовал потребностям самолёта, которому нужны были ну на сотню больше лошадок. Мог бы выручить М-9Ф, но не срослось, очевидно. Поэтому и пробовали летать с тем, что было. 

Точно именно двигателя не хватало, а может сразу 1000л.с. м-701.
и крыла не хватала. ну ещё винт из затенения вывести, т.к. за кабиной он не виднелся, вперед поставить.

и о чудо получится Гжель которая вполне себе летала.
но опять же массово не пошла, т.к. проблеммы то другие.
надо зап части в срок поставлять, тадо место где ресурс продлевают, нужен работающий завод. а самолет может быть самым обычным.

 

[07177]

Кстати, о Гжели - в БЛУГА в 2007-09 летали три этих чуда. Смотрелось красиво, но работали они в режиме - день летаем, три дня - ремонтируемся. Сырой был самолетик, дефектов - как у Жучки блох...

 

[Alex_520]

А за М101Т я могу часами рассказывать, так как был свидетелем проектирования, строительства первой опытной машины, её первого взлёта, "серийного" производства и даже бесславного заката карьеры этого самолётика. И даже фамилии отдельных "виновников" этому могу назвать (если вдруг потребуется)...
И  кое-что в конструкции этого самолётика было изменено его конструкторами от первоначального макета именно по моему предложению. Давно это было, однако...

Сразу скажу, что конструкторы ЭМЗ Мясищева тут не при делах оказались, так как хорошую машину загубило стремление их менеджеров ещё сильнее "улучшить" её и упростить технологию серийного производства на НГАЗ "СОКОЛ".

 

[07177]

А за М101Т я могу часами рассказывать, так как был свидетелем проектирования, строительства первой опытной машины, её первого взлёта, "серийного" производства и даже бесславного заката карьеры этого самолётика. И даже фамилии отдельных "виновников" этому могу назвать (если вдруг потребуется)...
И  кое-что в конструкции этого самолётика было изменено его конструкторами от первоначального макета именно по моему предложению. Давно это было, однако...

Сразу скажу, что конструкторы ЭМЗ Мясищева тут не при делах оказались, так как хорошую машину загубило стремление их менеджеров ещё сильнее "улучшить" её и упростить технологию серийного производства на НГАЗ "СОКОЛ". 

Жалко аппарат. Замысел, в общем-то, был - неплохой. Время не то...

 

[Alex_520]

Не время - ЛЮДИ не те "у руля" оказались волей судьбы.
И на ЭМЗ им. В.М.Мясищева и на НГАЗ "СОКОЛ", увы!

 

[07177]

Не время - ЛЮДИ не те "у руля" оказались волей судьбы.
И на ЭМЗ им. В.М.Мясищева и на НГАЗ "СОКОЛ", увы!

Об чем и спич!

 

[Alex_520]

...
и о чудо получится Гжель которая вполне себе летала.
но опять же массово не пошла, т.к. проблемы то другие.
надо зап части в срок поставлять, тадо место где ресурс продлевают, нужен работающий завод. а самолет может быть самым обычным.

Там проблема была не в запчастях (точнее в их отсутствии), Алексей!

И не в заводе, который и до сегодняшнего дня мог бы их успешно клепать (если бы заказы на эту машину реально были).

Проблемы "Гжели" начались при "улучшениях" прототипа (французского ТВМ-700, документацию на который я им в 91 году передавал на ознакомление и американского "Муни" с ТВД).

"Улучшения" эти привели к тому, что первый полёт самолёта закончился вердиктом лётчика-испытателя: "Неустойчив по всем трём осям. На нём пилотаж крутить проще, чем горизонтальный полёт выдерживать". Просто обрати внимание, что на половинках РВ у него стояли ДВА триммера РВ, управляемые на штурвале самолёта РАЗДЕЛЬНО каждый!

Штопорные характеристики "куцехвостого" планера в итоге оказались таковы, что на третьей машине под фюзеляжем "нарастили" такие противоштопорные гребни (аж ТРИ штуки!), что она стала похожа на речного ерша.

Стремление сделать отдельную дверь для пилота (на прототипах её не было!)  и установка более габаритного М-601 (чем более компактного канадского PT-6А-64 от Pratt & Whitney of Canada)привело к тому, что пилот "ослеп" в полёте: длинный и широкий капот плюс широкая боковая стойка двери лишали пилота обзора в наиболее нужных секторах...

Сделав гермокабину по плоскому полу кабины (ниже него она стала негерметичной) "нарастили" и далее массу конструкции планера. А стремление использовать кое-какие комплектующие от ЯК-40 (СКВ) привело к ещё большему увеличению массы конструкции и снижению объёмов кабины и полезной загрузки...

А заводские конструктора С НГАЗ "СОКОЛ" потом более года пытались подогнать конструкцию под освоенные на их заводе технологии производства. И таки сумели это сделать! Но опять же за счёт снижения полезной загрузки...

И если на прототипах движки были высотными и на валу винта до высоты 7500 м имели одну и ту же мощность (700 л.с.), то на М101Т стоял движок невысотный, который выше 3000 м начинал резво терять свою мощность. В итоге ТВМ-700 на высоте 7500 м разгонялся до 300 узлов (грубо - до 544 км/час), то М101Т на этой высоте летел со скоростью гораздо ниже - около 360 км/час. Хотя изначально обещали все 450 км/час...

Продолжать можно долго....

И указанные тобою причины тоже были, но они тут играли уже не основную роль...   

Вот как-то так, примерно дело было в реальности.

 

[Гаврик]

Точно именно двигателя не хватало, а может сразу 1000л.с. м-701.

Была же информация, что для Молнии-1 потребная мощность двигателя 450л.с. И хотели же ставить чешские М601 на неё, не просто так.

 

[леха (magnum)]

Точно именно двигателя не хватало, а может сразу 1000л.с. м-701.

Была же информация, что для Молнии-1 потребная мощность двигателя 450л.с. И хотели же ставить чешские М601 на неё, не просто так.

Вы поймите верно, самолет должен быть красивым, летать легко, иметь высокое аэродинамическое качество, плавные обводы.

если хотели ставить М-601, то и ставили бы м-601, а не мучились бы с воздушным охлаждением в толкающем варианте.

Результат один, самолета нет, да и КБ нет, вообще ничего нет.
а спорить, есле бы крыло нарастили и двигатель помощьнее поставили смысла тоже нету ((

Новые самолеты делать надо. но если опереться на опыт Молнии, то такие не стоит и не в схеме дело.

в этом отношении ярко выделяется Берт Рутан, который сумел обмануть природу схемой уткой, т.е. сама схема ущербная, т.к. на ней закрылки использовать нельзя, однако он выжал все соки из этой схемы и сделал приемлемые характеристики для эксплуатации в обычных условиях.
да зажал кабину до ширины в 500мм и высоты 600мм, задний пилот вообще заложник, да разбег в 700м, но хоть со скоростью нормально всё.

 

[Гаврик]

Это уже лирика.  Плавные обводы, красота... Тут я с Вами согласен, но мало что ли некрасивых самолётов? Я понимаю, конечно, что не бывает некрасивых самолётов, потому что некраивых самолётов не бывает... Но тем не менее.. Ну и не такая уж Молния и страшненькая.

«Что-то хотеть» не всегда складывается с «что-то иметь». И это очень хорошо относится к авиационному конструированию.  Яркий пример - ВВА-14. Ну а в то непростое время© беда была вообще по всем направлениям. Поэтому часто конструкторам приходится выкручиваться с тем, что есть. М-14 довольно сильно распространён и доступен.  Вот его и воткнули, на безрыбье безмоторье.