И удлиннение поболее чем 20
Несущий фюзеляж и высокое аэродинамическое качество.
И удлиннение поболее чем 20
Предлагаю, дабы не увеличивать относительную толщину профиля пассажирского самолёта с несущим фюзеляжем, пассажиров укладывать в крыло лёжа, в два яруса на цепной конвейр револьверного типа. Лёг в самолёт, поспал и уже на месте. ;D, Лимонад по трубке до каждого лежащего места, со стюрой общатся через небольшой мониторчик. В туалет.... ну есть куча вариантов
Ага, если стюр китаянок набирать в метр восемдесят пять уложиться можно, при относительной толщине 8%, всего 23 метра хорды. Длина большой тушки 48,9м - запас есть!
Кто-то может скажет вот современные планера класической компоновки за пятьдесят имеют. Братцы, да если такую птичку да из карбона слепить, да чуть поболее в корневой хорде, чтоб лапти помещались, уделает он как пить дать классику. Да и конструктив легче получится :IMHO.
Только вот незадача, планер в потоке почти всегда стоит на минимальной скорости, почти на срыве. А бесхвосткам с большим удлиннением цепляться за воздух нечем, свались в штопор - и полный рот земли. Еще и тех, кто ниже с собой прихватит.
А это что за аэродинамическое определение? Коэффициент зацепления за воздух? Маловат? Очень хотелось бы услышать о противоштопорных характеристиках летающих крыльев, искал, искал и не нашёл, и на анлийском в том числе.
Это образно. У всех аппаратов, хорошо выходящих из штопора, большая площадь и большое плечо ГО - физику не обманешь. И центровка передняя. Самый известный пример - У-2.
Элероны в штопоре не работают, поэтому одна надежда - "зацепиться хвостом" .
PS. удлиннение=удлиннение крыла, отношение размах/хорда
Элероны в штопоре не работают, поэтому одна надежда - "зацепиться хвостом" .
PS. удлиннение=удлиннение крыла, отношение размах/хорда
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Вы тут говорите, что мол можно сделать несущий фюзеляж из карбона, то будет высокое аэродинамическое качество конструкции, да не спорю так оно и будет. Но если купить карбон для этого, то получится совсем не дешево, да и тем более там же нужны тонкие листы и их на эпоксидную смолу клеить между собой, а эту эпоксидку тоже покупать нужно...в обще дорогое блин удовольствие!🙁🙁
Уже за 70 ...
... то сопоставимого удлинения не видать - оно уже перевалило за 55 единиц. Вот тут замечательная табличка, даже на английском все понятно: soaringcafe.com/2011/01/design-of-a-competition-sailplane/
И таки да - длиннющее крыло требует длинного хвоста большой площади для предотвращения штопора из-за голой вращательной инерции. То, что Хортен не угрохали, в первую очередь следует отнести к исключительному мастерству летчика.
- Откуда
- Дальний Восток.
Детский бумажный самолетик, который складывается из листа бумаги... Его пропорции заметно отличаются от обычных самолетов и планеров, но близки к истребителям.
Если сделать самолетик из этого же листа бумаги с другими пропорциям (длина, размах) то он будет лететь хуже.
То есть мелкие (бумажные) медленные самолетики и истребители быстрые летают хорошо используя одинаковые принципы, а при промежуточных скоростях от бумажного самолетика до истребителя господствует размах и удлинение.
Не странно? Несущий фюзеляж будет. Только не с удлинением, а с маленьким размахом. Длинный - длинный фюзеляж, похожий на бумажный самолетик, с крылышками и с небольшой нагрузкой на крыло, но с большой общей массой потому что размер будет огромный..
Если сделать самолетик из этого же листа бумаги с другими пропорциям (длина, размах) то он будет лететь хуже.
То есть мелкие (бумажные) медленные самолетики и истребители быстрые летают хорошо используя одинаковые принципы, а при промежуточных скоростях от бумажного самолетика до истребителя господствует размах и удлинение.
Не странно? Несущий фюзеляж будет. Только не с удлинением, а с маленьким размахом. Длинный - длинный фюзеляж, похожий на бумажный самолетик, с крылышками и с небольшой нагрузкой на крыло, но с большой общей массой потому что размер будет огромный..
А как будет с другими характеристиками этого самолета, например со скоростью?
Пух с одуванчика тоже хорошо летает. Так давайте делать самолеты в форме пушинок. Вообще эта тема редкой серьезности. То бумажные самолетики то китов в пример приводят и на этом основании делаются выводы.
Тут один из участников уже писал, что форма "идеального" самолета известна уже сто лет. (И в пример такой формы в теме приводятся современные планеры.) Позволю себе в некотором плане не согласиться с этим участником - эта цифра ближе в 200 годам. Насколько помню уже в первой половине 19 века ученые знали как должна выглядеть "идеальная" модель летательного аппарата. Это: длинная тоненькая реечка к которой ближе к носу прикреплено длинное узкое тонкое прямое крыло, а сзади хвост такой же формы как и крыло. Ну и центровка должна присутствовать возможно в виде грузика спереди. Если посмотреть на современные рекордные планеры то они практически совпадают с формой той модели 200-летней давности.
Так можно ли делать самолет с несущим фюзеляжем? Конечно можно. Если это надо для каких-то целей. Например для перевозки огромных плоских блинов.🙂 Делают же всякие там Белуги и они прекрасно летают. При этом конечно какие-то характеристики ухудшаться. Но и только то.🙂 А как показывает опыт тех же моделистов, с очень мощным двигателем аппарат может летать и вовсе без крыльев и прочей фигни типа несущего фюзеляжа.🙂
Пух с одуванчика тоже хорошо летает. Так давайте делать самолеты в форме пушинок. Вообще эта тема редкой серьезности. То бумажные самолетики то китов в пример приводят и на этом основании делаются выводы.
Тут один из участников уже писал, что форма "идеального" самолета известна уже сто лет. (И в пример такой формы в теме приводятся современные планеры.) Позволю себе в некотором плане не согласиться с этим участником - эта цифра ближе в 200 годам. Насколько помню уже в первой половине 19 века ученые знали как должна выглядеть "идеальная" модель летательного аппарата. Это: длинная тоненькая реечка к которой ближе к носу прикреплено длинное узкое тонкое прямое крыло, а сзади хвост такой же формы как и крыло. Ну и центровка должна присутствовать возможно в виде грузика спереди. Если посмотреть на современные рекордные планеры то они практически совпадают с формой той модели 200-летней давности.
Так можно ли делать самолет с несущим фюзеляжем? Конечно можно. Если это надо для каких-то целей. Например для перевозки огромных плоских блинов.🙂 Делают же всякие там Белуги и они прекрасно летают. При этом конечно какие-то характеристики ухудшаться. Но и только то.🙂 А как показывает опыт тех же моделистов, с очень мощным двигателем аппарат может летать и вовсе без крыльев и прочей фигни типа несущего фюзеляжа.🙂
Ладно согласен, прийдётся накинуть пару метров размаха. 🙂
А вот насчёт штопорных характеристих тут не всё так однозначно, и дело тут не в мастерстве пилота.
В летающих крыльях профиля, аэродинамическая и геометрическая крутка крыла подбираются таким образом чтоб срыв происходил в корне крыла. Планер тупо опускает нос и разгоняется, с натянутой до пупа ручкой. Просто поинтересуйтесь темой и поймёте, как это работает. На современных крыльях ещё и интерцепторы в канале курсового управления присутствуют, точно не знаю, но думаю что и в условиях близких к срывным должны работать не плохо.
Хортены все достаточно опасные машины, в том плане что не имеют килей, появляются различные путевые неустойчивости (стреловидность не панацея в этом вопросе), эта проблема решается установкой развитых винглетов.
Ограниченное применение в большой авиации в основном из-за сложности установки мощной механизации, тут действительно хвоста не хватает. (О придумал нужен выдвижной назад стабилизатор :🙂 выпустил закрылки и стабилизатор автоматически выдвинулся, когда я умру назовите эту схему стабилизатором Кужильного ;D)
Идеальной формой самолёта ещё Циолковский занимался 😉
И кстати да, у неё несущий фюзеляж ;D некоторые конструкторы даже без хвостового оперения обходятся и штопора не боятся 😎
Только вот экономичности маловато, потому-что что-то настолько быстрое летает всегда с низким аэродинамическим качеством, потому-как больше не требуется.
А для классического самолёта всё-таки важно иметь экономичное крыло.
S
sun
Территория заблуждений...
S
samlander
Для маньяков:
НФ на СЛА- утопия. Гуляние ЦД таково, что аппарат неустойчив и неуправляем по тангажу.
Без применения компьютера устойчивости, выпиленного с СУ-27, нормальныйполет НЕВОЗМОЖЕН.
Именно поэтому все проекты, а их горы и горы- обречены.
Нами проверено на 1,5 мм. модели, итог: взлет, раскачка возростающая и удар об землю.
Забудьте.
Все.
Ну или изобретайте сначала автомат устойчивости.
НФ на СЛА- утопия. Гуляние ЦД таково, что аппарат неустойчив и неуправляем по тангажу.
Без применения компьютера устойчивости, выпиленного с СУ-27, нормальныйполет НЕВОЗМОЖЕН.
Именно поэтому все проекты, а их горы и горы- обречены.
Нами проверено на 1,5 мм. модели, итог: взлет, раскачка возростающая и удар об землю.
Забудьте.
Все.
Ну или изобретайте сначала автомат устойчивости.
S
samlander
Все таки размах 1500 мм.))))
При современном состоянии микроконтроллеров и различных датчиков создание автомата представляется вполне достижимым.