ОФ СЛА подготовила проект добровольной сертификации пилотов ВС до 115 кг

Рой

Я люблю строить самолеты!
Вы мне сейчас напомнили тех водителей которые принципиально не пристегиваются.
Вы невнимательны. Применение ремней безопасности влияет на травмы при аварии, ответчик лишь попытка подзаработать профилактики аварий, причем сомнительная. И да, я как раз пристегиваюсь.
 
Ну вы просто тему от 5zf посмотрите, как классно когда у себя в самолёте выдишь кто где летит.

Поскольку тут сослались на меня, то позвольте мне внести ясность в этот вопрос. Ответчик ставится для диспетчеров, чтобы они видели ВСЕХ в СВОЕМ воздушном пространстве. В наших краях ответчик не обязателен к установке, но он обязателен при полетах в пространствах, где движение регулируется диспетчерами. Есть исключения - планера и самолеты без электросистемы с генератором. Но они могут влетать в такие пространства только с разрешения диспетчера.

Т.е. если вы никогда не летаете там, где "рулят" диспетчеры, то ответчик не обязателен. Это я про США говорю.

Все, что это может дать - ложное впечатление осведомленности о воздушной обстановке.

Я бы сказал по-другому - ответчики дают не ложную, а дополнительную осведомленность для других участников воздушного движения. Нужно понимать, что если у вас на борту есть система, показывающая самолеты оборудованые ответчиком, то это вовсе не значит, что вы видите весь трафик. В небе есть самолеты и без ответчиков и хотя вы их не видите на экране это не значит, что их нет поблизости. Поэтому основной принцип, записаный в местных правилах, звучит так: "Ищи и избегай". Это значит что пилот обязан САМ искать других участников движения ДАЖЕ если он летит под руководством диспетчера.

Но надо сказать, что увидеть другой самолет в воздухе непросто. Очень много раз я так и не смог увидеть визуально самолеты, которые я видел на экране. Поэтому ответчики, несомненно, повышают безопасность воздушного движения.
 
Вы мне сейчас напомнили тех водителей которые принципиально не пристегиваются.
Красивое сравнение.
Я бы добавил и такое: в автогонках пилот и штурман без шлема в машину не садятся. Причины объективные: пассивная безопасность (как и ремни).
Вопрос/предложение - логично, что всем надо в авто ездить в шлеме. Не так ли?
:)
 

Ромашчандр

Я люблю самолеты!
Категоризаторы
Вопрос/предложение - логично, что всем надо в авто ездить в шлеме. Не так ли?
логичное для повышения пассивной безопасности.но неудобное для обычных водителей. И поэтому автопроизводители напихали в машины кучу подушек безопасности чтобы вы свой головой не дай бог, без шлема, о что-нибудь не ударились. Опять же повышение пассивной безопасности.
А ещё ставят датчики приближения, радары, лидары и научили машыны тормозить самостоятельно. Все для чего? Избежать столкновения или минимизировать его последствия.
А Тут консервативная авиация в действии, мы и так неплохо летали, свободно и без ложного чувства безопасности 🤦‍♂️.
Подумать о том, что это дополнительно помогает вам бещопасно летать, не хотят.
 

Иванов

Мне нравится этот форум!
Откуда
Москва
логичное для повышения пассивной безопасности.но неудобное для обычных водителей. И поэтому автопроизводители напихали в машины кучу подушек безопасности чтобы вы свой головой не дай бог, без шлема, о что-нибудь не ударились. Опять же повышение пассивной безопасности.
А ещё ставят датчики приближения, радары, лидары и научили машыны тормозить самостоятельно. Все для чего? Избежать столкновения или минимизировать его последствия.
А Тут консервативная авиация в действии, мы и так неплохо летали, свободно и без ложного чувства безопасности 🤦‍♂️.
Подумать о том, что это дополнительно помогает вам бещопасно летать, не хотят.
Дело не в "мнимой безопасности", а в желании "продавцов страха" заработать на дополнительном обуслОвливании любых телодвижений человека.
Право, задолбали уже настолько, что пора "долбануть", кого следует ..
 
Моё мнение по применению ответчиков вв СВС такое:
- понятие БЕЗОПАСНОСТЬ полётов не имеет граничного перечня требований для 100% -зй безопасности и это логично, процесс развития авиации подразумевает постоянное совершенствование систем этой самой безопасности.
- каждый пользователь воздушного пространства имеет полное право улучшать на своём ВС эти самые системы безопасности в рамках своих возможностей
- у всех пользователей ВП разные возможности применения систем безопасности на своих ВС
- каждый пользователь несёт ЛИЧНУЮ ответственность за выполнение своих полётов
- государство не обязывает пользователей СВС иметь ответчики и не предлагает сертифицированные приборы для самостоятельной установки на СВС, снимая с себя тем самым ответственность по этому вопросу

В связи с вышесказанным, наличие ответчиков:
- даёт повышение об осведомлённости и косвенно повышает безопасность полётов ( косвенно, так как информирует, но не вмешивается в управление)
- не обязательное требование со стороны государства (законодатель даёт возможность летать не нарушая закона пользователям с любыми возможностями).
- не имеет практического смысла спор о наличии/отсутствии ответчиков. Есть возможность, ставьте и радуйтесь. Нет возможности, не ставьте и радуйтесь. Все варианты в пределах норм закона.

Это всё равно, что делить категории дорог общего пользования на категории, в которых в туман могут ездить только иномарки (так как оборудованы навигацией, а отечественным машинам выпуска до 2000 года запрещено. Пока не поставят навигацию :)
 

Alex956

Я люблю строить самолеты!
отечественным машинам выпуска до 2000 года запрещено.
Это вы подсказываете законотворцам (так называемым) или это уже действует?
Если это юмор, то похлеще английского - слишком тонкий )))
 

Pisman

Постепенно твердеющий тряпколетчик
Вы о чем вообще думаете 🤦‍♂️.
Товарищи майор и так вас отследит, по номеру телефона.
А ответчик нужен только для того чтобы снизить вероятность столкновений судов... И да, он не отменяет осмотрительность и радио.
Ну вы просто тему от 5zf посмотрите, как классно когда у себя в самолёте выдишь кто где летит.
Он летает в регулируемом ВП. без плана и уведомления. На огромные расстояния. На любых высотах. Садится во все аэропорты в которые захочет.
а нам хотят одеть хомут для полетов вокруг песочницы.
 

Vladimir1950

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Все эти "улучшизмы" ноль в плане безопасности, но многие нули после первой цифры суммы за удовлетворение жадности "законотворцов", при полной их безответственности за результаты.
 

Ромашчандр

Я люблю самолеты!
Категоризаторы
Он летает в регулируемом ВП. без плана и уведомления. На огромные расстояния. На любых высотах. Садится во все аэропорты в которые захочет.
а нам хотят одеть хомут для полетов вокруг песочницы.
Мы кажется уже о разных вещах говорим. Может и я в этом виноват, ушли от темы ветки о регистрации в другую сторону..
Дополнительная регистрация, свидетельства пилота ВСдо 115 ничего полезного не даст я думаю,
А вот видеть друг друга в воздушном пространстве независимо от его категории, полезно
 

Pisman

Постепенно твердеющий тряпколетчик
Мы кажется уже о разных вещах говорим. Может и я в этом виноват, ушли от темы ветки о регистрации в другую сторону..
Дополнительная регистрация, свидетельства пилота ВСдо 115 ничего полезного не даст я думаю,
А вот видеть друг друга в воздушном пространстве независимо от его категории, полезно
такие вещи или обязательные, или их нет.
поэтому нет.
недавно в компании взрослых пилотов выразил сомнения про существование Робинсонов без СЛГ. Смеялись не долго. Проехали быстро... Но выглядел дураком....
 

Старый Десант

Я люблю строить самолеты!
Мыло намылено, верёвки приготовлены... А груз остаётся на месте. А чтобы не было проблем, для нашей росавиации - вообще всё запретить. Подпрыгнул - штраф!!!....................... С другой стороны надо заходить. Культуру авиастроения (частного) повышать. Самоделки часто бывают лучше заводских леталок. И про 115 вопрос. Какая разница, 115 влетит в боинг, или 300. Результат будет один. Присмотр нужен, но не коммерческий. От темы однако отошёл... Но транспондер на паралёт ставить не за чем. До 300 метров работай, и визуально знай где аэродромы и воинские точки. Карты есть в доступе. Культура нужна, а не запрет.
 
Вверх