Patriot UA или какой получается 5-ти местный самолет из Броваров

[Суханов А.Н.]

Я Вас всегда держал за действующего конструктора - и высказывался в контексте некоего разрабатываемого проекта, для которого надо делать презентации, буклетв и прочую информацию для принимающих решения - о финансировании, о покупке, или чего-то еще.

Спасибо, конечно, Владимир. но я таковым, как видите, не являюсь. Я уже говорил раньше, я пользуюсь трудами других. На простые вопросы ищу ответы сам, на сложные прошу ответить специалистов. И никогда не "кипячу" мозг инновациями, т.к. комфортнее чувствую себя, работая с уже готовыми и отработанными решениями. В крайнем случай. спрашиваю у Яковлева
Но, как ни странно, именно сейчас, знакомые китайцы уломали меня, сделать презентацию в виде буклета на конкретный тип перспективной СУ, в составе с самолётом И я согласился. И обязательно воспользуюсь Вашими советами в вопросе о котором мы говорили выше.
И даже посмотрю РЛЭ по Ту-95МС, т.к. китайцы просят побольше "налить" в буклет, касательно возможных и невозможных хар-ик ожидаемого летающего ТС.
Так что, ещё раз спасибо, вы вовремя восполнили мои знания. Думаю в буклете, появится таблица крейсерских скоростей. расписанная ещё и в зависимости от регионов Китая. Т.к. у них есть места с сильно отличающимися типами климата в одно и то же время года.

 

[wwwusov]

По РЛЭ Ту-95МС.
А "МС", это что? Модернизированный Самолёт?

крайняя модификация 1979 г. на базе морского Ту-142МС под шесть крылатых ракет х-55

 

[bez_bashni]

У меня в оригинальном РЛЭ самолетика в разделе крейсеркой скорости есть след. таблица режимов.
Считаю это правильным подходом.

 

[Суханов А.Н.]

У меня в оригинальном РЛЭ самолетика в разделе крейсеркой скорости есть след. таблица режимов.
Считаю это правильным подходом.

Теперь и я считаю это правильным подходом. И снизу, рекомендации, что и когда, и почему?
Спасибо.

 

[экс Плиточник]

Подскажите пожалуйста, раньше можно было включить ОПРОС и узнать мнение других форумчан. А сейчас это сделать можно ?

 

[экс Плиточник]

Один из уважаемых форумчан задал мне вопрос, собираемся ли мы установить наш самолет на поплавки. ? И вот я всерьез задумался об этом, те более вспомнил, что десять лет назад, когда только собирался выбирать себе самолет и не умел летать на самолете ( только на вертолете ) я хотел самолет амфибию. Даже нашел себе участок, который выходит на залив р Десна, чтоб парковать самолет во дворе. Но мне сказали, что на воду садиться очень сложно и только один из десяти пилотов это может делать. В нашем раене амфибий очень мало ( два-три самолета ) и поэтому решил строить себе аэродром в Гоголеве и остановился на сухопутном варианте.
Сейчас уже три дня не сплю и думаю, есть ли какие то перспективы у самолета с поплавками, или самолет-лодка более практичная. ? Если будем ставить поплавки, то они будут съемными на стандартный самолет.
По поводу веса, то можем себе позволить любые поплавки по размеру. Хоть и 100кг. А вот по аэродинамике , то конечно мы потеряем свои прелести и крейсерская скорость упадет до 250км\ч, наверное.
Хотя самолеты на поплавках наверняка летают не очень быстро.
Так же мне совсем не понятно, как сделать колеса управляемые и убираемые шасси в поплавки и так же хотелось бы оставить размер колес 410мм, чтоб садиться на любую дорогу

 

[LiederB]

Вот с помощью расположения поплавков сделать центровку 25%САХ и будет прекрасная скоростная амфибия. Поплавки и расчалки не помешали Macchi M.72 летать за 600 км/ч... Правда мотор слегка мощнее)

 

[brfly]

Один из уважаемых форумчан задал мне вопрос, собираемся ли мы установить наш самолет на поплавки. ? И вот я всерьез задумался об этом, те более вспомнил, что десять лет назад, когда только собирался выбирать себе самолет и не умел летать на самолете ( только на вертолете ) я хотел самолет амфибию. Даже нашел себе участок, который выходит на залив р Десна, чтоб парковать самолет во дворе. Но мне сказали, что на воду садиться очень сложно и только один из десяти пилотов это может делать. В нашем раене амфибий очень мало ( два-три самолета ) и поэтому решил строить себе аэродром в Гоголеве и остановился на сухопутном варианте.
Сейчас уже три дня не сплю и думаю, есть ли какие то перспективы у самолета с поплавками, или самолет-лодка более практичная. ? Если будем ставить поплавки, то они будут съемными на стандартный самолет.
По поводу веса, то можем себе позволить любые поплавки по размеру. Хоть и 100кг. А вот по аэродинамике , то конечно мы потеряем свои прелести и крейсерская скорость упадет до 250км\ч, наверное.
Хотя самолеты на поплавках наверняка летают не очень быстро.
Так же мне совсем не понятно, как сделать колеса управляемые и убираемые шасси в поплавки и так же хотелось бы оставить размер колес 410мм, чтоб садиться на любую дорогу

Low Maintenance Landing Gear | Montana Float | 406-293-9026 - Здесь очень подробно о наиболее распространённом шасси поплавков, передние колёса самоориентирующиеся, и управляется на рулении самолёт разделённым торможением.
А тут - ноухау

Да, и как по мне, то фюзеляж - лодка предпочтительнее .

 

[Mal33]

ИМХО, лодка с убирающимися шасси предпочтительнее, если вы сделаете 5-и местную лодку, да со скоростью 250 км/ч, то практически конкурентов не будет, но только вам придётся решать как перенести двигатель на верх самолёта, тот же ICON A5, смотрится очень красиво, лёгок в транспортировке, но летает медленно! Думаю для 5-и местной лодки нужно будет двигатель не менее 180 л.с, либо ставить дизель CD-155, расход будет смешной по сравнению с тем же лайком! Но всё это означает, что нужно будет заново конструировать весь самолёт, что долго и затратно, по этому в вашем случае думаю проще присабачить поплавки уже к имеющемуся самолёту и поменять движок на более мощный, соответственно перерасчитать САХ! По поводу посадки на воду, не сказать что это очень сложно, скорее можно сказать,что посадка немного иная, хуже всего когда водная гладь как зеркало, сложно определить высоту над водой, но всё это дело привычки и опыта.

 

[wwwusov]

Спрос на амфибии не велик, в особенности на лодки, соревноваться с Л-65 или АСК-62 дело трудоемкое и сомнительно перспективное ввиду ограниченности такого сегмента рынка, а приделать поплавки к, уже, хорошо летающему борту будет проще, да и изначально покупая колесный самолет получить возможность апгрейда до амфибии хороший бонус, думаю 915-го мотора ему хватит за глаза, а карбоновые поплавки не сильно увеличат вес, что же касается лобового сопротивления, даже, при уменьшении крейсера до 220-250 км/ч мало какой гидросамолет сможет посоревноваться. В мире больше сухопутных самолетов на поплавках, чем лодок-амфибий, а все потому-что прагматичные капиталисты не изобретают велосипед.
P.S. если не брать в расчет ту-95, то с воды налетал больше чем с грунта, естественно, есть отличия и особенности, но вода мне ближе по духу, ведь я живу на Волге и гидроплан дает свободу передвижения, так в области несколько грунтовых посадочных площадок и десять тысяч "гидродромов" - когда за день можно слетать по гостям и турбазам, а к вечеру приземлиться рядом с яхтой и в каюте лечь спать.

 

[bobdimych]

прагматичные капиталисты ещё как изобретают велосипед

 

[Lapshin]

прагматичные капиталисты ещё как изобретают велосипед

И сколько таких велосипедов выпущено-с?

 

[wwwusov]

прагматичные капиталисты ещё как изобретают велосипед

извините но это "одноколесный велосипед для цирка" речь идет не о экспериментальном прототипе, а массовой машине, так низкоплан не может быть безопасной лодкой, а на волне в 30 см этот велосипед превращается в аттракцион страха.
Зато, есть тысячи примеров успешно летающих серийных самолетов на поплавках, вот об этом и зашла речь в этой ветке.
Интересно какая скорость отрыва ANG с максимальной взлетной массой.

 

[Yakovlyev]

Самолеты низкопланы с поплавками встречаются редко, по причине непрактичности. Допустим забираясь в самолет высокоплан на причале, можно наступить на поплавок в районе центра тяжести самолета и легко забраться в кабину. Если тоже самое делать на низкоплане, то наступать на поплавок придется сзади, отчего самолет будет опускать хвост, потом забираешься на крыло и затем в кабину. Часто, внутренний объем поплавков используют как багажные отсеки. Естественно, багаж надо располагать близко к ЦТ, но эти отсеки на низкоплане будут расположены под крылом и туда добраться будет сложно. На земле, когда амфибийный поплавковый самолет стоит на колесах, это еще сделать возможно, но с причала, когда между крылом и поверхность причала будет совсем мало расстояния, загрузить поплавки вообще не возможно. Крыло низкоплана на причале просто заберет всю площадь причала и сделает неудобным обслуживание самолета. В поплавки так или иначе попадает вода и ее нужно выбирать из отсеков с помощью специальной ручной помпы. Если затруднен доступ к отсекам поплавков на низкоплане, то это еще одна трудность.
Ко всему прочему, при выходе на глиссирование, вода будет заливать крыло на низкоплане.

 

[bobdimych]

извините но это "одноколесный велосипед для цирка" речь идет не о экспериментальном прототипе, а массовой машине, так низкоплан не может быть безопасной лодкой, а на волне в 30 см этот велосипед превращается в аттракцион страха.
Зато, есть тысячи примеров успешно летающих серийных самолетов на поплавках, вот об этом и зашла речь в этой ветке.
Интересно какая скорость отрыва ANG с максимальной взлетной массой.

а как появились успешно летающие серийные самолёты? ;-)

 

[bobdimych]

И сколько таких велосипедов выпущено-с?

а сколько-с вам надобно? пост был о том что, не все в мире прагматичны и велосипед изобретать не зазорно.

 

[леха (magnum)]

Да, высокоплан много удобней конечно на поплавках, подкос только мешается.

http://www.airwar.ru/image/idop/la/a33/a33-4.jpg

Однако особых проблем не было в эксплуатации а-33, если поплавки правильные сделать(обычно делают не правильные и народ от всех плюётся) . И есть подножка спереди, сзади и так можно было с поплавках на крыло залезть.
На крыло выйти зато можно, очень удобно.

 

[Lapshin]

а сколько-с вам надобно? пост был о том что, не все в мире прагматичны и велосипед изобретать не зазорно.

Для собственного удовольствия каждый волен делать вообще все, что угодно. Вы, однако, применив в своем тексте слово "капиталисты", однозначно высказались, что на картинке некий бизнес-проект, который, возможно. способен завоевать рынок; теперь, получив скептическую реакцию, пытаетесь переобуться в воздухе, заявляя прописную истину, против которой ВООБЩЕ никто ничего не имеет против. А ветка касается самолетов вовсе не любительской постройки - а с прицелом именно на окупаемость вложений, которых было сделано уже столько, что серия должна измеряться трех-четырехзначными цифрами.

 

[bobdimych]

Для собственного удовольствия каждый волен делать вообще все, что угодно. Вы, однако, применив в своем тексте слово "капиталисты", однозначно высказались, что на картинке некий бизнес-проект, который, возможно. способен завоевать рынок; теперь, получив скептическую реакцию, пытаетесь переобуться в воздухе, заявляя прописную истину, против которой ВООБЩЕ никто ничего не имеет против. А ветка касается самолетов вовсе не любительской постройки - а с прицелом именно на окупаемость вложений, которых было сделано уже столько, что серия должна измеряться трех-четырехзначными цифрами.

но они действительно капиталисты, и это действительно бизнесс-проект. и я не пеобуваюсь в воздухе, не наговаривайте.

Equator Aircraft

equatoraircraft.com

 

[АВИ]

но они действительно капиталисты, и это действительно бизнесс-проект. и я не пеобуваюсь в воздухе, не наговаривайте.

Equator Aircraft

equatoraircraft.com

Внимательно просмотрел ролики, но так и не увидел взлёта и посадки на воде кроме мелькнувшего взлёта модельки. Видимо ребята стесняются показать потому, что зрелище не для рекламы.