"Подъёмные газы - в чём их сила? Новая тема в разделе "Воздушные шары, дирижабли

Карабас

Я люблю строить самолеты!
_Бывалый_! Попробуйте убедить в этом крупнейших теоретиков в воздухоплавании:Ю. И. Шербакова (да и А. Кирилина), утверждающих, что все лёгкие (по сравнению с воздухом) газы обладают некой "подъёмной"силой, и пытаются её изучать. Мне это не удалось (даже при контакте через эл.-почту), поэтому  я и открыл эту ветку. А тут "летуны" набежали и начали про "подводные лодки, хотя там и нету гелия". Но и нет такого "забортного" воздуха. А ПРАВИЛЬНАЯ терминология нужна всюду, даже в воздухоплавании.
 

Денис

Я люблю строить самолеты!
Денис - "Старейший", но явно не мудрейший участник! Сел на чужую ветку (явно по ошибке) и уже "вежливо" поучаешь! На "своей" ветке ты не так груб. Или Лапшина боишься? Цитирую: "Здесь не тот контингент, чтобы на твои бредни вестись".
Я Лапшина уважаю, а не не боюсь.
И на других ветках такую чушь не порят, потому я там не так груб.
А вот цитата очень правильная - в тему, так сказать...
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Денису. "Отсыплю на пробу": а что Вы знаете о "подъёмной" силе "подъёмных" или даже "несущих" газов? В монографии Кирилина их смущённо называют "аэростатными" (в скобках). Когда определитесь, можно и "покурить". Скажете куда - отсыплю ещё. На "других ветках" порят чушь и не такую. А то, что "подъёмные" газы ничего не поднимают, а ТОЛЬКО облегчают аэростат почему-то никто не обращает внимания.
 

Денис

Я люблю строить самолеты!
А то, что "подъёмные" газы ничего не поднимают, а ТОЛЬКО облегчают аэростат почему-то никто не обращает внимания. 
А надо ли это кому то понимать?
Всем кроме Вас, достаточно знать какой объём того или иного газа сможет поднять (облегчить или вытеснить) определённый груз...
 

Anatoliy.

Верной дорогой идете товарищи!!!
Откуда
Севастополь
А то, что "подъёмные" газы ничего не поднимают, а ТОЛЬКО облегчают аэростат почему-то никто не обращает внимания. 
А надо ли это кому то понимать?
Всем кроме Вас, достаточно знать какой объём того или иного газа сможет поднять (облегчить или вытеснить) определённый груз...
Это типичная черта словоблудов от науки для поднятия своего никчемного значения.
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Ай да АНАТОЛИЙ! По теме ничего нет, а сказать хочется...Так хоть на столбик сделать? Ответы в "личку" не принимаются?
 

_Бывалый_

Я люблю строить самолеты!
Бывалый_! Попробуйте убедить (1) в этом [highlight][highlight]крупнейших теоретиков(2)[/highlight][/highlight] в воздухоплавании:Ю. И. Шербакова (да и А. Кирилина), утверждающих, что все лёгкие (по сравнению с воздухом) газы обладают некой "подъёмной"силой, и пытаются её изучать. 
(1) Оно мне нужно?
(2) Будьте скромнее в поклонительстве! В крупнейшей технической библиотеке авиационного города нашлось аж две книги этих авторов. Одна (2008 г.) написана для пилотов и эксплуатантов дирижаблей, вторая (2013 г.) посвящена вопросам конструкции дирижаблей. В каждой из книг есть глава с КРАТКИМ изложением ОСНОВ воздухоплавания, но не рассматривает теоретическую часть. ОСНОВЫ изложены на базе трудов Жуковского, Менделеева и других авторов конца 19-го - начала 20 го веков.
Может Вы дадите ссылки на их теоретические труды?
Задумайтесь над той малостью, что воздушные шары, дирижабли летали в то время, когда  Ваших "крупнейших теоретиков" не было даже на стадии НИОКРа.

ЗЫ: Даже в кратком изложении основ воздухоплавания, Ваши авторы дали правильные и полные ответы на все Ваши вопросы. Не их беда, что Вы не разобрались в вопросах теории воздухоплавания и, даже, в законе Архимеда.
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Ну, если "Бывалому" "ОНО" и не нужно, то зачем бы ему отвлекаться от основного занятия ("строить самолёты"?). По конкретной теме, похоже, у него ничего нет. Совсем ничего! И ссылки на теоретические труды корифеев не помогут: он авиатор, а не воздухоплаватель. Именно у Щербакова и Кирилина всерьёз упоминаются "подъёмные" газы и их "подъёмные" силы, но эти силы реально не являются их СВОЙСТВАМИ, а только математическими фантомами. А воздушные шары летали и ПРОЕКТИРОВАЛИСЬ задолго до Жуковского и Менделеева (и других теоретиков).
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
ЭТО не мне нужно, это может быть (а, скорее всего, ДОЛЖНО быть) нужно воздухоплавателям и дирижаблестроителям при создании теоретической части СВОЕЙ науки, такой, какую имеют (очень надеюсь!) авиастроители, кораблестроители, просто строители (у каждого СВОЯ специфика). У воздухоплавателей (по моему - дилетантскому мнению) в части "подъёмных"(и тем более "несущих") газов явная теоретическая путаница, которую необходимо прояснить. А мне (по возрасту) нужно только удовлетворение от того, что хоть что-то удалось поправить. Остальное у меня всё есть: и оставшаяся жизнь и кое-какое здоровье и здоровое любопытство и любознательность и возможность общаться с (в большинстве своём!) доброжелательными форумчанами! 
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Оказывается, правильное ТОЛКОВАНИЕ закона Архимеда применительно к воздухоплаванию изложено в физике для 7-го класса (class-fizika.narod.ru/7_vosdplav,htm), где рассматривают подъёмную силу воздушного ШАРА (а не заполняющего шар газа!!). И не нужно никаких "традиционных" терминов, только запутывающих ситуацию. Приводимая формула позволяет учесть и перевозимый груз и увидеть неудобство использования вакуума.
Нигде не могу найти УБЕДИТЕЛЬНЫЙ вывод закона Архимеда для АЭРОстатики - только утверждения: "как в гидравлике". Но сжимаемость воздуха усложняет расчётные формулы, особенно для шаров большого диаметра, и делает их приближенными.
Конечно, для дирижаблестроителей-практиков и, тем более, авиаторов - это несущественно...
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Форма шара с гелием зависит от нескольких факторов, атмосферное давление только "суммирует" это сочетание, но наличие "подъёмного" газа только один из факторов. У оболочек стратостатов вообще очень нестабильная форма, особенно при быстрых подъёмах-спусках.
 

_Бывалый_

Я люблю строить самолеты!
Оказывается, правильное ТОЛКОВАНИЕ закона Архимеда применительно к воздухоплаванию изложено в физике для 7-го класса ...

Нигде не могу найти УБЕДИТЕЛЬНЫЙ вывод закона Архимеда для АЭРОстатики - только утверждения: "как в гидравлике". ...
Поздравляю с ознакомлением с одним из основных законов гидроаэромеханики в объеме непоной средней школы!
Рекомендую продолжить ознакомление с законами этого раздела физики по учебнику для полной средней школы, где дается более строгое теоретическое обоснование закона Архимеда (см. вложение), соблюдая последовательность в ознакомлении-изучении материала:
- глава 7 - повторяем усвоенное в 7-м классе (хотя бы с параграфа о законе Архимеда и далее);
- глава 13 - изучаем свойства газов (для понимания дальнейшего материала);
- глава 8 - аэростатика, в т.ч. закон Архимеда для газов.
Так дойдем и до университетского курса гидроаэромеханики.
 

Вложения

Карабас

Я люблю строить самолеты!
К сожалению, это я вынужден напоминать форумчанам, что подъёмной силой обладают не отдельные газы, а воздушный ШАР в целом, причём во взаимодействии с окружающим шар воздухом. А по Ландсбергу подъёмная сила возникает при взаимодействии лёгкого газа внутри оболочки и окружающего оболочку воздуха так, что (при сравнении результатов расчёта по барометрической формуле для обоих газов) создаётся ИЛЛЮЗИЯ наличия у лёгкого ГАЗА некой подъёмной силы. Эта попытка вывода закона Архимеда для газов не подкреплена каким-либо расчётом. Мне получить таким способом обычную формулу как и для гидростатики не удалось. К тому же на рисунке к этому пассажу у Ландсберга аэростат с открытой снизу оболочкой! А остальные? 
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Жду ссылок на университетский курс АЭРОСТАТИКИ (можно и институтский) для повышения уровня. Сознаюсь - в воздухоплавании я дилетант (по жизни - другая профессия - была), но наличие здесь "подъёмных" газов меня удивило и, как оказалось, не без причины: культ "подъёмных" и "несущих" газов исповедуют все авторы наиболее доступных "учебников".
 

Aleks GU

Я люблю строить !
Откуда
Вятка
  Ужос. Нафига хорошее дело доводить до детского сада и старческого маразма ... ?
 

_Бывалый_

Я люблю строить самолеты!
К сожалению, это я вынужден напоминать форумчанам, что подъёмной силой обладают не отдельные газы, а воздушный ШАР в целом, причём во взаимодействии с окружающим шар воздухом. 
Участники форума АЭА - воздухоплаватели знали эту истину задолго до Вашего появления на форуме.
Они также прекрасно знают, что воздушный шар (дирижабль, стратостат), как ЛА, содержит в своём составе оболочку, отделяющую "легкий" (аэростатный, подъемный) газ от окружающего воздуха, удерживающую в своём внутреннем объеме этот газ, суммирующую. разницу давлений газа (внутри) и воздуха (снаружи) и создпвая тем самым подъемную силу всего ЛА, которую можно реализовать практически..

А по Ландсбергу [highlight]подъёмная сила[/highlight] возникает при взаимодействии лёгкого газа внутри оболочки и окружающего оболочку воздуха так, что (при сравнении результатов расчёта по барометрической формуле для обоих газов) создаётся ИЛЛЮЗИЯ наличия у лёгкого ГАЗА некой [highlight]подъёмной силы[/highlight].
Не применяет Ландсберг в своём труде термин "подъемная сила"!!!!!!!!! (см. вложение).
Не приписывайте свои дилетанские инсинуации автору учебника!
Жду ссылок на университетский курс АЭРОСТАТИКИ (можно и институтский) для повышения уровня.
Если Вы не смогли справиться с элементарным учебником физики для средней школы, то что Вам дадут институтские (университетские) учебники?
Повысят уровень флудизма этой ветки?
Не за своё дело Вы взялись...
Лучше перечитайте известную басню "Щука и Кот" (И.А. Крылов):
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдет на лад,
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней;
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета..."
 

Вложения

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Ландсберг: "Выталкивающая сила создаётся здесь не благодаря разности давлений на нижнюю и верхнюю части ТЕЛА, а благодаря разности давлений внутри и снаружи на верхнюю часть оболочки". На рисунке показана оболочка с водородом ОТКРЫТАЯ снизу (как обычный тепловой аэростат). Результаты расчёта "по Ландсбергу" и по Архимеду не сходятся (и существенно отличаются). А применить всё это к жёстким оболочкам, да ещё без всякого газа внутри (вакуумный дирижабль проекта 1670 года) весьма смело. Учебник физики я цитирую как свидетельство в свою пользу (отсутствие всяких "подъёмных" и тем более "несущих" газов). Я, конечно, дилетант в Вашей отрасли техники, но уверен, что и у Вас и у нас 2х2 всегда 4. А в воздухоплавании тут с этим какие-то сложности. 
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Пытаюсь "у честных и знающих людей спросить... ... разумного совета". Где Вы "честные и знающие"?
 
Вверх