Полёт против вращения Земли

[PFELIX]

Кажется, вы меня не совсем правильно поняли. В механике, когда речь идёт о воздушном сопротивлении, тождественными условиями будут те, при которых сила аэродинамического сопротивления (лобового сопротивления) равна нулю. Это значит, что при отсутствии воздушного сопротивления (независимого от сопротивления) объект будет двигаться с постоянной скоростью без изменения направления движения.

Да, как же Вас сударь понять-то, если Вы несёте полную ахинею.
Только, что выше (в цитате) Вы написали связанные вещи. Но о чём это говорит?
Какая инерционная скорость. Вы жонглируете понятиями, искусственно применяя свои термины, потому, что правильные применить не можете.
Скорость не расходуется, -- расходуется зависящая от неё кинетическая энергия. И это понятно школьнику.
Но написать Вы этого не можете, т.к. всё сразу становится очевидным потому, что эта энергия:
1. не тождественна "начальному импульсу"^
2. расходоваться будет всегда, пока не остановится автомобиль, поэтому не может быть и инерционной скорости.

И позвольте дать вам совет; Не стоит вести себя грубо и намекать на какие-то диагнозы или говорить что-то неуместное. Поверьте, это не делает вас умнее.

Раздача советов Вас умнее не делает ТОЖЕ.

Это не так и совсем несложно проверить. Возьмите обычный бумажный самолетик и запустите его без горизонтального движения рукой. Он будет падать вертикально.

Глупость полнейшая. Выйдите из дома Запустите против вращения Земли самолётик и наблюдайте его полёт. Замечу, что Вам не удастся преодолеть и десятой скорости для того, чтобы его остановить, а он летит. Как же это он делает, летя хвостом вперёд?
Свойство инерции заставит реальный самолёт висеть первое время в пространстве неподвижно. Это же свойство не остановит Землю с её атмосферой. И пока сопротивление воздуха не разгонит самолёт горизонтально до окружной скорости вращения планеты, самолёт будет иметь воздушную (горизонтальную ) скорость. Ваша замена СО ничего не дала.

Верно. Однако до тех пор, пока тяга двигателей не прекратится. Когда самолёт движется против вращения Земли и его скорость совпадает со скоростью движения планеты, инерционная скорость самолёта становится равной нулю. В этом случае самолёт не будет иметь инерционной скорости и начнёт падать вертикально вниз. Самолёт, летящий в том же направлении, что и вращение Земли, сохраняет свою инерционную скорость. Если тяга откажет, эта скорость позволит самолёту сохранить горизонтальную составляющую полёта и продолжить планировать.

1. НЕ верно
2. Чтобы планировать самолёту (даже в Вашем пространстве терминов), "инерционная" скорость не нужна, ему нужна воздушная, и именно инерция, которая заставляет его оставаться неподвижным, ему эту скорость и обеспечивает. А далее сила сопротивления погасит эту воздушную скорость одинаково для самолётов со встречными курсами. И у обоих конец будет абсолютно одинаков (причина которого в спорном вопросе экстенциональной не является).
НЕ хочется искать (примерно в середине ветки) у Вас в посту этот ляп.
Сначала приводите определение инерции, а следом отсутствие инерционной скорости.
Ошибка как раз в том, что она есть (даже при смене СО) и именно эта нулевая инерционная скорость и свойство инерции её мгновенно не изменять и обеспечивает некоторое время самолёту прежнюю воздушную скорость. А для планирования большего и не надо.

Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса...

Есть слово экстенсивный -- именно от экстенсио, например, путь развития, в отличие от интенсивного, и обозначающий развитие путем увеличения масштабов производства вместо изменения стратегии, технологий и тп.
Экстенциональный -- обозначает принадлежность критерия/параметра к сущностному его характеру в процессе/явлении/вопросе, а не просто часто упоминаемому в подобных "ситуациях", но при этом на исследуемую суть процесса/я/в принципиально не влияющего.

 

[пилот47]

Совершенно верно. И причиной падения является отсутствие подъёмной силы. А скажите пожалуйста, от какой скорости зависит величина подъёмной силы?

Величина подъёмной силы зависит от скорости потока воздуха над крылом (v1) и скорости потока воздуха под крылом (v2). Чем больше разница между этими скоростями, тем больше подъёмная сила. Скорость потока воздуха над крылом зависит от угла атаки, формы крыла и скорости полёта самолёта.

Издание Томского университета. Почитайте на досуге, пожалуйста. Там все просто разъяснено.

Благодарю за помощь, обязательно ознакомлюсь с информацией.

Какая инерционная скорость. Вы жонглируете понятиями, искусственно применяя свои термины, потому, что правильные применить не можете.

Вы не сможете понять меня, пока мы не договоримся о значении терминов, то есть о тезаурусе. Мы все знаем, что: «Инерция - это физическое явление сохранения скорости тела постоянной, если на него не действуют другие тела или их действие скомпенсировано». Однако термин «сохранение скорости» отражает только качественное значение, но не даёт количественной оценки. В своей работе я опираюсь на точные данные о скорости движения тела по инерции. Поэтому я предлагаю ввести термин «инерционная скорость». Это скорость, с которой тело движется по инерции, без внешнего воздействия. В этом нет ничего необычного или противоречивого.

Скорость не расходуется, -- расходуется зависящая от неё кинетическая энергия. И это понятно школьнику. 2. расходоваться будет всегда, пока не остановится автомобиль, поэтому не может быть и инерционной скорости.

Я прекрасно понимаю, о чём вы говорите. Однако под скоростью я подразумеваю нечто большее. Общая скорость движения тела представляется мне как сумма двух составляющих. Скорость, которая позволяет преодолеть внешние воздействия, и скорость, зависящая от инерционных сил. Когда внешние силы перестают действовать, тело продолжает двигаться по инерции. Это можно проиллюстрировать на примере вывода космического корабля на орбиту.

Свойство инерции заставит реальный самолёт висеть первое время в пространстве неподвижно. Это же свойство не остановит Землю с её атмосферой. И пока сопротивление воздуха не разгонит самолёт горизонтально до окружной скорости вращения планеты, самолёт будет иметь воздушную (горизонтальную ) скорость. Ваша замена СО ничего не дала.

Мне непонятно, каким образом сопротивление воздуха может способствовать ускорению самолёта. Если самолёт будет лететь со скоростью 900 км/ час, то его общая скорость будет полностью компенсирована, и относительно Земли он будет находиться в состоянии покоя. То есть его кинетическая энергия и скорость движения по инерции (инерционная скорость) станут равны нулю.

Ошибка как раз в том, что она есть (даже при смене СО) и именно эта нулевая инерционная скорость и свойство инерции её мгновенно не изменять и обеспечивает некоторое время самолёту прежнюю воздушную скорость. А для планирования большего и не надо.

Отвлекитесь от систем отсчёта и вернитесь в реальность, ещё раз посмотрев видео с автомобилем и мячом. Мяч - это самолёт, а поверхность Земли - автомобиль. Когда пневматическая пушка стреляет мячом, движение мяча по инерции уравновешивается силой выстрела. В результате относительно Земли мяч находится в состоянии покоя.

2. Чтобы планировать самолёту (даже в Вашем пространстве терминов), "инерционная" скорость не нужна, ему нужна воздушная...

Воздушная скорость даётся самолёту движением воздуха, подобно тому, как она задаётся в аэродинамической трубе. Инерционная скорость в аэротрубе и во время нашего полёта равна нулю.

 

[PFELIX]

Вы не сможете понять меня, пока мы не договоримся о значении терминов, то есть о тезаурусе. Мы все знаем, что: «Инерция - это физическое явление сохранения скорости тела постоянной, если на него не действуют другие тела или их действие скомпенсировано». Однако термин «сохранение скорости» отражает только качественное значение, но не даёт количественной оценки. В своей работе я опираюсь на точные данные о скорости движения тела по инерции. Поэтому я предлагаю ввести термин «инерционная скорость». Это скорость, с которой тело движется по инерции, без внешнего воздействия. В этом нет ничего необычного или противоречивого.

Я же уже написАл. Бред понимать, -- надо бредовым быть.

Определить инерционную скорость довольно просто. Для этого нужно из общей скорости движения автомобиля, которая составляет - 60 км/час. вычесть скорость, расходуемую на преодоление сопротивления и получим скорость, обусловленную только инерцией. Это и есть инерционная скорость. Физический смысл этой скорости заключается в том, что она остаётся постоянной, независимо от сопротивления, с которым она сталкивается.

И чтобы понять, что это бред, надо-то всего предложить Вам эту инерционную скорость на конкретном примере просто посчитать. А потом мы вместе всей публикой посмеёмся. Да приведите, какой-нибудь правдоподобный пример и посчитайте.

Я прекрасно понимаю,

Мне непонятно

Вам непонятно ровным счетом ничего. Не стоит писать тут якобы связанных слов.
Вы абсолютно неграмотно или намеренно употребляете слово скорость без определения. Вам уже несколько раз это поправляли и на вид ставили., а вы продолжаете "в своём амплуа". Специально путаете СО, а для защиты указываете, что к ним не прибегаете.

Отвлекитесь от систем отсчёта и вернитесь в реальность, ещё раз посмотрев видео с автомобилем и мячом.

Какой ещё? Я его не смотрел и смотреть не собираюсь. Мне достаточно того, что Вы самолет с кораблём уже напутали и ни на один ни мой, ни других вопрос по существу не ответили.

Воздушная скорость даётся самолёту движением воздуха, подобно тому, как она задаётся в аэродинамической трубе. Инерционная скорость в аэротрубе и во время нашего полёта равна нулю.

Я и пишу, Хрен с ней инерционной. Воздушная есть (как и в трубе). Чего ещё надо? Диагноз?
Выбросьте свои неординарные мозги, купите себе новые.

 

[пилот47]

И чтобы понять, что это бред, надо-то всего предложить Вам эту инерционную скорость на конкретном примере просто посчитать. А потом мы вместе всей публикой посмеёмся.

Формула для первого закона движения Ньютона равна:

[Tex]F net =0[/ Tex]

"Это означает, что если полная (суммарная) сила, действующая на объект, равна нулю, объект либо останется в состоянии покоя, либо продолжит двигаться по прямой с постоянной скоростью."
Как видите, я обозначаю эту постоянную скорость как инерционную, не считая это чем-то предосудительным.
"Если объект находится в состоянии покоя: он будет оставаться в состоянии покоя до тех пор, пока сила не заставит его двигаться. Это означает, что если объект уже находится в движении, он будет продолжать двигаться в том же направлении и с той же скоростью, а если он находится в состоянии покоя, он останется в покое. Это условие имеет фундаментальное значение для понимания поведения объектов в движении и влияния сил на их движение."
https://translated.turbopages.org/p...eeksforgeeks.org/newtons-first-law-of-motion/
"Другими словами, объект не изменит своего состояния движения (т. е. он не будет ускоряться), если на него не будет действовать ненулевая суммарная внешняя сила. Эта формула заключает в себе принцип инерции и формирует основу для понимания динамики объектов при различных силовых воздействиях".

Мои, как вы выразились, «бредни» - это просто неспособность понять то, что я пытаюсь объяснить. Надеюсь, вы сможете подсчитать это самостоятельно. А заодно, вместе со всеми, посмейтесь над собой.

Вы самолет с кораблём уже напутали и ни на один ни мой, ни других вопрос по существу не ответили.

Если вам сложно отличить движение корабля от движения самолёта, это ваше личное дело. Мне нужно время, чтобы обдумать ваш вопрос о том, как будет вести себя мяч на корабле, который движется относительно поверхности Земли, а не воды.

Воздушная есть (как и в трубе). Чего ещё надо? Диагноз?

А у вас? Воздушная скорость - это скорость относительно Земли? Наука аэродинамика однако считает, что воздушная скорость - это скорость, с которой воздушный поток обтекает крыло самолёта; в том числе и в аэродинамической трубе. При испытании самолёта в аэродинамической трубе создаётся воздушная скорость, которая соответствует условиям реального полёта. В объятиях бури: 7 самых мощных аэродинамических труб в мире

Чего ещё надо? Диагноз?

К сожалению, мой диагноз вас не порадует.

 

[Михаил83]

Общая скорость движения тела представляется мне как сумма двух составляющих. Скорость, которая позволяет преодолеть внешние воздействия, и скорость, зависящая от инерционных сил. Когда внешние силы перестают действовать, тело продолжает двигаться по инерции. Это можно проиллюстрировать на примере вывода космического корабля на орбиту.

Скорость не может преодолевать внешние воздействия, это делает сила.
Вы снова путаете понятия.

Мне непонятно, каким образом сопротивление воздуха может способствовать ускорению самолёта.
Если самолёт будет лететь со скоростью 900 км/ час, то его общая скорость будет полностью компенсирована, и относительно Земли он будет находиться в состоянии покоя. То есть его кинетическая энергия и скорость движения по инерции (инерционная скорость) станут равны нулю.

Вы не имеете права использовать термин кинетической энергии пока не привяжетесь к какой-либо инерциальной системе отсчёта.
Это понятие было введено вместе с СО и использовать его в отрыве от него вы не можете.

Отвлекитесь от систем отсчёта и вернитесь в реальность, ещё раз посмотрев видео с автомобилем и мячом. Мяч - это самолёт, а поверхность Земли - автомобиль. Когда пневматическая пушка стреляет мячом, движение мяча по инерции уравновешивается силой выстрела. В результате относительно Земли мяч находится в состоянии покоя.

Мяч остановился относительно воздуха, а самолёт не может остановиться относительно воздуха - к чему это сравнение??

 

[vladk]

Величина подъёмной силы зависит от скорости потока воздуха над крылом (v1) и скорости потока воздуха под крылом (v2). Чем больше разница между этими скоростями, тем больше подъёмная сила. Скорость потока воздуха над крылом зависит от угла атаки, формы крыла и скорости полёта самолёта.

Ну, вот видите: от «скорости потока». Другими словами от воздушной скорости. (ИИ Вам определение подсказал?) А про скорость относительно Земли ничего не сказано. Хоть ноль, хоть отрицательная. Если воздушная скорость достаточная, то самолёт хоть висеть над Землёй будет, хоть задним ходом лететь. А ветра в 900 км/час в природе не бывает. Так что не может Ваш самолёт зависнуть между Владивостоком и Москвой. А если даже и зависнит, то всё равно будет двигаться вместе с планетой с Запада на Восток (как и всё на поверхности и в атмосфере) и никогда до Москвы не долетит. Да и вообще самолёт из Владивостока в Москву не по параллели летит, не строго с Востока на Запад. Он летит по маршруту, близкому к «дуге большого круга». Спросите у ИИ что это, нсли не в курсе. Сначала на Северо-Запад, потом на Запад, в конце на Юго-Запад. В общих чертах. Да и если даже без «дуги больншого круга», то всё равно не получится строго на Запад. Владивосток заметно южнее Москвы. В общем, велики пробелы в теории Вашей есть…

 

[PFELIX]

"Это означает, что если полная (суммарная) сила, действующая на объект, равна нулю, объект либо останется в состоянии покоя, либо продолжит двигаться по прямой с постоянной скоростью."
Как видите, я обозначаю эту постоянную скорость как инерционную, не считая это чем-то предосудительным.
"Если объект находится в состоянии покоя: он будет оставаться в состоянии покоя до тех пор, пока сила не заставит его двигаться. Это означает, что если объект уже находится в движении, он будет продолжать двигаться в том же направлении и с той же скоростью, а если он находится в состоянии покоя, он останется в покое. Это условие имеет фундаментальное значение для понимания поведения объектов в движении и влияния сил на их движение."
https://translated.turbopages.org/p...eeksforgeeks.org/newtons-first-law-of-motion/
"Другими словами, объект не изменит своего состояния движения (т. е. он не будет ускоряться), если на него не будет действовать ненулевая суммарная внешняя сила. Эта формула заключает в себе принцип инерции и формирует основу для понимания динамики объектов при различных силовых воздействиях".

К чему эта прудковщина с кучей умных слов, не содержащих главного -- смысла? Зачем повторять по нескольку раз одно и то же и часто не своё?
При этом делать как всегда, как будто специально разного рода неряшливости, т.е. быть не предельно точным.
Предельно правильно не двигаться, а ускоряться.

Мои, как вы выразились, «бредни» - это просто неспособность понять то, что я пытаюсь объяснить. Надеюсь, вы сможете подсчитать это самостоятельно. А заодно, вместе со всеми, посмейтесь над собой.

1. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает даже с корявой речью.
2. Нечего там объяснять, т.к. доказать сумбурное ошибочное утверждение невозможно.
3. Поэтому и считать там НЕЧЕГО. Вся скорость -- инерционная, и бред разделять её, и чтоб это понять достаточно логически помыслить.
Сила сопротивления рано или поздно остановит объект (либо в Вашей СО разгонит до окружной скорости вращения Земли). Если у Вас инерционная скорость также снижается, то и говорить о ней как инерционной бессмысленно. А если она у Вас постоянна, то рано или поздно сила сопротивления приведет к тому, что скорость движения будет меньше любой наперёд принятой за инерционную. Поэтому нонсенс Вас ожидает в обоих случаях.

Если вам сложно отличить движение корабля от движения самолёта, это ваше личное дело. Мне нужно время, чтобы обдумать ваш вопрос о том, как будет вести себя мяч на корабле, который движется относительно поверхности Земли, а не воды.

1. Именно я Вам это отличил.
2. Мне всё понятно. Вы жонглируете СО как в голову влетело. От того и морочите головы другим.
3. Поверхность воды -- это поверхность водоемов, которые имеют ту же скорость, что и поверхность Земли на их уровнях, иначе у нас карты бы "потекли".

А у вас? Воздушная скорость - это скорость относительно Земли? Наука аэродинамика однако считает, что воздушная скорость - это скорость, с которой воздушный поток обтекает крыло самолёта; в том числе и в аэродинамической трубе. При испытании самолёта в аэродинамической трубе создаётся воздушная скорость, которая соответствует условиям реального полёта. В объятиях бури: 7 самых мощных аэродинамических труб в мире

1. Где я такое написАл?
2. Вы опять занимаетесь прудковщиной и словоблудием вместо того, чтобы на самом деле крепко вдуматься в то, что сами пишите/цитируете..
3. Вы сами выбрали "эту" СО. Воздушная же скорость -- эта именно та скорость, которая в момент отказа двигателей ОДИНАКОВА у самолетов на встречных курсах и одинаково первое время позволяет камнем не падать обоим самолётам.

Мне непонятно, каким образом сопротивление воздуха может способствовать ускорению самолёта. Если самолёт будет лететь со скоростью 900 км/ час, то его общая скорость будет полностью компенсирована, и относительно Земли он будет находиться в состоянии покоя. То есть его кинетическая энергия и скорость движения по инерции (инерционная скорость) станут равны нулю.

Вы сами-то тут о каких скоростях пишите?
1. Именно сила сопротивления приведет к тому, что воздушная скорость будет уменьшаться до нуля, если самолёт не встретит поверхность Земли раньше.
2. Именно в Вашей СО "полностью скомпенсированная скорость" за счет выравнивания скоростей атмосферы и самолёта начнёт раскомпенсироваться.
Именно в Вашей СО тогда скорость самолёт станет приближаться к окружной скорости планеты (атмосферы).
Вопрос: А не в Вашей ли СО эта раскомпенсация по причине сил сопротивления приведет к ускорению самолета? Пусть и хвостом вперёд.

Мяч - это самолёт, а поверхность Земли - автомобиль.

Главное не называть их СО (или предметами, с которыми СО связаны). В этом для Вас заключается действительность (или возможность дальше людям морочить головы)?

.

 

[PFELIX]

Вы не сможете понять меня, пока мы не договоримся о значении терминов, то есть о тезаурусе.

1. Вас НИКТО не сможет понять
2. Потому, что договариваться не о чем. Всё уже до Вас в части тезауруса по исследуемым вопросам давно изобретено. Поднимите свою грамотность, и необходимость договариваться отпадет сама собой.

Однако термин «сохранение скорости» отражает только качественное значение, но не даёт количественной оценки.

1. Да, с хрена ли загуляли?
2. Это в какой мере, в каком случае, каким образом термин не даё1т количественной оценки? А, может, наоборот, Чем Вы пользуетесь.

В своей работе я опираюсь на точные данные о скорости движения тела по инерции.

1. Это в чём же Ваша работа-то заключается?
2. Как бы мне со стула-то не упасть.
3. Это даже не у меня, это само напрашивается. Это, откуда у Вас "точные данные о скорости движения тел по инерции"? Вы снова изобрели собственный термин? Расширили? так сказать тезаурус, чтобы Вас прямой дорогой тут же не послали?
4. Какая точность? Какими приборами и методами? Вы же сами выше, только что расписались в собственном "бессилии".

 

[vladk]

1. Вас НИКТО не сможет понять…

Воистину… Да не беспокойтесь Вы так, не тратьте зря нервную энергию. Махните рукой… Много разных людей уже пытались, а, как в том анекдоте, х… толку? Ну, не в себе человек, не ясно, разве? Бывает, дело житейское…

 

[PFELIX]

Воистину… Да

Дочь с сантехникой отвлекла, потому -- задержка. А потом, . . . а -- потом. Может быть и не было бы Вашего поста.

Здесь Romaluga прав.

Каждый сходит с ума по своему. Меня поражает уникальная способность человека отбрасывать напрочь все аргументы, которые очевидно доказывают нелепость его иллюзий. Сотни страниц, в разных похожих ветках, на разных форумах, огромное количество умных людей пытались прорваться в голову автора, но все потерпели фиаско. Инерция тел в его голове по прежнему привязана к земле)) А если воздушная скорость самолета вдруг сравнялась со скоростью встречного ветра, то случается некое великое чудо! И никто не сможет доказать обратное)

А здесь -- НЕТ.

А я на первое.

НЕ наслаждается, а питается.

Вы себя ощущаете непризнанным гением, судя по всему. И пытаетесь много лет найти того, кто оценит Вашу гениальность.

Я же констатирую, что это изощренный тролль настолько, чтобы его не прибили после трёх реплик. Тем не менее вот уже, как минимум, третья очередная тема с прежними опусами.
Для себя вывод такой уже делал. Для чего ввязался снова в перепалку? . . . Не нашел нужных аргументов со стороны публики. Поэтому сделал со своей стороны всё, чтобы урезонить этого тролля поскорее.
Однако, есть ещё мнение.
На форуме, примерно 10 лет назад была ветка, в которой участвовал некий персонаж UgreshaR (сначала в голову прилетело ЖоржФеникс, такой тоже был). Персонаж и история не вымышлены. (https://reaa.ru/threads/vopros-pro-vsjakie-proektirovanija-i-prochee.16020/page-8)
Это был некий преподаватель, который открыл для своих "школяров" этот форум и допустил их к публикациям на нем от своего имени при определенных условиях, либо договорился: они -- пишут, он -- публикует, а реакция публики отражается на их оценках (например).
Мне это балаган очень сильно напоминает тот случай.
Пытаясь к некоемому лицу относиться уважительно, и отметая мысли об очевидном троллизме, трудно представить конкретный индивидуум, который:
1. Постоянно цитирует одно и то же, как будто этого публика уже не читала (т.е. наиболее легко предположить, что другой школяр, которому лень перечитывать ветку делает ответ на конкретный текущий тезис/вопрос/аргумент, "не особенно вдаваясь" в канву дискуссии;
2. Делает очередные ошибки, на которые ему уже указывали (либо это разные люди, либо крайнее неуважение/лень/болезнь мозга/откровенный троллизм);
3. Далее можно ещё продолжать, но, надеюсь, всем понятно, о чём это я.
Но вердикт-то ОДИН.

 

[Romaluga]

Дочь с сантехникой отвлекла, потому -- задержка. А потом, . . . а -- потом. Может быть и не было бы Вашего поста.

Здесь Romaluga прав.

А здесь -- НЕТ.

НЕ наслаждается, а питается.

Я же констатирую, что это изощренный тролль настолько, чтобы его не прибили после трёх реплик. Тем не менее вот уже, как минимум, третья очередная тема с прежними опусами.
Для себя вывод такой уже делал. Для чего ввязался снова в перепалку? . . . Не нашел нужных аргументов со стороны публики. Поэтому сделал со своей стороны всё, чтобы урезонить этого тролля поскорее.
Однако, есть ещё мнение.
На форуме, примерно 10 лет назад была ветка, в которой участвовал некий персонаж UgreshaR (сначала в голову прилетело ЖоржФеникс, такой тоже был). Персонаж и история не вымышлены. (https://reaa.ru/threads/vopros-pro-vsjakie-proektirovanija-i-prochee.16020/page-8)
Это был некий преподаватель, который открыл для своих "школяров" этот форум и допустил их к публикациям на нем от своего имени при определенных условиях, либо договорился: они -- пишут, он -- публикует, а реакция публики отражается на их оценках (например).
Мне это балаган очень сильно напоминает тот случай.
Пытаясь к некоемому лицу относиться уважительно, и отметая мысли об очевидном троллизме, трудно представить конкретный индивидуум, который:
1. Постоянно цитирует одно и то же, как будто этого публика уже не читала (т.е. наиболее легко предположить, что другой школяр, которому лень перечитывать ветку делает ответ на конкретный текущий тезис/вопрос/аргумент, "не особенно вдаваясь" в канву дискуссии;
2. Делает очередные ошибки, на которые ему уже указывали (либо это разные люди, либо крайнее неуважение/лень/болезнь мозга/откровенный троллизм);
3. Далее можно ещё продолжать, но, надеюсь, всем понятно, о чём это я.
Но вердикт-то ОДИН.

Я давно наблюдаю за данным явлением. Вначале как и все пытался участвовать в обсуждениях. На мой взгляд это не троль. Просто человек с плохо усвоенным хорошим образованием, с полной головой всяких формул, сложенных там в хаотичном порядке. Скорее всего пожилой, имеющий сильную потребность во внешней оценке его идей. При этом не способный вообще воспринимать никакие аргументы, противоречащие его идеям. Что свидетельствует о некотором психическом нездоровье. Пытаться его переубедить бесполезно. Это пустая трата энергии.

 

[пилот47]

Скорость не может преодолевать внешние воздействия, это делает сила.
Вы снова путаете понятия.

Всё верно: скорость не может преодолеть внешние воздействия, это под силу только силе. Поэтому я говорю о скорости, которая позволяет преодолеть внешние воздействия. Как это возможно? Благодаря силе. Прошу прощения за то, что я так сложно и запутанно выразился. Надеюсь, теперь вы поняли, что я имел в виду.

Вы не имеете права использовать термин кинетической энергии пока не привяжетесь к какой-либо инерциальной системе отсчёта.
Это понятие было введено вместе с СО и использовать его в отрыве от него вы не можете.

Я прекрасно понимаю вас. Однако позвольте мне самому думать и не быть в плену навязанных нам знаний, которые иногда противоречат друг другу. Я уже говорил, что в своих рассуждениях стараюсь не ограничиваться определёнными системами отсчёта. Вместо этого я рассматриваю процессы в реальном мире и использую те термины и понятия, которые мне кажутся необходимыми. Например, я использую термин «кинетическая энергия», не привязывая его к какой-либо конкретной инерциальной системе отсчёта. И хотя официальная наука утверждает, что величина кинетической энергии различается в разных системах отсчёта, я не учитываю это в своих рассуждениях. В ролике мяч может казаться неподвижным или движущимся в зависимости от системы отсчёта. Однако в реальности, где нет разных систем отсчёта, мяч остаётся неподвижным. При этом у него нет ни запаса кинетической энергии, ни возможности двигаться по инерции.

Мяч остановился относительно воздуха, а самолёт не может остановиться относительно воздуха - к чему это сравнение??

Как самолёт, так и мяч остановились относительно Земли, потому что именно она даёт им всё разнообразие движений, которые они имеют. Разница лишь в том, что в случае с мячом мы имеем дело с движением автомобиля, а в случае с самолётом - с вращением Земли. Когда мяч и автомобиль движутся относительно Земли, они обладают кинетической энергией. Если это движение прекращается, то и кинетическая энергия тоже исчезает. Это следует из первого закона Ньютона и не является чем-то новым. «Инерция – это физическое явление сохранения скорости тела постоянной, если на него не действуют другие тела или их действие скомпенсировано».

Ну, вот видите: от «скорости потока». Другими словами от воздушной скорости. (ИИ Вам определение подсказал?) А про скорость относительно Земли ничего не сказано. Хоть ноль, хоть отрицательная. Если воздушная скорость достаточная, то самолёт хоть висеть над Землёй будет, хоть задним ходом лететь.

Во-первых, искусственный интеллект может лишь указать на источник информации, который я и использовал.
Во-вторых, «скорость потока» тесно связана с путевой скоростью - скоростью отн.Земли, которая, в свою очередь, отражает инерционную скорость.
Вот смотрите: Самолёт, когда его скорость равна скорости встречного ветра зависает над Землёй. Путевая скорость равна нулю. Если мы сбросим груз, он упадёт на Землю вертикально. Это означает, что груз при нулевой путевой скорости не обладает и инерционной скоростью. Если ветер прекратится, самолёт будет двигаться вперёд благодаря своей путевой скорости. В этом случае груз упадёт на Землю по параболе в направлении движения самолёта. И всё это происходит при одинаковой воздушной скорости самолёта.

А ветра в 900 км/час в природе не бывает.

Это не скорость ветра, а воздушная скорость самолёта.

К чему эта прудковщина с кучей умных слов, не содержащих главного -- смысла?

Это не мои мысли. Свои мысли я не выделяю особым шрифтом. Это размышления известного английского учёного, до которых вам пока не добраться.

 

[PFELIX]

Всё верно: скорость не может преодолеть внешние воздействия, это под силу только силе. Поэтому я говорю о скорости, которая позволяет преодолеть внешние воздействия.

Даже понимать не хочется.

Я прекрасно понимаю вас.

Вас следует писать с большой буквы.

Я уже говорил, что в своих рассуждениях стараюсь не ограничиваться определёнными системами отсчёта. Вместо этого я рассматриваю процессы в реальном мире и использую те термины и понятия, которые мне кажутся необходимыми. Например, я использую термин «кинетическая энергия», не привязывая его к какой-либо конкретной инерциальной системе отсчёта.

1. Что значит не привязываете к конкретной СО? Именно это Вы и делаете, причём как бог на душу положил. От того и путаетесь. Вот отсюда и пурга в мозгах.
2. Именно от неосознания и путаницы СО, именно в реальном мире Вы и ничего не осознаёте.
3. Кинетическая энергия (КЭ) может: разрушить, взорвать, при малых взаимодействиях преобразоваться в тепло. Однако, бессмысленно КЭ планеты размазывать по КЭ самолёта, т.к. его останки приобретут КЭ его массы со скоростью планеты, в результате изменение КЭ самолёта (и его последствия) будет ровно таким же как, если бы планета имела нулевую СЭ (СО связана с её поверхность), а кинетическую энергию имел только самолёт. Так проще, удобнее и правильнее.

И хотя официальная наука утверждает, что величина кинетической энергии различается в разных системах отсчёта, я не учитываю это в своих рассуждениях.

Не можете Вы её не учитывать. Вы можете её ошибочно "занулить".

в реальности, где нет разных систем отсчёта, мяч остаётся неподвижным. При этом у него нет ни запаса кинетической энергии, ни возможности двигаться по инерции.

Кто Вам дал право выбрать СО, пусть неосознанно, связанной с поверхностью Земли и говорить об этом "абстрактно" как о некоторой идеальной СО (НАЗЫВАЯ ЭТО РЕАЛЬНОСТЬЮ), хотя и неосознанно. Зря Вы Солнце упоминали. Оно главнее, чем Земля. Для порядка, где ничего с СО непонятно, Нужно СО выбирать порядком "выше", т.е. относительно Солнца.

Когда внешние силы перестают действовать, тело продолжает двигаться по инерции. Это можно проиллюстрировать на примере вывода космического корабля на орбиту.

С хрена ли загуляли? Состояние невесомости Вас так опьяняет? Движение по орбите не есть прямолинейное. Силу притяжения компенсирует центробежная сила .

 

[PFELIX]

Однако горизонтальность полёта будет всего лишь иллюзией.

Почему Вы это меряете относительно оси Земли, а не относительно оси Солнца?

Это означает, что самолёт не столкнётся с поверхностью Земли, поскольку его кинетическая энергия относительно поверхности будет отсутствовать. Из-за падения поверхность Земли, продолжая своё движение вокруг оси, столкнётся со скалой и врежется в самолёт. Когда два тела движутся относительно друг друга, главным фактором является влияние движущегося тела.

Движущееся тело как определить? Относительно чего?

Поэтому, когда самолёт начинает движение против вращения Земли, ему требуется дополнительное горючее для преодоления сопротивления инерции не только своей массы, но и горючего для преодоления сопротивления, полученной от вращения Земли.

А я всегда думал, что самолёту из Москвы до Владика, чтоб "обогнать планету", наоборот, надо топлива больше.

Мне нужно время, чтобы обдумать ваш вопрос о том, как будет вести себя мяч на корабле, который движется относительно поверхности Земли, а не воды.

Вам необходимо переобдумать ВСЁ.
Например., 2 мяча, выстреленных одновременно в одном направлении "параллельно" . . .
Кинетическая энергия есть? Очевидно.
А теперь, кому и почем, и относительно чего?
Их выстрелили, и они "проснулись". Оба ощущают лишь поток ветра. Сила инерции (вертикальная) компенсируется силой притяжения Земли.
А если бы не воздух они бы летели относительно Земли по идеальной параболе. А если бы (ещё) не притяжение Земли, -- то по прямой.
Но во всех случаях они друг друга бы воспринимали как рядом стоящее неподвижное и похожее на себя.
Никакой кинетической энергии друг к другу не испытывая. Вот в чём реальность.

 

[пилот47]

Даже понимать не хочется.

Это происходит потому, что, несмотря на вашу образованность, вам неизвестно такое понятие как: "Сила скорости - это физическая величина, характеризующая отношение перемещения тела к промежутку времени, за которое произошло это перемещение". Именно она и позволяет преодолеть внешние воздействия.
Информацию можете получить обратившись к источнику: Сила скорости, формулы

Так проще, удобнее и правильнее.

Возможно, вам так будет удобнее, но не мне.

Не можете Вы её не учитывать.

Вы не можете, но я могу.

С хрена ли загуляли? Состояние невесомости Вас так опьяняет? Движение по орбите не есть прямолинейное. Силу притяжения компенсирует центробежная сила .

Прочтите 1зН, который гласит: "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние." И спросите Romaluga что такое приложенные силы. Жираф большой, ему видней.

Почему Вы это меряете относительно оси Земли, а не относительно оси Солнца?

Я уже ответил на этот вопрос в посте # 212. "Как самолёт, так и мяч остановились относительно Земли, потому что именно она даёт им всё разнообразие движений, которые они имеют." Если у вас возникнут сложности с пониманием, не переживайте, обращайтесь - я объясню.

Движущееся тело как определить? Относительно чего?

Наконец вы начинаете понимать, и я рад этому. Это, можно сказать, главный вопрос моей гипотезы. Определить, движется ли тело, довольно легко. Мы говорим о скорости тела относительно эфира, который воспринимаем как неподвижную точку. Эту скорость мы называем инерционной.

А я всегда думал, что самолёту из Москвы до Владика, чтоб "обогнать планету", наоборот, надо топлива больше.

Вы не учли, что при таком варианте самолёт сохраняет скорость вращения Земли и ему не нужно её преодолевать, чтобы «обогнать планету».

Никакой кинетической энергии друг к другу не испытывая. Вот в чём реальность.

Совершенно верно, мы видим первые признаки понимания. Их запас кинетической энергии будет только относительно Земли.

 

[Иванов]

Вот, появилась ещё одна химера "сила скорости"...

По этому поводу см. сообщение #141

 

[Romaluga]

Вот, появилась ещё одна химера "сила скорости".

Судя по приведенному определению, сила скорости равна скорости. Это прекрасно! Впереди ещё много интересного. Ибо количество дури равно бесконечности.

 

[PFELIX]

Ну, про силу скорости Вам уже написАли.

Вы не можете, но я могу.

Как всегда, ошибочно. Это Вы, действительно, можете.

Определить, движется ли тело, довольно легко. Мы говорим о скорости тела относительно эфира, который воспринимаем как неподвижную точку. Эту скорость мы называем инерционной.

Это как же Вы определили, что ось Земли относительно эфира неподвижна?

Вы не учли, что при таком варианте самолёт сохраняет скорость вращения Земли и ему не нужно её преодолевать, чтобы «обогнать планету».

"А в попугаях-то я гораздо длиннее".

Их запас кинетической энергии будет только относительно Земли.

Замечтательно. А с самолётом тогда почему не так?

 

[vladk]

Это не скорость ветра, а воздушная скорость самолёта.

Да? А раньше что Вы говорили? «Все ходы записаны…»

Когда самолёт летит из Владивостока в Москву с воздушной скоростью V= 900 км/час, а скорость ветра, образованного вращением Земли (геострофический ветер), также составляет R= 900 км/час, путевая скорость самолёта - W становится равной нулю.

И Вы сами говорите что путевая скорость равна нулю. Путевая скорость это скорость относительно поверхности Земли. А равно относительно всего что находится на поверхности Земли неподвижно. Владивосток неподвижен на поверхности Земли? Колёсики у Владивостока есть? Нету! Владивосток неподвижен. Значит самолёт из него не улетит и в Москву не прилетит!

Вот смотрите: Самолёт, когда его скорость равна скорости встречного ветра зависает над Землёй. Путевая скорость равна нулю.

Вот! Вы сами это опять признаёте: «за-ви-са-ет»! Путевая скорость ноль - первый класс в Москву уже не летит! Блондинки - на выход!

 

[пилот47]

Вот, появилась ещё одна химера "сила скорости"...
По этому поводу см. сообщение #141

Повторю, в очередной раз:
- Термин "инерциальная скорость" ни как не связан с физическими процессами окружающего мира.

Я посмотрел сообщение #147, как вы и просили. Вот что мне хотелось бы отметить. Во-первых: В моей работе используется термин инерционная, но не инерциальная. Они очень отличаются друг от друга:
Инерциальная скорость - это скорость, с которой тело перемещается в инерциальной системе отсчёта.
Инерционная скорость - это скорость, с которой тело перемещается относительно других тел в системе отсчёта.
Свои мысли по этому поводу я уже озвучивал в начале этого года на одном из форумов. Если интересно, взгляните на это: ТЕРМИН ИНЕРЦИОННАЯ СКОРОСТЬ
Хотелось бы сказать о химере, связанной с «силой скорости». Это относится не только к термину «сила скорости», но и ко многим другим понятиям, таким, к примеру, как эфир.

Ибо количество дури равно бесконечности.

Даже искусственный интеллект не может понять, что за дурь вы написали.

Например., 2 мяча, выстреленных одновременно в одном направлении "параллельно" . . .

Давайте начнём с того, что вы имеете в виду, когда говорите о мячах? Вы не уточнили, о каких мячах идёт речь - из ролика или других. Я полагаю, что это мячи, которые летят сами по себе, и поэтому так ответил. Итак, определитесь, и тогда обсудим детали.

Да? А раньше что Вы говорили? «Все ходы записаны…»

И Вы сами говорите что путевая скорость равна нулю. Путевая скорость это скорость относительно поверхности Земли. А равно относительно всего что находится на поверхности Земли неподвижно.

Я именно так и говорил. ...путевая скорость самолёта - W становится равной нулю. Однако здесь сказано о Земле в целом, а вовсе не о её поверхности. Я всегда подчёркиваю, что в нашем случае необходимо рассматривать Землю как единое целое, где поверхность планеты и её внутреннее строение являются взаимосвязанными элементами. Я также приводил пример с глобусом. Он остаётся неподвижным перед вами, но его поверхность движется. Если мы летим над поверхностью Земли с небольшой скоростью, мы можем не учитывать её вращение. В этом случае главную роль играет ветер.

Владивосток неподвижен на поверхности Земли? Колёсики у Владивостока есть? Нету! Владивосток неподвижен. Значит самолёт из него не улетит и в Москву не прилетит!

Немногие осознают, что самолёт, летящий из Владивостока в Москву, относительно Земли остаётся неподвижным, в то время как поверхность нашей планеты вращается, приближая Москву к Владивостоку.