S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
Эт ничего. Рано или поздно т/c наиграется и сольёт и эту тему (как две предыдущие), да начнёт новую, четвёртую серию (ветку) ⭐-больства.
Например, под названием "Полёт против вращения Галактики"😂.
Полёт против вращения Земли
Например, под названием "Полёт против вращения Галактики"😂.
"И тут до него дошло..."(С)
- Откуда
- домодедово
Это вполне закономерный вопрос. Давайте обсудим.
Велосипедист, который находится на трамплине, обладает двумя видами энергии: кинетической, которую он получает от движения поезда, и потенциальной, зависящей от высоты трамплина. Обратите внимание, как высоко взлетает велосипедист, преодолевая трамплин. Его высота немного превышает высоту комбайна и остаётся неизменной до самого последнего вагона.
Велосипедист оттолкнулся от трамплина и начал спуск с горки, набирая скорость, противоположную скорости поезда. Согласно первому закону Ньютона, он полностью компенсирует свою скорость и останавливается относительно земли. В этот момент велосипедист теряет как потенциальную, так и кинетическую энергию, а его инерционная скорость становится равной нулю. Теперь я хотел бы поделиться своей гипотезой о том, как велосипедисту удаётся развивать высокую скорость и откуда у него берётся энергия для этого. Как вы думаете, что заставляет неподвижный мяч на поле начать двигаться? Вероятно, это действие футболиста - удар ногой. Подобно этому, благодаря трамплину, велосипедист может развивать высокую скорость и получать энергию от движения поезда.
Уважаемый "VEGLIV , прочтите, пожалуйста, текст выше. Я уверен, что "vladk поймёт, а вот вам, возможно, будет сложно разобраться в моей гипотезе.
1. Нам всё понятно.
2. Высокая скорость:
а) относительно чего;
б) в какой момент?
Ошибка на ошибке.
Велосипедист обладает двумя видами энергии: энергией кинетической, от источника-"ноги", и потенциальной, зависящей от высоты ЦМ велосипедиста, над самым нижней точкой траектории-плоскости переезда. Мало того, при разгоне вдоль поезда (первичная скорость в СО "поезд"-ноль, конечная-скорость равная скорости поезда относительно переезда, но противоположная по знаку, т.е. скорость ноль, но в ДРУГОЙ СО: "переезд"), велосипедист часть своей энергии из источника "ноги", как кинетическую, передал... поезду. Ускорение поезда, из-за этой прибавки, в ролике незаметно, поскольку масса велосипедиста, в десятки тысяч раз менее массы поезда. Другую часть от источника "ноги" велосипедист передает ... воздуху (аэродинамическое сопротивление) и еще часть превращает в потенциальную энергию, увеличивая высоту своего ЦМ в прыжках.
Поезд не оказывает никакого энергетического влияния на велосипедиста, кроме, того, что отнимает часть его энергии, через сопротивление трения в паре "велосипед-вагоны", и также часть при движении вниз по спускам.
Если бы Пилот47, был со школьной скамьи обучен! порядку... составления и решения задач, то никаких его "хипотез", просто-НЕ БЫЛО!
Последнее редактирование:
- Откуда
- домодедово
Благодарю вас. Вы задали абсолютно верные вопросы, поскольку моя позиция была не совсем ясна. Как только велосипедист, находящийся на первом вагоне, компенсирует скорость движения поезда, он остановится относительно Земли. Это легко понять, потому что расстояние до комбайна остаётся неизменным, когда вагон движется. Когда велосипедист сталкивается с трамплином, он поднимается только вверх, увеличивая свою потенциальную энергию. В этой ситуации мы не можем говорить о повышении скорости и кинетической энергии велосипедиста, поскольку он не перемещается горизонтально относительно Земли.
Вы ошибаетесь. В тексте ясно сказано: велосипедист, который находится на трамплине, не производит никаких движений ногами в этот момент. У него есть только кинетическая энергия, полученная от движения поезда, и потенциальная энергия, которая зависит от высоты.
Вы заняты не тем и, похоже, не готовы ответить на вопросы PFELIX.
Вы ошибаетесь. Вы, вероятно, не понимаете, что велосипедист не способен передать сколько-нибудь значимую кинетическую энергию, вращая педали, поскольку его движения ногами происходят довольно редко.
Конечно, футболист на поле тоже не передаёт стоящему на месте мячу никакой энергии.
"В этот момент", пока он ... не поехал-да, не производит. НО! никакой кинетической энергии у него "в этот момент", относительно поезда-нет. Поскольку с поездом " в этот момент", он не взаимодействует ( в горизонтали, а вертикаль, "в этот момент"-никому не интересна). Нет взаимодействия--->нет сил--->нет передачи(превращения в другой вид) энергии - это АЗБУКА!!!, элементарной физики.
Ты не знаешь азбуки?
Интересно, а за счет чего у велосипедиста появляется... скорость? То бишь кинетическая энергия? Ветром надуло?
Хорошо, давайте обсуждать… Я буду пользоваться Вашими терминами что-бы Вам было привычнее и понятнее. И цитировать буду исключительно Вас.
Ну вот видите: мяч пнули, он стал двигаться, получил кинетическую энергию и инерционную скорость. А велосипедист? А велосипедист наоборот - начав двигаться, потерял и кинетическую энергию и инерционную скорость. Вот, Вы сами это говорите:
А раз не получает велосипедист никакой энергии, то как тогда он будет прыгать?
Да Вы и сами говорите про схожий случай с самолётом:
Мне кажется что сравнивать мяч на футбольном поле и велосипедиста на поезде некорректно. Мяч от удара ногой начинает двигаться относительно Земли. Значит он будет иметь и кинетическую энергию и инерционную скорость. Велосипедист-же стоит на месте. Вы и сами это говорите:
А если велосипедист стоит, то у него ни кинетической энергии нет, ни инерционной скорости. Вот, Вы сами это сказали:
Вы сказали, я запомнил…
Ну вот видите: мяч пнули, он стал двигаться, получил кинетическую энергию и инерционную скорость. А велосипедист? А велосипедист наоборот - начав двигаться, потерял и кинетическую энергию и инерционную скорость. Вот, Вы сами это говорите:
Так что мяч и велосипедист, как мне кажется, это совсем разные случаи. И сравнивать их, по моему мнению, совсем нельзя.
Нет, не может! Вот дальше читайте очень внимательно, это важно! Смотрите, получив кинетическую энергию, велосипедист обрёл-бы инерционную скорость. И эта скорость была-бы относительно Земли. Ибо Вы сами говорите что кинетическая энергия это энергия движения относительно Земли! То есть получив заряд кинетической энергии от позезда, велосипедист должен начать смещаться от переезда направо или налево. Неважно куда, но получив энергию велосипедист обязательно должен получить скорость относительно Земли и начать удаляться от переезда. Но он-то не удаляется! Он постоянно болтается около переезда! А что это значит? Значит никакой энергии он не получает!
А раз не получает велосипедист никакой энергии, то как тогда он будет прыгать?
Да Вы и сами говорите про схожий случай с самолётом:
Вот, и у велосипедиста не остаётся кинетической энергии. Как-же он в прыжке преодолевает внешнюю силу тяжести? Поясните, пожалуйста! Просим, просим!
Большего бреда в жизни не слышал, потому. что:
1. зачем?
2. куда подевалась потенциальная энергия?
3. "о повышении скорости и кинетической энергии велосипедиста" относительно чего (зачем)?
4. в тот момент непосредственно с Землей он НЕ взаимодействует, нахрена "лепить" этот "огород"?
5. И вопрос: Есть теории, подтвержденные практикой, понятные и работающие. Спрашивается, Нахрена ещё одна (НЕрабочая), в которой сам автор путается больше, чем его оппоненты.
И поэтому:
1. (опять) относительно чего;
2. следовательно, -- Не настал ли момент, когда не определяться с СО, уже очевидно ВСЕМ, -- "просто" не вариант. Всю массу эпитетов умолчал. ))
Что-то я Ваших-то и не видел . . .
1. Ой ли?
2. "Вероятно", --- ВЫ.
3. Отвечайте за себя.
4. Относительно чего.
5. Бережет собственную (энергию).
6. Откуда у него энергия взбираться на очередную высоту?
7. Сможете повторить?
Если бы поезд "стоял", ветер в лицо велосипедисту оказывал бы большее сопротивление
Поэтому -- "НЕ конечно".
Позвольте, в его терминах это справедливо, если он не пинает мяч по направлению из Владика в Москву.
1. Опять относительно чего? Где она, если Вы сами её же и "упразднили"?
2.Тогда причём здесь движение поезда?
3. Ваши рассуждения мне понятны (и даже определенным образом близки и даже послужили аргументами для успокоения публики на отдельные вопросы). Но Вы же сами выбираете "причинные" тела (для неформальной СО). В системе велосипедист и, очевидно, более массивный поезд, не целесообразно ли относительно именно его более инертного и постоянного (фактически, соответствующего определению инерциальной СО) и определять скорость велосипедиста и его кинетическую энергию.
Последнее редактирование:
Там не только направление, а ещё и скорость… Как я понял Теорию, если не 900 км/час то всё справедливо. 900 км/час - это да, особый случай. Но кто-ж так пнёт?..
- Откуда
- домодедово
Вы правы. В «этот момент» у поезда нет и не может быть кинетической энергии относительно себя самого, поскольку она существует только относительно Земли.
Я согласен. Однако первый закон Ньютона не может быть нарушен: "Любое тело будет оставаться в состоянии покоя или двигаться равномерно и прямолинейно"... Согласно этому закону, велосипедист движется за поездом равномерно и прямолинейно, не соприкасаясь с ним, пока не совершит второе действие - не скатится с горки. Именно в этот момент вступает в силу вторая часть закона: ...если на него не действуют внешние силы". Как вы уже знаете, к внешним силам относится сила тяжести (mg).
Представьте себе, я не знаком с вашей азбукой и не стремлюсь к этому. Предпочитаю полагаться на свой разум.
Вы правы, набегающий трамплин практически не придаст велосипедисту кинетической энергии. Я уже объяснял это в посте #326. " Когда велосипедист сталкивается с трамплином, он поднимается только вверх, увеличивая свою потенциальную энергию. В этой ситуации мы не можем говорить о повышении скорости и кинетической энергии велосипедиста, поскольку он не перемещается горизонтально относительно Земли." У него есть только кинетическая энергия, полученная от движения поезда, которая как раз и скомпенсирована действием силы тяжести при скатывании с горки.
Вероятно, вам не совсем ясен пример с футболистом. Позвольте привести другой пример: Представьте: велосипедист стоит на пешеходном переходе, и в этот момент на него налетает автомобиль с профилем, подобным трамплину. Какова будет траектория полёта велосипедиста после столкновения с лобовым стеклом?
Я рад, что мы начинаем конструктивный разговор.
Совершенно верно, стоит относительно Земли.
Пожалуйста, запомните это очень хорошо. Мне важно, чтобы вы осознали и приняли этот факт.
Разумеется, это неудачный пример. Я уже выше ответил на этот вопрос в комментарии к сообщению «vladk», поэтому не буду повторяться.
Совершенно верно, это моя ошибка. В данном случае у велосипедиста нет ни того, ни другого.
Велосипедист не сам совершает прыжок, его подбрасывает вверх сила набегающего трамплина.
Разум без знаний (той же азбуки)-пустое место. Он не знает понятий, которыми должен оперировать, и которыми оперируют мозги остальных людей. Следовательно: выводы, неработающего/неправильно работающего мозга, для остальных людей-полная белиберда.
В чем мы убеждаемся и на этой... очередной ветке Пилота47. И что он, НЕ ПОНИМАЯ-подтверждает сам.
За то, Вы НЕправы совершено. "Читаем оппонента". У чего и относительно чего . . .
У Вас очередной бардак в голове, т.к., оказывается, кинетическая энергия при уменьшении потенциальной тоже уменьшилась. Я могу продолжать, Вопрос, Зачем это Вам?
Похоже, Вы с этим согласны. . . . ??? . . . ! ! !
Вы, уж, меня-то не припрегайте Ваших тараканов дрессировать:
1. бессмысленно в отношении Вас;
2. нецелесообразно для меня;
3. перечитайте собственную ветку, Вы снова противоречите самому себе. "Стоит" относительно поверхности, а относительно Земли у него инерционная 900, Вы, каацца, подзабыли. Вам же уже намекали, что все ходы записаны.
Вот, я про это и говорю, Зачем это Вам???
Я бы сказал: Без грамоты (грамотности).
Последнее редактирование:
- Откуда
- домодедово
В начале ролика велосипедист стоит на трамплине, и поэтому он и поезд составляют единое целое. У них не может быть разной кинетической энергии изначально.
У движущегося поезда отн. Земли.
Вам кажется, что в моей голове царит беспорядок, но это лишь потому, что вы не способны меня понять. Когда велосипедист съезжает с горки, его потенциальная энергия преобразуется в кинетическую. После этого велосипедист, двигаясь по прямой платформе против движения поезда, в соответствии с первым законом Ньютона, полностью погасит свою кинетическую энергию, снизив её до нуля, конечно, по отношению к Земле. Я надеюсь, теперь вам всё стало ясно?
Конечно, согласен и уже осознал свою ошибку. vladk #332 "Нет, не может! Смотрите, получив кинетическую энергию, велосипедист обрёл-бы инерционную скорость." - Совершенно верно, это моя ошибка. В данном случае у велосипедиста нет ни того, ни другого.
Как вы считаете, можно ли избежать ошибок, пробираясь через густой лес?
Уважаемый, вы можете исправить свою грамотность, но отсутствие мозгов гораздо хуже.
1. Вы, уж, определитесь, что такое Земля (я намекну, либо ось, либо поверхность, и в преддверии будущих недоразумений, настоятельно рекомендую указывать именно так);
2. у поезда всегда будет кинетическая энергия относительно ЛЮБОГО тела, имеющего не одинаковую с ним скорость, а не только "Земли":
3. В тот момент когда кинетическая энергия велосипедиста относительно "Земли" = 0, а его потенциальная поднимается за счёт наезда трамплина на поезде, то кинетическая энергия поезда относительно велосипедиста, передаваемая ему, ровно такая же, как и кинетическая энергия велосипедиста относительно поезда и переходящая в потенциальную.
Это я-то Вас не понимаю? А раньше писали, что кинетическая энергия велосипедиста "компенсируется" обращаясь в ноль. Вам бы самого себя понять или хотя бы договориться. Вас там точно не один. ))
Вот и сами пишите. Я же и говорю , -- полный бардак.
Не верно. Инерционная скорость равна нулю. Не быть её не может. Вот это и есть первый закон Ньютона, а не то, что Вы тут цитируете, хочу не хочу, зато знаю , что такой закон есть . . .
Но и не это главное. Главное в том, что я Вас подловил. Пересмотрите ролик повнимательнее. Велосипедист периодически смещается "по горизонту", значит его скорость НЕ постоянна.
Вы свою поднимите до 8-го класса советской школы (прежде, чем сущности изобретать).
Ложь.
У них изначально одинаковая скорость " в этот момент". А вот кинетическая энергия, "в этот момент" разная, поскольку разная масса. У велосипедиста масса около 100 кг, у поезда (пусть 10 вагонов и локомотив) примерно 300 ТОНН!!! Т.е. кинетическая энергия велосипедиста по отношению к кинетической энергии поезда, "в этот момент", меньше!!!, в 3000 РАЗ!!!
Неправильно. Скорость одинаковая а кинетическая энергия нет. Кинетическая энергия это масса на квадрат скорости и всё поделить пополам. У поезда и велосипедиста разные массы, поэтому и энергии разные. Вам уже неоднократно указывали на Вашу вопиющую небрежность в мыслях, высказываниях и выводах.
Умеете Вы ДТП устраивать! Какой Вы ещё и кровожадный, однако! Собираетесь сбивать автомобилями ни в чём не повинных велосипедистов. Считаете что Наука требует жертв?
Можете провести эксперимент на столе. Поставьте игрушечную машинку и «наезжайте» на неё наклонным куском фанеры или картона, изображающего трамплин. При небольшой скорости «трамплина» и малой массы игрушечной машинки «трамплин» будет просто толкать машинку перед собой. При увеличени массы и скорости машинка будет заезжать на трамплин (чем больше скорость «трамплина» и масса машинки, тем выше), потом съезжать с него обратно и опять двигаться вместе с трамплином. Это происходит из-за того, что Вы называете «инерционным сопротивлением» (в действительности - проявление второго закона Ньютона). Для того что-бы машинка въехала на «трамплин», Вы должны подпирать её пальцем, что-бы машинка оставалась неподвижной относительно стола. Или у машинки должен быть моторчик, который будет включаться на «трамплине» и добавлять машинке потенциальной энергии (или скорость «трамплина» должна быть достаточно высока и/или масса машинки велика. Но на ролике не тот случай). У велосипедиста в ролике нет связанной с землёй подпорки сзади и на трамплинах он педалями не крутит (нет моторчика). Так как тогда он взлетает на трамплинах?
Последнее редактирование:
- Откуда
- домодедово
Пожалуйста, объясните всем, чем Земля отличается от её поверхности. Почему Земля вращается вокруг Солнца по эллипсу, а самолёт, находящийся на поверхности Земли, движется по синусоиде?
У поезда, который движется по поверхности Земли, всегда есть кинетическая энергия относительно любого тела, движущегося с другой скоростью.
Вы сами осознали то, что написали?
Вы, вероятно, не совсем меня понимаете. Кинетическая энергия велосипедиста не сразу становится равной нулю, а только после того, как он начнёт двигаться против направления поезда. Позвольте мне ещё раз пояснить: кинетическая энергия любого тела, которое находится в состоянии покоя на Земле, будет равна нулю, если его скорость равна нулю. На видео велосипедист остаётся неподвижным по отношению к комбайну, который находится на поверхности Земли.
В чём именно вы видите беспорядок?
Это вполне естественно, ведь сложно контролировать движение как вагона тк и велосипедиста.
Вы меня не поняли. Я хочу сказать, что в наше время каждый человек может легко восполнить недостающие знания. Кстати, моя грамотность соответствует уровню высшего образования, полученного в одном из лучших вузов Советского Союза и у меня дюжина А.С. на изобретения.
"Если закон сохранения энергии соблюдается, то общая энергия системы, состоящей из двух тел, остаётся постоянной."
If two bodies with the same kinetic energy can lose or gain their energies, why isn’t the same true for bodies with the same temperature?
Этот эксперимент мне нет необходимости проводить, я видел это наяву. Зрелище ужасное; объект подлетает на высоту 2-3 метров.
1. Вами - ВА-МИ придуманной СО, связанной с её осью.
2. По закону Кеплера
3. Относительно чего?
Это абсолютно не важно.
Кроме Вас тут все осознали, и более того согласны.
В абсолютной небрежности, постоянной путанице СО, непонимании простых вещей, при упорном изобретательстве ненужных сущностей на фоне Вашей принципиальной ортодоксальности.
"Уже проходили". Вы повторяетесь.
Попробуйте осознать, что такое удельная энергия.
Интересно, на сколько в тот момент он сам подпрыгивает, чтобы ножки не попереломало?