Поразительный гидросамолет!

леха (magnum)

Aeropract.ru
Откуда
Жуковский
Первый совет по теме 
Только, наверно, все же GAW-2. Преимущества Р-III не реализовать, углы и рейнольдсы не те.
Тканевую обшивку не сделать на GAW-2, нужна жесткая обшивка, а это вес.

профиль GAW-2, он хорош тем, что тута закрылок фаулера лезет, вы же не будете фаулера делать, нагрузка на крыло не большая, смысла нету. поэтому Р-3.

Р-3 на самом деле очень хорош на малых скоростях и больших углах атаки имеет не высокое сопротивление, будет после отрыва хорошо идти вверх самолет.
 
Откуда
Анапа
Хочется бОльшего объема. Взлетный 3000 кг. +-, нагрузка вылезет кг. 80 - 90, закрылок в самый раз. Углы Р-III не реализовать на взлете. С тряпичной обшивкой не работал, мне проще видится тоненькой однослойкой 0.3 - 0.4 мм. заклеить вместо тряпки. Но это все считать по весам надо. И все это в дальней перспективе.
 

Геннадий2

Работа с композитами
Да Алексей, все мы правы. Отсос пограничного слоя идет как опция, можно и без него летать, по класике. ШарГ-53 я ни кому не навязываю, просто выложил для разнообразия, очень не плохая альтернатива забугорным. Но Вы предпочитаете перебрасываться забугорными картинками и восхваляться ими. Естественно после такой реакции, уже ни кому ничего не скажу. А сказать есть что и в первую очередь по оптимизации - заделка силовых узлов в композиты, производство лонжеронов, сборка крыла сырое по сырому и еще много чего. Все это облегчает конструкцию, дает надежность, оптимизирует процессы производства. Например вес угольного лонжерона в два с лишним раза легче чем по твоим расчетам.
Я не собираюсь обижать летчиков их фиг обидишь, я выступаю в защиту конструкторов, самодельщиков. Помните наверно слова Дмитрия Шаповалова - "Ухожу я от Вас, злые вы"
Каждые должен контролировать свои высказывания и не опускаться до уровня трамвайного хама.
 

леха (magnum)

Aeropract.ru
Откуда
Жуковский
Хочется бОльшего объема. Взлетный 3000 кг. +-, нагрузка вылезет кг. 80 - 90, закрылок в самый раз. С тряпичной обшивкой не работал, мне проще видится тоненькой однослойкой 0.3 - 0.4 мм. заклеить вместо тряпки. Но это все считать по весам надо. И все это в дальней перспективе.

Вам взлетный вес нужен или полезная нагрузка ???
Т.З. составляйте.
с требуемыми характристиками, а не со взлетным весом.

взлетный вес считается исходя из Т.З.

Тонкая общивка теряет устойчиваость, и ничего не несёт.
т.е. либо нормальная толстая обшивка, либо легкая ткань.
что то посередине не имеет смысла.
 

леха (magnum)

Aeropract.ru
Откуда
Жуковский
Да Алексей, все мы правы. Отсос пограничного слоя идет как опция, можно и без него летать, по класике. ШарГ-53 я ни кому не навязываю, просто выложил для разнообразия, очень не плохая альтернатива забугорным. Но Вы предпочитаете перебрасываться забугорными картинками и восхваляться ими. Естественно после такой реакции, уже ни кому ничего не скажу. А сказать есть что и в первую очередь по оптимизации - заделка силовых узлов в композиты, производство лонжеронов, сборка крыла сырое по сырому и еще много чего. Все это облегчает конструкцию, дает надежность, оптимизирует процессы производства. Например вес угольного лонжерона в два с лишним раза легче чем по твоим расчетам.
Я не собираюсь обижать летчиков их фиг обидишь, я выступаю в защиту конструкторов, самодельщиков. Помните наверно слова Дмитрия Шаповалова - "Ухожу я от Вас, злые вы"
Каждые должен контролировать свои высказывания и не опускаться до уровня трамвайного хама.
картинка интерестная, но это только картинка.
хочется посмотреть на узлы и агрегаты реально летающих самолетов имеющих конкретные характеристики.

Угле пластиковый лонжерон был на самолете А-21 в 1990 году горячего формования, ничего нового в нем нет это технологии 50-и летней давности. да он легче, но в гараже его тяжело сделать нужного качества. я бы рекомендовал либо деревянный переклей, либо стеклоткань Т-25 однонаправленную (примерно в 2 раза тяжелее угля), но можно на коленке делать.
Тем более подкосное крыло, пояса лонжерона не такие массивные, что бы там что то экономить.
На обшивках надо эконовить вес, поэтому и тканевая обшивка и только лобик зашит.
На серийном самолете А-22 тканевая обшика.

Пилоты, они такие, они ещё считают что они самые главные в авиации, они же рискуют, летают. Самое главное, чтоб они также и думали и вы об этом просто знайте и поддерживайте этот миф. Но используйте его в своих целях, например продажи самолетов лучше, что бы именно пилот осуществлял, а если ещё военный летчик то тогда вообще круто будет.
 
Откуда
Анапа
Дом с крыльями. Кухня, туалет, нормальное спальное место, бак под воду, багажник под хлам всякий (генератор, акваланг, компрессор, опреснитель, лодка, инструмент, запчасти и пр.)
Скорость - 200 км\ч., дальность 1500 км.
Поэтому и писал в этой теме, вырисовывается примерно Global Explorer.
На вопрос, "а нафига?" Ну вот хочется такой сарай :) Жизнь у моря подкидывает немного иные ценности. Выбраться на денек - другой уже не интересно. А вот на пару месяцев, а может на пол года - другое дело. И хочется не только обладать, но и сделать.
 

леха (magnum)

Aeropract.ru
Откуда
Жуковский
Я уже давно перестал задаваться вопросом зачем.

Есть Т.З. его надо выполнить, но для того что бы его выполнить оно должно быть и должно быть заморожено.

Очень любит начальство менять Т.З. во время работы и это допускать нельзя. изменилось Т.З. изменились и сроки.
 

HoveR

Подлётываю иногда!
Откуда
С неба!
Если в одно и тоже место на два месяца или на пол года, то можно
и не большой домик построить. А вот если в разные места то да
как раз нужен Global Explorer.
Я вот год в Астрахань на другой в Карелию,так и мотаюсь через год.
Даже в одном регионе и то по разным местам и по несколько дней. как то так.
Вот поэтому тоже мечтаю о таком летающем доме.
 

arkair

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Новосибирск
Дом с крыльями. Кухня, туалет, нормальное спальное место, бак под воду, багажник под хлам всякий (генератор, акваланг, компрессор, опреснитель, лодка, инструмент, запчасти и пр.)
Скорость - 200 кмч., дальность 1500 км.
Поэтому и писал в этой теме, вырисовывается примерно Global Explorer.
На вопрос, "а нафига?" Ну вот хочется такой сарай :) Жизнь у моря подкидывает немного иные ценности. Выбраться на денек - другой уже не интересно. А вот на пару месяцев, а может на пол года - другое дело. И хочется не только обладать, но и сделать.
Есть подозрение, что с такими запросами "летающий кемпер" из Ан-2 не дороже выйдет. Global Explorer обошелся в 1 млн.$. У вас рядом, в Ейске, подобное сделали. http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1472053233/all
 

Вложения

  • 62 КБ Просмотры: 210

Shuvalov

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Харьков
...думаю Ан-2В концептуально не подходит.
Все таки лодка во всех отношениях лучше, чем самолет на поплавках...
 

леха (magnum)

Aeropract.ru
Откуда
Жуковский
...думаю Ан-2В концептуально не подходит.
Все таки лодка во всех отношениях лучше, чем самолет на поплавках...
 
Так обычно говорят, кто на поплавках и не летал, или летал на неудачных поплавках.


 

Shuvalov

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Харьков
...дело не только в опыте эксплуатации самолета на поплавках, а в том, что поплавки - это дополнительное сопротивление (да еще со всем их креплением к фюзеляжу), паразитный пикирующий момент (дополнительные потери на балансировку), центр масс самолета на посадке повыше, а это тоже не хорошо.

Ну а главное,  обсуждаемый самолет - лодка и это правильно...   
 

леха (magnum)

Aeropract.ru
Откуда
Жуковский
...дело не только в опыте эксплуатации самолета на поплавках, а в том, что поплавки - это дополнительное сопротивление (да еще со всем их креплением к фюзеляжу), паразитный пикирующий момент (дополнительные потери на балансировку), центр масс самолета на посадке повыше, а это тоже не хорошо.

Ну а главное,  обсуждаемый самолет - лодка и это правильно...   
На самом деле нет.

Че-22 например с двумя моторами по 64 л.с. летит медленнее, чем А-27М с одним 912 ротаксом.

А-33 вообще 180км/ч валит на поплавках, мало какая лодка так идет.

Если поставить наш А-41 на поплавки, то думаю с 912 ULS будет идти 200км/ч легко.

Есть теория, а есть практика.
Поплавковые самолеты примерно имеют такое же сопротивление.

страдает только видимая аэродинамика ( это представление несведующего человека о сопротивление тела по внешнему виду пример самолет сигма-5 и сигма-4 примерно одинаковое сопротивление).
 

Shuvalov

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Харьков
Че-22 например с двумя моторами по 64 л.с. летит медленнее, чем А-27М с одним 912 ротаксом.

А-33 вообще 180км/ч валит на поплавках, мало какая лодка так идет.

Если поставить наш А-41 на поплавки, то думаю с 912 ULS будет идти 200км/ч легко.
Разговор "ни о чём".
Ваш подход не совсем корректен.
Есть совершенно конкретные аэродинамические характеристики (здесь уместны коэффициент сопротивления при нулевой ПС и максимальное аэродинамическое качество (при прочих равных параметрах) с учетом скорости когда оно реализуется у земли),
которые и надо сравнивать, чтобы делать выводы...
 

леха (magnum)

Aeropract.ru
Откуда
Жуковский
Математика, ну ладно.
При нулевой ПС не получиться, не проверяли, только натурные испытания, и вычисляем через скорорость плета

сопротивление поплавка 0,037 примерно (Сх*S)
сопротивление А-41 0,029 примерно
складываем, получаем 0,067 (Сх*S)
подставляем какая скорость будет при кпд 0,7 получаем 180км/ч
при 100л.с.

хорошо, не 200, 180км/ч.
Получилось столько, же сколько А-33 с 914 ротаксом.

какая лодка летает быстрее 180км/ч на 912 ротаксе ?

Так же в рамках именно этого проекта я предложил именно лодку, но не для аэродинамики, а для реализации как токавого.
т.к. делать дополнительно два поплавка это сложная задача, если нету матриц.

 

Alexandr Nikolaev

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Новосибирск
Не пытаюсь оспаривать преимущества лодок перед поплавками. Но в размерности 1500 кГ полезной нагрузки, если не надо лететь быстрее 200 км/час, если не надо лететь выше 1500 м, если рассматривать бюджетные готовые варианты, то водоплавающий вариант Ан-2 вне конкуренции.

Более того, и в сухопутном варианте до сих пор ничего лучше оригинального Ан-2 не создано. Включая современные модификации и "улучшения". На мой взгляд, это поразительный факт.
 

леха (magnum)

Aeropract.ru
Откуда
Жуковский
Не пытаюсь оспаривать преимущества лодок перед поплавками. Но в размерности 1500 кГ полезной нагрузки, если не надо лететь быстрее 200 км/час, если не надо лететь выше 1500 м, если рассматривать бюджетные готовые варианты, то водоплавающий вариант Ан-2 вне конкуренции.

Более того, и в сухопутном варианте до сих пор ничего лучше оригинального Ан-2 не создано. Включая современные модификации и "улучшения". На мой взгляд, это поразительный факт.
На самом деле, нет.
на Ан-2 плохое крыло со слабой механизацией, которе не дает ему крейсерской скорости.

тот же самый DHC-3, уже имеет двух щелевой закрылок и это 1953 год. и летает уже 258км/ч.



Но исходя из того, что сейчас Ан-2 бесплатный, то да установив его на поплавки будет реально самый дешевый вариант. для дома  на крыльях.
 
Вверх