Проект ультралайта «Zola»

[ветерок]

Т.е .для усточивого движения и возврата колеса в исходное положение желательно иметь небольшой угол оси вращения вилки.Даже на автомобилях шкворня имеют определенный угол.

 

[FLY 116]

https://findpatent.ru/patent/212/2123961.html

 

[Petr 663]

ветерок
С Вашей схемкой не совсем согласен, в верхнем и крайнем правом случае , когда пятно контакта уходит от оси далеко назад,, шимми поймать очень легко, если не предпринять мер.

И вообще, по конструкции стойки, для аппарата до 115, это должна бы быть , одна деталь , типа передней стойки Бекаса, гнутая из прутка Д16Т , только без поворотной вилки, если стойка управляемая.

 

[ветерок]

шиммми можно поймать и на обычной прямой стойке,сам два раза ловил при взлете на повышенной скорости.Первый раз когда поймал прервал взлет,хорошо что рядом сидел опытный товарищь ,когда остановились он произнес:"Вот это и есть шимми".

 

[iae]

Т.е .для усточивого движения и возврата колеса в исходное положение желательно иметь небольшой угол оси вращения вилки.Даже на автомобилях шкворня имеют определенный угол.

Надо лишь, чтобы пятно контакта колеса с землёй было за линией оси вращения стойки.

 

[ветерок]

все правильно, это я и нарисовал.

 

[iae]

Но это условие можно получить и при стойке без наклона, и даже с отрицательным наклоном

 

[ветерок]

для хвостового колеса.для самолета с носовой стойкой думаю мало кто захочет укорачивать и без того короткую базу.

 

[Lapshin]

Перья лучше назад, иначе при при утыкании в любую ямку аммортизация вообще не будет работать

Да, на такой схеме могут быть проблемы: на Вороне стоял телескоп с парой полурессорин, выполнявших одновременно, роль шлиц-шарнира.
Неплохо работала, кстати.

 

[Lapshin]

.

Посмотреть вложение 461148

Все ровно наоборот: ВСЕ ваши схемы, помеченные "правильно", при брошенных педалях будут сваливаться вбок - об этом я изначально и говорил.
И только вариант в крестиком, под действием силы веса, стремится привестись в нейтраль.
Подумайте еще - вы брали в расчет продольную силу, хотя вертикальная куда больше. Тащить самолет по земле нетрудно даже двухместный с экипажем - а нагрузка на его переднюю ногу достигает ТОННЫ, мил человек.
P.S. Да, не заметил вначале вариант с вертикальной осью - оно обозначен верно.

 

[ветерок]

согласен про вариант с крестиком,но только не в движении.А как же велосипед,мотоцикл позволяет ездить с брошенной ручкой при наклонной оси вращения вилки,Да и у Вас на Вороне велосипедная вилка.А та что с крестиком,я так делел в начале 90х на дельталете,не возможно управлять.

 

[Lapshin]

согласен про вариант с крестиком,но только не в движении.

Найдите в поиске коэффициент трения качения - это вас отрезвит. Даже и сам могу привести табличку:
Стальное колесо по стали0,001-0,05
Дереянное колесо по дереву0,05-0,08
Стальное колесо по дереву0,15-0,25
Пневматичекая шина по асфальту0,006-0,02
Деревянное колесо по стали0,03-0,04
Шарикоподшипник (подшипник качения)0,001-0,004
Роликоподшипник (тоже качения)0,0025-0,01
Шарик твердой стали по стали0,0005-0,001.
По-моему, если у 200-килограммового самолета на передюю ногу приходится 20% веса (40 килограммов) - даже наибольший коэффициент трения по ИВПП даст лобовую силу от этого колеса, равную, аж 800 (!) граммов. А взлетать и садиться исключительно на болото, так же не выйдет: столь легкий аппарат лишней тягой для разбега по такой поверхности не равполагает.
И давайте на этом прекратим на основании слишком уж разных весовых категорий: все, мною сказанное - на основе опыта, анализа и расчетов, тогда, как ваше - полагаю, на догадках и умозрительных рассуждениях.
Впрочем, запретить я не могу - между собою, без меня, можете продолжать, господа эксперты.

 

[мир]

Lapshin
Владимир Павлович у меня был первый самолет сперва с носовой стойкой и при центровке 20% и моторе РМЗ640 нагрузка на неё превышала 50 кг /на этаме строительства/ общий вес был 320 кг.Потом переделал на хвостовую опору чтобы сместить несколько центровку назад.

 

[argentavis]

Вот самое правильное! Так сделано на мотоциклах и велосипедах.

 

[Lapshin]

у меня был первый самолет сперва с носовой стойкой и при центровке 20% и моторе РМЗ640 нагрузка на неё превышала 50 кг /на этаме строительства/ общий вес был 320 кг.

Собственно, об этом и речь шла: при такой нагрузке разворачивающий момент получится немалым, если кинематика некорректна.
Могу также привести одну аналогию: пилотировать самолет с перекомпенсированными рулями вполне можно - однако, это не практикуется: причину можете назвать сами.

 

[Любитель]

В общем..., пришлось вернуться к запасному варианту. Может со временем чего и изменю, а пока будет проверенный вариант.
Правда, что бы чуть облагородить (на мой вкус) стойку, решил прикинуть не две полоски рессоры, а одну подковообразную. Вроде смотрится лучше, чем торчащие далеко назад полоски. Отсюда возникает вопрос. Как оно будет работать на практике и на сколько высока вероятность образования трещин, и в итоге разрушения, этой самой рессоры-подковки. В случае с двумя полурессорами всё понятно, там огромный радиус изгиба и очень мягкий ход, а как будет работать в случае с подковой, она ведь изначально уже согнута и будет иметь потянутости и большее напряжение не смотря на большой радиус гиба, что врятли положительным образом скажется на ресурсе. Кто что думает?

 

[Lapshin]

Правда, что бы чуть облагородить (на мой вкус) стойку, решил прикинуть не две полоски рессоры, а одну подковообразную. Вроде смотрится лучше, чем торчащие далеко назад полоски.

У нас за эту рессору зацепляли водило при буксировке - врукопашную, или за машиной. Твой вариант вполне имеет право на жизнь, а если твою рессорку в ненагруженном состоянии, сделать более прямой, чтобы при нагружении ее дуга заметно увеличивала бы расстояние до телескопа - диаграмма обжатия колеса получится более наполненной и усилие в начале хода окажется больше и аппарат не будет зря раскачиваться.
P.S. И сделай ему уже какой-никакой, зализ (хотя бы по типу Zlin 50 - плоские): дела всего ничего - а единичку качества добавит.

 

[Любитель]

....сделать более прямой, чтобы при нагружении ее дуга заметно увеличивала бы расстояние до телескопа - диаграмма обжатия колеса получится более наполненной и усилие в начале хода окажется больше и аппарат не будет зря раскачиваться.

Отличная идея, спасибо.

P.S. И сделай ему уже какой-никакой, зализ (хотя бы по типу Zlin 50 - плоские): дела всего ничего - а единичку качества добавит.

Зализ будет обязательно, хоть и не сильно развитый. На картинке не точная копия рабочей модели (Это всего лишь быстро накиданный по частям внешний вид. Профиля тоже не соответствуют реальным, а образованы простыми кривыми и линиями), по этому консоль касается борта и сзади резко обрывается. В жизни будет иначе. Зализы предполагаются и для киля, и для крыла, причем крыльевой будет прикреплен (приклеен/приклёпан) к борту фюзеляжа имея в торце лишь пару отверстий под тягу элерона, "клыки" лонжерона крыла и трубки воздушной магистрали с разъемной планкой БАНО.

 

[Petr 663]

Кто что думает?

Думаю , что такая рессорка , подковой, будет хуже работать на скручивание, т.е. будет податливее, а наверное и смысл установки таких пластинчатых рессорок в том , чтобы не крутилась вилка в стойке. Иначе там логичнее пружина.

 

[Любитель]

Думаю , что такая рессорка , подковой, будет хуже работать на скручивание, т.е. будет податливее, а наверное и смысл установки таких пластинчатых рессорок в том , чтобы не крутилась вилка в стойке. Иначе там логичнее пружина.

Возможно, но если покажет себя не айс, всегда можно поставить пластинки. Для пружины понадобиться шлиц, а это сложность и лишняя деталь, еще полагаю, и приличный отскок.