Проект ультралайта «Zola»

[Lapshin]

Лапшин тоже говорил о нежелательности таких решений. может и мне не морочиться а просто согнуть боковину(когда до неё дойдет)?

Так, у вас есть величина изгибающего момента на фюзеляже; зная высоту фермы, легко посчитать сжимающую силу на этот кривой стержень; а зная ее, проверить сечение на прочность. В случае недостаточности, можно подклепать полоски дюраля слева и справа в зоне кривизны - можно даже сделать это превентивно, не пожалев граммов 50-и. Таки, если вертикальные стержни фермы придут в середину кривой части - кницы получатся также согнутыми, и с избытком выполнят выше описанную функцию.
* Узлы фермы в горизонтальной и вертикальной плоскостях совершенно необязательно.

 

[Любитель]

Лучше сразу стабилизатор сделать классическим, поверьте это будет наилучшее решение в Вашем случае и повесить руль на классической рояльной петле.

Классическим он был ранее, на другой схеме, а теперь такой. Лучше оно, или хуже можно узнать лишь сравнив на практике натурно, при тех же параметрах, что в планы не в ходит. Данная схема, как мне кажется, отвечает своей идеологии быстрого монтажа и демонтажа при сохранении всех прежних ЛТХ.
Как оно окажется на практике, будем посмотреть.

 

[Lapshin]

Любитель
Лучше сразу стабилизатор сделать классическим, поверьте это будет наилучшее решение в Вашем случае и повесить руль на классической рояльной петле. И кстати дешевле..........

Цены не было бы - будь каждая рекомендация обоснована: тогда бы можно было спорить с аргументами, а не с верой. Без оных - следующее.
- ЦПГО легче, чем отдельно изготовленный стабилизатор и РВ - особенно, состоящий из двух перьев.
- ЦПГО состоит из существенно меньшего числа деталей и, соответственно. занимает меньшую трудоемкость.
- Сервозагружатель, необходимый для обеспечения продольной устойчивости при брошенной ручке, заодно, способен выполнять функции и триммера РВ - тогда, как многие предпочитают вообще обходиться без триммера, лишая себя возможности бросить ручку в полете хотя бы на пару-тройку секунд.
- Навеска рулей на рояльной петле является лишь одним из возможных способов - и отнюдь не самым лучшим; кроме того, при особом желании, на рояльную петлю легко повесить и ЦПГО - какие проблемы?
- С точки зрения пилотирования проблем не нахожу также: попробовав на Дельфине с Вальтером и ЦПГО, не заметил ВООБЩЕ никакой разницы с классикой - а тогда, на сравнении разных самолетов в киевском Аэропракте, слетал на 7-и типах: сравнить было с чем.

 

[Артур123]

По возможности конечно лучше так не делать, но если надо, то применяют трубу чуть большего сечения, или усиливают локально. В моём случае изгиб очень плавный (фото немного искажает, особенно если смотреть спереди, или сзади), без потянутостей и "гармошек". По прочностным характеристикам сечение с избытком, а от потери устойчивости страхуют раскосы с зашивкой этого пролёта (на картинке выше видно). Бортовая обшивка так же закрывает это место. В общем, всё должно быть нормально .

а профиль на ферме 20х20?

 

[мир]

Владимир Павлович, я не спорю и с Вами в это согласен, но всё это хозяйство требует очень выверенной и безлюфтовой навески. На подшипниках- да, но это и усложнит конструкцию, на коленках это почти невозможно, плавали.Нужен будет станок под навеску и закатка на станке.

 

[Любитель]

а профиль на ферме 20х20?

12х12х1, но напомню, что у меня не сварка, а на заклёпках и косынках.

 

[Любитель]

но всё это хозяйство требует очень выверенной и безлюфтовой навески. На подшипниках- да, но это и усложнит конструкцию, на коленках это почти невозможно, плавали.Нужен будет станок под навеску и закатка на станке.

Любое хозяйство в проводке управления требует без люфтовых соединений.
Кстати, а что за зверь такой, станок для навески? Про закатку понятно, но в ней вроде как нет никаких трудностей, или мне что-то не известно?

 

[мир]

Не станок для изготовления всех деталей для точной навески.

 

[Lapshin]

Владимир Павлович, я не спорю и с Вами в это согласен, но всё это хозяйство требует очень выверенной и безлюфтовой навески. На подшипниках- да, но это и усложнит конструкцию, на коленках это почти невозможно, плавали.Нужен будет станок под навеску и закатка на станке.

Мне кажется - игра стоит свеч. Совсем незадолго перед назначением зам. главного в УЗГА, я тоже начал рисовать самолетик в 115-килограммовой категории (даже ветку здесь завел - но лишь иногда эпизодически урывками пытаюсь продолжить разработку) - так, совершенно независимо от Олега, ГО также сделал цельноповоротным.
При этом, против классического ничего против не имею и не стал бы отговаривать от него никого.
А вставку болта в подшипник по переходной посадке не считаю чем-то особенным (честно говоря, не умеющим это делать вообще не рекомендовал бы заниматься авиастроением), равно, как и разделку отверстия в вилке под тот же диаметр. И базу между двумя узлами постарался бы увеличить, насколько только возможно, для большей жесткости. а балку между этими узлами замуровал бы наглухо.

 

[slav]

12х12х1, но напомню, что у меня не сварка, а на заклёпках и косынках.

Может клей применить , дополнительно ?!

 

[Любитель]

Может клей применить , дополнительно ?!

Зачем усложнять там, где можно обойтись без этого.

 

[slav]

Зачем усложнять там, где можно обойтись без этого.

Заведомо , но уж больно профиль тонковат !

 

[Lapshin]

Заведомо , но уж больно профиль тонковат !

44 мм^2 площадь сечения: при шаге подкосов в полметра, в ферме критическая сила потери устойчивости составит примерно 475 кГ.

 

[Evsh]

Совсем незадолго перед назначением зам. главного в УЗГА, я тоже начал рисовать самолетик в 115-килограммовой категории (даже ветку здесь завел - но лишь иногда эпизодически урывками пытаюсь продолжить разработку) - так, совершенно независимо от Олега, ГО также сделал цельноповоротным

Владимир Павлович, а как вы смотрите на цельноповоротные крылья на самолете в 115 кг? У французов много таких легких самолетиков делается вроде и нормально летают. Я имел в виду цельноповоротные для управления по крену, а не по тангажу как на "блохе". Хотя если развивать эту мысль то и управление по тангажу вроде оставить тоже можно. Тогда останется только неподвижно закрепленный на хвосте стабилизатор . Можно хорошо сэкономить на том, что не надо делать рулей высоты ,элеронов, проводки управления по тангажу. Представим себе самолетик по типу "аэрбайка" или чего то подобного, но с цельноповоротными крыльями по крену и тангажу. Повторюсь у французов летают подобные ,но только по крену управляются, а по тангажу по классике стабилизатор и руль высоты. Какие тут подводные камни могут быть? Что думаете по этому поводу?

 

[volatile]

Такой профиль реально тонкий.Лежит такой,как то хотел его замутить ,но он очень жидкий даже легкое касание в середине м.у участком как раз примерно 500 мм первоначальную прямолинейность теряет.Если под полотняную обшивку что то очень опасно.Просто труды напрасны будут, а так хозяин барин.Под жесткую обшивку тоже не пойдет там уголок можно 15х15х1.Даже просто при постройке фюзеляжа участки замнутся и уже нагрузку можно считать не будут держать т.к уже за потерей устойчивости.

 

[slav]

44 мм^2 площадь сечения: при шаге подкосов в полметра, в ферме критическая сила потери устойчивости составит примерно 475 кГ.

Владимир Павлович , с прямыми участками согласен ! Но в месте с кривизной , подумалось , кницу можно и на клей .

 

[мир]

slav
Если заклёпки брать BRALО то потянет.

 

[Lapshin]

Владимир Павлович, а как вы смотрите на цельноповоротные крылья на самолете в 115 кг?

Я отношусь к этому плохо и никогда не буду рассматривать. Вешать весь самолет на собственную руку мне не нравится - лучше уж МДП.

Под жесткую обшивку тоже не пойдет там уголок можно 15х15х1.

44 квадратных миллиметров, стал быть, не пойдут - а 29 в уголке подойдут. Вы, конечно, эксперт крутой, но сказанное Вами - чушь.
Приняв Вашу точку зрения, на всей деревянной авиации крест надо ставить сразу - в процессе постройки реечки толщиной 6 мм будут переломаны в самом начале

Владимир Павлович , с прямыми участками согласен ! Но в месте с кривизной , подумалось , кницу можно и на клей .

На счет кривизны я высказался выше: вертикальные изогнутые кницы в этом месте закрывают вопрос однозначно - и без всякого клея.
Хотя, к клееклепаным конструкциям я отношусь хорошо - только не к чистым склейкам.

 

[volatile]

Я отношусь к этому плохо и никогда не буду рассматривать. Вешать весь самолет на собственную руку мне не нравится - лучше уж МДП.

44 квадратных миллиметров, стал быть, не пойдут - а 29 в уголке подойдут. Вы, конечно, эксперт крутой, но сказанное Вами - чушь.
Приняв Вашу точку зрения, на всей деревянной авиации крест надо ставить сразу - в процессе постройки реечки толщиной 6 мм будут переломаны в самом начале

На счет кривизны я высказался выше: вертикальные изогнутые кницы в этом месте закрывают вопрос однозначно - и без всякого клея.
Хотя, к клееклепаным конструкциям я отношусь хорошо - только не к чистым склейкам.

Где вы увидели чушь? Обоснуйте.Читайте внимательно- под жесткую обшивку фюзеляжа уголок 15х15х1 т.к рабочая обшивка откуда 29мм в кв?На кри кри фюзеляж, лонжероны фюзеляжа 12х12х1.2 .По сути лишь бы заклепки поставить.К деревянной ферме никогда претензий не имел, у Арго например 18х18мм пролет допустим 500мм так на середине пролета стоять можно. А в данном фюзеляже не знаю какой пролет ,но 12х12х1 не пойдет я так считаю ,но пусть строит как вы одобрили.И общайтесь с людьми более деликатно, что ни пост чушь, бред и так со всеми.

 

[Любитель]

Очень надеюсь, что на этом все выдохнут и успокоятся. Давайте вести разговоры без выпадов. Будем и дальше продолжать жевать попкорн, сопереживать, потирать руки, злорадствовать и т.д. Подберите нужный вариант, или придумайте сами, но без личной неприязни. Правильность, или не правильность принятого решения подтвердит, или опровергнет время, а так же рассудит. Тем более, что произойдёт это, к счастью, не за ваш счёт. Давайте будем оставаться людьми и не будем накалять обстановку на ровном месте. Относится ко всем!

А теперь в качестве маленькой ремарки хочу напомнить, что уголок подбирается исходя из условий соотношений ширины полки к её толщине. Значение это должно быть не боле 8, в крайнем случае 10. Иначе грош цена будет этому уголку и говорить об устойчивости не придётся. Материал просто не будет использовать свои свойства на 100%. Придётся либо перетяжелить, либо перетяжелить. Кстати, наиболее распространённый вариант уголка АД31Т1 с шириной полки 15мм., это 1,5мм. При обозначенной ширине 1мм толщину встречать не доводилось. Сильно подозреваю, что материал там скорее всего другой.
Не думал, что простой ответ на вопрос о размере бокса вызовет такую бурю в стакане.

А в данном фюзеляже не знаю какой пролет ,но 12х12х1 не пойдет я так считаю ,но пусть строит как вы одобрили.

А вот этот "спич", вызывает не однозначные чувства. Видимо вы плохо читали ветку, или не читали её вовсе, однако вставить шпильку таки решили. Не ожидал.