ДЛЯ ТЕХ, КТО УПОРНО ЖЕЛАЕТ ПОВЫШАТЬ КПД ДВС ЗА СЧЕТ ПЛЕЧ И МОМЕНТОВ
Я понимаю, что уже порядком надоел своими нудными замечаниями, но попробую разъяснить для сторонников Червякова еще раз, что же он на самом деле предлагает.
Все это я не раз уже ему говорил, например здесь
http://technic.itizdat.ru/docs/Варан/FIL12904474120N673574001/
но у Владимира Ивановича есть одна особенность ведения дискуссии, которая заключается в том, что информация, которая его не устраивает и идет в разрез с его представлениями им просто игнорируется и дальнейшее обсуждение продолжается так, как будто бы ничего и не было сказано.
Только что это и было им продемонстрировано, как только он понял, что крутящий момент и мгновенное значение момента от силы газов это вещи совершенно разные, он сразу потерял интерес к этой теме и не ответил на поставленный перед ним вопрос.
Тот, кто тоже считает, что кпд двигателя можно повысить, перенеся силу на какое-то там плечо должен понять, что Червяков предлагает совсем не новый взгляд на работу ДВС, он предлагает новый взгляд на основы физики за среднюю школу, который заключается в частности в отрицании закона сохранения энергии, только и всего.
Теперь еще раз разъясню для его сторонников все это нудно и подробно.
Для простоты рассуждения представьте одноцилиндровый двигатель без трения, рабочий цикл которого заключается в том, что, скажем, на перемещении поршня в 1 см на поршень действует сила в 1 тонну, на всем остальном пути никакие силы на поршень не действуют. Подобный подход вполне правомерен, так как любой цикл любого двигателя можно представить в виде небольших участков перемещения поршня на котором сила действующая на поршень постоянна, и на каждом участке своя (все наверное проходили интегральное исчисление). И вот мы рассмотрим один такой участочек исключительно для простоты.
Насколько я понимаю, Владимир Иванович считает, что если разместить этот участок в районе, где кривошип перпендикулярен оси шатуна это будет гораздо лучше для кпд, момента и работы на выходе из двигателя, чем при размещении этого участка от вмт.
Если я не правильно понимаю его позицию- то большая просьба разъяснить, как он конкретно видит ситуацию.
Вы будете смеяться, но физика утверждает, что работа, совершаемая в цилиндре и равная произведению силы на перемещение (и в том и другом случае и то и другое одинаково) совершенно не зависит от того в какой момент мы будем давить на поршень и вследствие существования закона сохранения энергии и на выходе будет одна и та же работа и один и тот же КРУТЯЩИЙ МОМЕНТ ДВИГАТЕЛЯ (который можно получить, разделив работу цикл на 2пи или 4пи в зависимости от тактности). При этом никто не отрицает, что при положении поршня когда кривошип перпендикулярен шатуну МГНОВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ МОМЕНТА будет больше. (надеюсь никто не сомневается что это разные моменты).
Так вот именно это Владимир Иванович никак и не хочет принять.
При наличии же сил трения, боковая составляющая от газовой силы при положении максимального МГНОВЕННОГО (никак не крутящего как заявляет ЧВИ) момента будет значительно больше чем в вмт и на одинаковом перемещении создаст большую работу сил трения, что приведет к тому что потери энергии будут больше. И при действии на поршень в положении максимального МГНОВЕННОГО значения момента на выходе из двигателя мы получим и меньшую работу и меньший момент.
Так что предлагаемые ЧВИ объяснения происходящего смело можно назвать оптической иллюзией наблюдателей, не желающих задумываться над физикой процесса.
Если же я окажусь не прав, то буду очень рад, так как предложения ЧВИ открывают небывалые перспективы перед человечеством в плане обеспечения всех дармовой энергией, которая была скрыта от людей несправедливым и грабительским законом сохранения энергии.
