Ответ Сергея.
JohnDoe
Тогда мы должны говорить о КПД механизмов, и только. И в этом случае предложенная Червяковым схема однозначно имеет лишние перемещения, а, следовательно, лишние затраты и меньший КПД. К чему приводит замена КШМ, например, на реечный механизм с постоянным максимальным плечом приложения силы, рассматривавшийся Червяковым, смотрите на графике ниже. Пунктиром по-Червяковски, сплошная-КШМ. Работа та же, утверждаю, а неравномерность крутящего момента сравните сами.
При смещении Pz в сторону максимального плеча (то есть на линию расширения), даже если закрыть глаза и уши на параметры процесса и утверждение Червякова об уменьшении поверхностей теплообмена, характеристика момента будет аналогичной, только еще с паразитным довеском в районе ВМТ.
Ограничение давления в цилиндре решается другими методами. Если идти путем Червякова, то подводить тепло надо в НМТ. Тепла можно подвести много, а давление будет минимальным. Работа тоже.
Именно увеличение работы расширения газа (что обеспечивает увеличенная степень расширения, или сжатия/расширения в симметричном цикле) и приводит к повышению КПД. Сравните дальность выстрела одним и тем же патроном из пистолета и винтовки. Естественно, из винтовки пуля летит дальше, потому что ее энергия на выходе из ствола больше. Разница между пистолетом и винтовкой - в разной полезно использованной степени расширения газа сгоревшего порохового заряда.
Максимальную работу газа можно получить при расширении его до давления окружающей среды, но с определенного момента прирост работы от расширения будет меньше, чем механические потери на его осуществление. Представьте винтовку с очень длинным стволом. Газ может совершить максимальную работу, а пуля так и останется в стволе, потому что сопротивление съест эту работу.
Про доклад Червякова.
Подобных «работ» я видел достаточно много, в них часто желаемое выдают за действительное. Одна из них – известная Вам история с двигателем КБ «Бекас», который к моменту привлечения меня в качестве эксперта был «в металле». Некоторые собратья по теме посчитали бы это фактом состоятельности идеи, к тому же защищенной несколькими патентами. Результат Вы знаете.
Червяков из той же серии.
Цитата: «Наиболее наглядно цикл на расширении, выглядит на дизельном двигателе ВАЗ-341. Стендовые испытания, проведенные в лаборатории института СПб ГАСУ в Санкт-Петербурге, кафедра ОПУБАТ, показали прирост мощности на 70%. Степень сжатия данного двигателя 38 единиц»
Вопросы, на которые я не нашел ответа ни в докладе, ни в других высказываниях Червякова:
Предполагаем, что сравнение идет с исправным базовым двигателем, а не как у Баландина, о чем я уже писал адептам – «бесшатунникам».
1. Прирост мощности получен за счет форсирования двигателя по какому параметру – моменту, оборотам, или обоим сразу? Вопрос принципиальный.
2. Прирост мощности в 70% указан при том же расходе топлива, что и у базового двигателя? Речь идет об увеличении КПД на 70%? Вы сами в это поверите?
3. Какие все-таки режимы работы двигателя сравнивались и какой реально был расход топлива? Вопрос не праздный. Любой двигатель можно форсировать в 2 раза, в этом нет проблемы. Проблема в том, чтобы двигатель после этого жил долго и счастливо, а не сдох после рекордного забега. При этом давал заданные параметры. А сравнивать можно вообще частичные режимы двигателя.
4. Бред про экологию и Евро-7 комментировать даже не буду. Кстати, Евро-6 для легкового автотранспорта, насколько знаю, планируется ввести в Евросоюзе только с 2015 года, если, конечно, Евросоюз до этого года доживет. А про параметры Евро-7 я не слышал, возможно, они и есть. Кто найдет – поделитесь.
Все это показывает, что автор подменяет понятия. Это называется шулерством. А насчет шулеров среди картежников есть хорошее правило, думаю, многим известное. Я не подстрекаю, я констатирую…
А за изнасилованную в извращенной форме науку Червякову вообще прощения не должно быть.
JohnDoe
Тогда мы должны говорить о КПД механизмов, и только. И в этом случае предложенная Червяковым схема однозначно имеет лишние перемещения, а, следовательно, лишние затраты и меньший КПД. К чему приводит замена КШМ, например, на реечный механизм с постоянным максимальным плечом приложения силы, рассматривавшийся Червяковым, смотрите на графике ниже. Пунктиром по-Червяковски, сплошная-КШМ. Работа та же, утверждаю, а неравномерность крутящего момента сравните сами.
При смещении Pz в сторону максимального плеча (то есть на линию расширения), даже если закрыть глаза и уши на параметры процесса и утверждение Червякова об уменьшении поверхностей теплообмена, характеристика момента будет аналогичной, только еще с паразитным довеском в районе ВМТ.
Ограничение давления в цилиндре решается другими методами. Если идти путем Червякова, то подводить тепло надо в НМТ. Тепла можно подвести много, а давление будет минимальным. Работа тоже.
Именно увеличение работы расширения газа (что обеспечивает увеличенная степень расширения, или сжатия/расширения в симметричном цикле) и приводит к повышению КПД. Сравните дальность выстрела одним и тем же патроном из пистолета и винтовки. Естественно, из винтовки пуля летит дальше, потому что ее энергия на выходе из ствола больше. Разница между пистолетом и винтовкой - в разной полезно использованной степени расширения газа сгоревшего порохового заряда.
Максимальную работу газа можно получить при расширении его до давления окружающей среды, но с определенного момента прирост работы от расширения будет меньше, чем механические потери на его осуществление. Представьте винтовку с очень длинным стволом. Газ может совершить максимальную работу, а пуля так и останется в стволе, потому что сопротивление съест эту работу.
Про доклад Червякова.
Подобных «работ» я видел достаточно много, в них часто желаемое выдают за действительное. Одна из них – известная Вам история с двигателем КБ «Бекас», который к моменту привлечения меня в качестве эксперта был «в металле». Некоторые собратья по теме посчитали бы это фактом состоятельности идеи, к тому же защищенной несколькими патентами. Результат Вы знаете.
Червяков из той же серии.
Цитата: «Наиболее наглядно цикл на расширении, выглядит на дизельном двигателе ВАЗ-341. Стендовые испытания, проведенные в лаборатории института СПб ГАСУ в Санкт-Петербурге, кафедра ОПУБАТ, показали прирост мощности на 70%. Степень сжатия данного двигателя 38 единиц»
Вопросы, на которые я не нашел ответа ни в докладе, ни в других высказываниях Червякова:
Предполагаем, что сравнение идет с исправным базовым двигателем, а не как у Баландина, о чем я уже писал адептам – «бесшатунникам».
1. Прирост мощности получен за счет форсирования двигателя по какому параметру – моменту, оборотам, или обоим сразу? Вопрос принципиальный.
2. Прирост мощности в 70% указан при том же расходе топлива, что и у базового двигателя? Речь идет об увеличении КПД на 70%? Вы сами в это поверите?
3. Какие все-таки режимы работы двигателя сравнивались и какой реально был расход топлива? Вопрос не праздный. Любой двигатель можно форсировать в 2 раза, в этом нет проблемы. Проблема в том, чтобы двигатель после этого жил долго и счастливо, а не сдох после рекордного забега. При этом давал заданные параметры. А сравнивать можно вообще частичные режимы двигателя.
4. Бред про экологию и Евро-7 комментировать даже не буду. Кстати, Евро-6 для легкового автотранспорта, насколько знаю, планируется ввести в Евросоюзе только с 2015 года, если, конечно, Евросоюз до этого года доживет. А про параметры Евро-7 я не слышал, возможно, они и есть. Кто найдет – поделитесь.
Все это показывает, что автор подменяет понятия. Это называется шулерством. А насчет шулеров среди картежников есть хорошее правило, думаю, многим известное. Я не подстрекаю, я констатирую…
А за изнасилованную в извращенной форме науку Червякову вообще прощения не должно быть.
