Расчёт лонжерона

Mike_E

Строитель самолета
со всем выше написанным согласен.
Вот только, при все моем уважении к классикам и ответившим на мой вопрос ,  не могу понять. Какая разница обсчитывать лонжерон исходя из мак нагрузок идя  от площади сечения полок к нагрузкам  или считать от максимальных  нагрузок к площади сечения полок...x*z=z*x/ разве не так?

Что бы не засорять ветку всем заинтересованным в просветлении чайника. меня,  прошу ответить в личку.
В Москве подъеду в любую точку, для прояснения для меня вопроса.
За ранее благодарен.
 

Viper

Пилим рейки,строим самолеты)
Откуда
Москва
В книге Кондратьева более чем понятным языком написано.И не надо изобретать велосипед.Полки лонжерона щитаются за 10 минут.
 

Михаил-Нск

Мне сверху виднее!
Откуда
Новосибирск
Mike_E:"Что бы не подбирать методом тыка среднюю высоту при расчете S полки сж и S полки растяжения"

Что подразумевается под средней высотой? Может вы изначально себя запутали? Зачем квадратные уравнения?
 

Mike_E

Строитель самолета
Mike_E:"Что бы не подбирать методом тыка среднюю высоту при расчете S полки сж и S полки растяжения"

Что подразумевается под средней высотой? Может вы изначально себя запутали? Зачем квадратные уравнения?
H - взято из Кондратьева. см рисунок.
\Запутало меня следующее. Поскольку я не имею авиационного образование,  то по всяким "простым" вопросам я обращался к разным людям.
Причем расчет лонжерона делался параллельно 3 мя специалистами. И  все мне выдали разное решение.
Вот я и решил разобраться сам - почему. Получил четвертый ответ.

На самом деле я для себя пока этот вопрос решил. Он меня интересует чисто теоретически. Почему так. Люблю я в каждое "не понятно" вникнуть и разобраться.
Ни коем образом не хочу ставить под сомнения авторитетных авторов. Просто хочу понять  - почему так.
 

Михаил-Нск

Мне сверху виднее!
Откуда
Новосибирск
Ваши разные результаты появляются в следствие различия высот h и H. Но описанный у Кондратьева вариант расчета по высоте Н - проверочный, для проверки сигмы на допустимые значения. Вариант описаный в ветке - проектный, для определения геометрии полок. Дело в том, что расчетная толщина полки и реальная могут значительно отличаться по конструктивным соображениям. Например: по расчету толщина полки должна быть 2 мм, а надежной склейки со стенкой при такой толщине не получится.
Чтобы не заморочивать себе мозги увеличте f с 1.5 до 1.6 и проектный расчет делайте по максимальной высоте, а проверочный по факту.
 

Cobra

Я люблю строить самолеты!
я бы не стал полки считать по максимальной высоте, хотя если учесть что мы не учитываем при расчете изгебающего момента неравномерность распределения подемной силы по размаху, а еще не берем в расчет реечки наклееные между нервюр на лонжерон, обшивку и т. д. то и даже если сделать так то беды не случится я так думаю.
 у кондратьева действительно немного запутано, я сам не сразу понял все, пока умные люди не разяснили
 
 

Mike_E

Строитель самолета
ultralight сказал(а):
2 Mike_E: а Вы уверены, что в своих предположениях Вы нигде не ошиблись?
А то я тут по Астахову "прикинул" - так для данного изгибающего момента (посчитан он, кстати, правильно) для сосны даже при сплошном сечении лонжерона (т.е. без "отдельных" полок) величина Z должна быть не менее 38 мм...  :eek:
И еще - во времена деревянного самолетостроения коэфициент безопасности брали не менее 2  
Это пятый вариант.
Я могу ошибаться только не понимаю где.
Если считать по Кондратьеву - решение сводиться по расчету ПЛОЩАДИ сечения балки (полки). Что как известно S=x(y) * z
принимая значение z = cost для x и y. можно свести решение не к подбору и проверки значений на предел допустимых, а расчету точных критических значений x, y, и H.
 

лесь

я решил строить самолет!
Откуда
украина
Ребята, а Вы классический сопромат не пробовали почитать? Лучше для техникумов,-проще пишут. Многие вопросы сами собой отпадут. ;)
 

Строитель самолета

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Считал болты в древесине по Ландышеву. Все понятно по таблице - допустимая двухстороння нагрузка на болт М10 равна 1200кг
У Астахова в таблице 670 кг. Векторов сил Р-две шт нарисовано. Вопрос- на каждое ухо по 670( общая 1340) или на оба ухо в сумме 670 кг?

1.png


2.png
 

Vladimir1950

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
На каждое ухо
Считал болты в древесине по Ландышеву. Все понятно по таблице - допустимая двухстороння нагрузка на болт М10 равна 1200кг
У Астахова в таблице 670 кг. Векторов сил Р-две шт нарисовано. Вопрос- на каждое ухо по 670( общая 1340) или на оба ухо в сумме 670 кг?

по 670 на каждое. Потому, что потом вы будете считать само ухо на сдвиг, смятие и срез (разрыв) . А на него придет половина нагрузки по Ландышеву Р/2 или Р по Астахову. Тут больше о прочности дерева беспокойство.
 

Visitor

Я люблю строить самолеты!
Учусь и рассчитываю лонжерон крыла (крыло одно лонжеронное) по книге : Б. К. Ландышев "Расчёт и конструирование ...
Константин, здесь опытные конструкторы мне обычно в таких случаях предлагали сделать, для начала, что-нибудь по готовым чертежам.( Их есть в свободном доступе ).;)
Чтобы легче определиться со схемой планера посмотрите здесь, например: Планеры - Шереметьев Б.Н. - 1959
И, на мой взгляд, прежде чем садиться в планер с высоким качеством крыла, хорошо бы сначала налетать на моторном самолётике часиков этак 150. Начинать планировать лучше с какого-нибудь "БРОшки"

Сигму растяжения для дерева, мне кажется, лучше взять не 8,3 кг/мм2, а @раст.=7,3кг/мм2.
И, потом, если вы получаете сечение растянутого нижнего пояса лонжерона впритык по максимальной перегрузке n=4, то при минимальной перегрузке n=-2 этого сечения не хватит при @сжат=3,5кг/мм2.
То есть, надо или увеличивать площадь сечения нижнего пояса с учётом не только растяжения, но и сжатия,
или закладывать в проектирование минимальную перегрузку с учётом коэффициента К=@cжат./@раст. Получмтся 3,5/7,3
К= 0,479
n макс. умножить на К =4 х 0,479 получим n мин.= -1,9.
А с вашим коэф. @раст.=8,3 получим n мин= - 1,68. Но, никак не -2.😢
 
Последнее редактирование:
Вверх