Минимакс в том виде что есть будет наверное плохо летать при 20 л.с. Далее, я же не мастер у меня ручки немного кривоваты , у него крыло хоть и легкое, но сложное, это сколько всяких перемычек, реечек надо выстругать. Крыло планирую однолонжеронным с работающим лобиком, так меньше строгатьМинимакс , строили неоднократно в квартире , и уже летают так что самое то ... и если идти по пути проторенному при наличии отсутствия крутого бюджет
Интересно, хоть один летающий щенок у нас есть?Sky Pup не смотрели?
Если я правильно понял вопрос, то если к "изолированному" крылу добавить сопротивление фюзеляжа (в миделе) то его АК безусловно уменьшится.Вопрос:
Очень серьезное тех задание. С мотором в 20 л.с. , однозначно не выполнимое. Зачем на таких скоростях свободно несущее крыло? Подкосное будет значительно легче и в несколько раз проще в изготовлении. Консоль с V подкосом можно делать без твердого носка, два лонжерона -доски нервюры и тканевая обшивка на эмалите.Моторчик планируется слабенький 15-20 л.с, поэтому никакого частокола труб, подкосов, рычажного шасси, открытой кабины и тд. Ничего этого не будет.
Это будет классический свободнонесущий высокоплан с закрытой кабиной и тянущим винтом, но без лишних надстроек. Размах еще не посчитал, не менее 8м но не больше 10. Площадь не менее 10 м2
Ну, если исходить из того, что качество есть отношение коэффициэнта подъёмной силы к коэффициэнту сопротивления, то при постоянстве угла атаки получаем обратную зависимость качества крыла от коэфф. сопротивления, не? Су не изменится никак.как изменится Су
Потому что масимальное качество-это касательная из центра координат к поляре профиля, который не меняется.А почему угол атаки тот же должен быть?
Еще вопрос, чему дать предпочтение Р3 18% или НАСА 23018? Последний профиль именно 18% толщины стоит на многих Бичкафтах и Цесснах