Ребят из частной космонавтики стоит поздравить с успехом!

[дима043]

Привлечены сотни миллионов спонсорских денег от NASA. Привлечены технологии НАСА - НЕТ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!! ЭТО ВСЕ ЧАСТНОЕ!!!

Так это смысл частных компаний привлекать финансирование.
NASA в данном случае это заказчик проекта. Ничего удивительного что оно спонсирует разработки в своих интересах. В авиационной и космической сфере конечные потребители чаще всего либо государственные (это военные заказчики) либо крупные частники которые в этих сегментах двойного назначения тоже имеют государственный контроль. Те же SpaceX многое сделали за свои деньги на начальном этапе. Первые двигатели Merlin и первую ракету Falcon-1. Когда в компанию поверили им оказали помощь.

 

[Mik101]

Блажен кто верует...
Дмитрий, Вы наверное студентам читаете какой то курс
нынешней экономической грамматики, или ?
Где то у классиков уже встречалось :
"-когда в компанию поверили, им оказали помосЧь... "

 

[Андрей Миллер]

Так это смысл частных компаний привлекать финансирование.
NASA в данном случае это заказчик проекта. Ничего удивительного что оно спонсирует разработки в своих интересах. В авиационной и космической сфере конечные потребители чаще всего либо государственные (это военные заказчики) либо крупные частники которые в этих сегментах двойного назначения тоже имеют государственный контроль. Те же SpaceX многое сделали за свои деньги на начальном этапе. Первые двигатели Merlin и первую ракету Falcon-1. Когда в компанию поверили им оказали помощь.

Нет, смысл частных компаний привлекать ЧАСТНОЕ финансирование и тем самым экономить государственные и народные деньги! В США 40 миллионов человек живет на продуктовые карточки (250 долларов в месяц). А тут пилятся миллионы государственных денег частными компаниями!

 

[дима043]

Где то у классиков уже встречалось :
"-когда в компанию поверили, им оказали помосЧь... "

А в чем проблемы ? Именно поверили. На первом этапе программы COTS за финансирование в пол миллиарда боролись 20 компаний. Дальше кто то пробивался в следующий этап кто то выбывал. На каждом этапе программы были минимум по 3 или по 4 участника если их становилось меньше впускали еще одного желающего. У кого получилось лучше тот и получил больше заказов. Боингу вон даже больший объем финансирования не помог победить Спейсов в пилотируемой программе. Хотя их не вычеркнули поскольку степень готовности их проекта очень высокая и 25 марта будет очередной испытательный пуск Старлайнера однако уже за свои средства.

 

[дима043]

Нет, смысл частных компаний привлекать ЧАСТНОЕ финансирование и тем самым экономить государственные и народные деньги! В США 40 миллионов человек живет на продуктовые карточки (250 долларов в месяц). А тут пилятся миллионы государственных денег частными компаниями!

Так они и привлекают в тех областях и размерах где это реально сделать. Пилотируемые полеты пока не та область чтобы только за деньги туристов спроектировать космическую систему запуска. А если уж рассуждать что где пилится так весь частный космос в США со всеми миллиардами это меньше пол процента от их бюджета.

По поводу продуктовых карточек и того что на них живут 40 млн человек. Почитайте условия для их получения. Там требования такие что в России большинство могло бы подать заявку на них.

SNAP Eligibility | Food and Nutrition Service

www.fns.usda.gov

 

[Mikas]

Вы когда за услугу такси платите ет вы спонсор таксиста? Или просто клиент?
Биуджет у НАСА откуда формируется? Подумаите если сможете, и заодно что ето такое технологии НАСА и откуда они взялись.

 

[Mikas]

По поводу продуктовых карточек и того что на них живут 40 млн человек. Почитайте условия для их получения. Там требования такие что в России большинство могло бы подать заявку на них.

Так а чего не почитали? Доход на лицо не болше $1064 в месяц на 100% бенефит, на руках не болше $2,250, авто до рыночной цены в $4,650 не в счёт.
И окжется что етим критериям отвечяет 80% жытелей великой страны.

 

[Mik101]

"... что такое технологии НАСА, и откуда они взялись"
Вот с этого места поподробнее!

 

[Моторс-инжиниринг]

Изначально предполагалось полетит актер Том Круз и режиссер Даг Лиман. Но видать что то с ними не сложилось.

Просто жить пока хотят!

 

[Моторс-инжиниринг]

заодно что ето такое технологии НАСА и откуда они взялись.

Ну, да сами сумели разработать 😂 . Все, что они сейчас имеют по МКС . Это заслуга Русских инженеров! Ихний СКАЙЛЕБ чуть им на башку не свалился, когда запустили.

 

[дима043]

Ну, да сами сумели разработать 😂 . Все, что они сейчас имеют по МКС . Это заслуга Русских инженеров! Ихний СКАЙЛЕБ чуть им на башку не свалился, когда запустили.

На Скайлэб были 3 экспедиции посещения. Самая длительная 84 дня была рекордом на то время установлен в 1973 побит в 1978 (Салют-6). Проблемы станции в целом решили. Станция проработала 6 лет.

После начала полетов Шаттлов в связи с их большой грузоподъемностью и составом экипажа появилась возможность выводить в космос лаборатории в его грузовом отсеке (размером кстати примерно со станции Салют). Проводить нужные эксперименты и возвращать всю лабораторию с результатами целиком. Называлась программа SpaceLab. Было выполнено примерно 30 миссий.

 

[Андрей Миллер]

А в чем проблемы ? Именно поверили. На первом этапе программы COTS за финансирование в пол миллиарда боролись 20 компаний. Дальше кто то пробивался в следующий этап кто то выбывал. На каждом этапе программы были минимум по 3 или по 4 участника если их становилось меньше впускали еще одного желающего. У кого получилось лучше тот и получил больше заказов. Боингу вон даже больший объем финансирования не помог победить Спейсов в пилотируемой программе. Хотя их не вычеркнули поскольку степень готовности их проекта очень высокая и 25 марта будет очередной испытательный пуск Старлайнера однако уже за свои средства.

Да проблем то нет НИКАКИХ! Пусть сходят с ума как хотят! ТОЛЬКО НЕ НАДО НАЗЫВАТЬ ЭТО ВСЕ ЧАСТНОЙ КОСМОНАВТИКОЙ!
Название ветки гляньте!
ЧАстник это тот у кого есть СВОИ деньги и он волен делать с ними что хочет! И не обязан вкладывать в космос, провальный Боинг или в красавца Маска!

 

[Андрей Миллер]

ЧЕм раздача денег в министерстве СССР отличается от раздачи денег в НАСА? Да НИЧЕМ! А в СССР частной собственности не было вообще.

 

[Mikas]

"... что такое технологии НАСА, и откуда они взялись"
Вот с этого места поподробнее!

Подумаите если сможете ...

 

[Mikas]

ЧЕм раздача денег в министерстве СССР отличается от раздачи денег в НАСА? Да НИЧЕМ! А в СССР частной собственности не было вообще.

Для вас да, ничем не отличяется. Разница есть но вы её ну не поимёте. Ето надо очень хорошего педагога чоб вам ето выяснить и конешно желание что понять.

 

[Mik101]

Не зачёт, "Микаш"
Значит мыслителю из Вильно, ответить по существу и нечего,
Один набор мутных слов....

 

[Mikas]

Так у вас голова для чего? Чтоб вода за коршень не падала или для того чтоб думать? Есть интернет, почитаите, подумаите, ещё почитаите, ещё подумаите. Будет двойная для вас польза.
Хотя похоже что вы и 5 букв прочитать и потом их правилно написать не умеете.

 

[дима043]

ЧЕм раздача денег в министерстве СССР отличается от раздачи денег в НАСА? Да НИЧЕМ! А в СССР частной собственности не было вообще.

Это интересный вопрос. В некоторых удачных случаях ничем. Это например различные конкурсы готовых образцов техники среди КБ (их даже называли негласно фирмами) например в тематике стрелкового оружия или легкого ракетного оружия. Это была очень успешная практика. Конкуренция. Даже честнее чем на Западе. Рождались хорошие конкурентоспособные образцы оружия. Но это дороже и хлопотнее финансировать до конкурса 3-4 КБ и ОПП а не одно. В крупных проектах на такое не было средств.

Чаще конкурс заканчивался на стадии рассмотрения проектов а далее деньги выделялись победившему КБ и связанным с ним предприятиям просто на основании их заявок. Остальные привлекались на правах подрядчиков. Такая ситуация чаще была в ракетно-космической технике. Вот это уже сильно отличается от принципов американской частной космонавтики.

А если брать не военку а гражданскую технику то там чаще всего вообще начиная с проекта была монополия одного КБ и завода. Причем заводу нужно было выполнить план выпуска и чтобы продукция проходила ОТК этого же завода. Конкурентоспособность и спрос на продукцию не интересовал само предприятие и КБ это вопросы госплана.

 

[Андрей Миллер]

Для вас да, ничем не отличяется. Разница есть но вы её ну не поимёте. Ето надо очень хорошего педагога чоб вам ето выяснить и конешно желание что понять.

Ну конечно, ЭТО ДРУГОЕ!

 

[Андрей Миллер]

Это интересный вопрос. В некоторых удачных случаях ничем. Это например различные конкурсы готовых образцов техники среди КБ (их даже называли негласно фирмами) например в тематике стрелкового оружия или легкого ракетного оружия. Это была очень успешная практика. Конкуренция. Даже честнее чем на Западе. Рождались хорошие конкурентоспособные образцы оружия. Но это дороже и хлопотнее финансировать до конкурса 3-4 КБ и ОПП а не одно. В крупных проектах на такое не было средств.

Чаще конкурс заканчивался на стадии рассмотрения проектов а далее деньги выделялись победившему КБ и связанным с ним предприятиям просто на основании их заявок. Остальные привлекались на правах подрядчиков. Такая ситуация чаще была в ракетно-космической технике. Вот это уже сильно отличается от принципов американской частной космонавтики.

А если брать не военку а гражданскую технику то там чаще всего вообще начиная с проекта была монополия одного КБ и завода. Причем заводу нужно было выполнить план выпуска и чтобы продукция проходила ОТК этого же завода. Конкурентоспособность и спрос на продукцию не интересовал само предприятие и КБ это вопросы госплана.

А ВЫ думаете, в СССР и сейчас иначе? НЕ знаю сколько Вам лет, но конкуренция в России была всегда и особенно в космосе и авиации. Иногда даже слишком сильная и заводило это не туда куда надо. Вспомнить только рубку Глушко с Королевым или Сухого с Туполевым...
А вот "конкуренция" в США мне всегда напоминает сюжеты из фильма "Красотка" по поводу судостроительной империи одного бедного американца...
Ну и известно как были решены в США вопросы "конкуренции" с японскими автопроизводителями - правильно по демократически - введением квот
Но друзья ГОСДЕПА сейчас нам скажут - это другоЕ!