Ребят из частной космонавтики стоит поздравить с успехом!

[Моторс-инжиниринг]

Так и на Буране было то же самое.

История, сослагательного наклонения не имеет! Бураны не летали с людьми. И не известно, как пошёл бы процесс их развития при начале эксплуатации.
Вся история Советской космонавтики построена на улучшениях и доработках. Вот по этому у РФ и такие безопасные корабли.
А за большой лужей, все просто так, кроме денег. Фильм хороший про это есть.

Системы защиты на случай прогара ТЗП при входе в атмосферу

У них был теоретический шанс оставить их на орбите и думать как спасти. Но они да же не стали этот вариант прорабатывать.
"Надежный" американский корабль не может сгореть.

 

[Моторс-инжиниринг]

Так и на Буране было то же самое.

История, сослагательного наклонения не имеет! Бураны не летали с людьми. И не известно, как пошёл бы процесс их развития при начале эксплуатации.
Вся история Советской космонавтики построена на улучшениях и доработках. Вот по этому у РФ и такие безопасные корабли.
А за большой лужей, все просто так, кроме денег. Фильм хороший про это есть.
И если уж смотреть на исторические факты. То они таковы. Что если бы СССР не развалили. То уровень развития той науки и технологий был таков! Что не известно где бы был СССР по космической программе сейчас! Могу предположить, что на ядерном буксире уже бы были регулярные полеты на окраину Солнечной системы. Я знаю о чем пишу.
В начале 80-х в секретной библиотеке (когда учился) постоянно ждал выхода брошюр профессора Дюнзе "Космические летательные аппараты". Там уже тогда такое замучивали, что диву можно было даваться!
Но исторический процесс пошёл к сожалению иначе!

Системы защиты на случай прогара ТЗП при входе в атмосферу

У них был теоретический шанс оставить их на орбите и думать как спасти. Но они да же не стали этот вариант прорабатывать.
"Надежный" американский корабль не может сгореть.

 

[Моторс-инжиниринг]

сообщает Ecoruspace.

На гептиле. Это все бред.

 

[Моторс-инжиниринг]

Марсоход Perseverance совершил посадку на Марс.

Да, это красиво! Тут полное отставание от этой тематики. Но надеюсь, и это будет со временем изменено. В России таланты никогда не закончатся! Энергия в этой стране своя! И сила в этом!

 

[Моторс-инжиниринг]

две же Союзов.

После этих катастроф, все радикально изменили. Что бы их не получить. И стало все нормально. А "умные инженеры" решили и два кресла выкинуть, что были.
Ведь техника "уникальная" не может сломаться.

 

[Моторс-инжиниринг]

При чем они на этапе возвращения и посадки

А при том, что в Союзе при посадке взрываться нечему. А у корабля Маска, да же очень есть чему.

 

[Сергей Сергеич]

Да, это красиво! Тут полное отставание от этой тематики. Но надеюсь, и это будет со временем изменено. В России таланты никогда не закончатся! Энергия в этой стране своя! И сила в этом!

Каки таки "таланты"? Не видал пока

 

[дима043]

А при том, что в Союзе при посадке взрываться нечему. А у корабля Маска, да же очень есть чему.

Не принципиально. Лишнее топливо из баков системы спасения можно либо сбросить на орбите либо передать на МКС либо потратить на подъем орбиты МКС. То топливо что остается используется для работы двигателей ориентации капсулы при входе в атмосферу такой запас и у спускаемого аппарата Союза есть. Без правильной ориентации для создания подъемной силы будет неуправляемый баллистический вход с повышенными перегрузками это аварийный вариант. Кроме того у Союза еще двигатели мягкой посадки есть.

 

[Моторс-инжиниринг]

спускаемого аппарата Союза есть

Ну как говориться, все кроется в мелочах! Приборный отсек с двигательной установкой Союза отделяется при входе в атмосферу! И Вы тут народ в заблуждение не в водите пожалуйста. А корабль Маска производит посадку с топливом.

 

[Моторс-инжиниринг]

либо передать на МКС

Опять лукавство, для тех кто не понимает сути процесса как это сделать. Не возможно из корабля Маска перекачать топливо на МКС. Это не бутылку колы передать из рук в руки.
Для этой операции МКС (все служебные модули) должны были американцы проектировать.

 

[Моторс-инжиниринг]

сбросить на орбите

.
Опять лукавите! Само оно не выльется . Невесомость однако . Выгонять под давлением😂. Тогда нужно снова топливо для ориентации корабля.Так как при предыдущей операции он свою ориентацию потеряет. И они могут на Марс (чего Маск очень хочет) полететь случайно😂

 

[Моторс-инжиниринг]

Без правильной ориентации для создания подъемной силы будет неуправляемый баллистический вход с повышенными перегрузками это аварийный вариант.

Вот видите, сами о ориентации пишите. А бедных космонавтов предлагаете при сбросе топлива на орбите. На "кудыкину гору" отправить😂.

Кроме того у Союза еще двигатели мягкой посадки есть.

Да ладно. А у любой твердотопливной ракеты, когда она в полете летит. Еще оказывается топливо при этом горит. Но не взрывается ведь. Если шашка "мягкой посадки" сработает по причине доступа к ней из вне! Это значит спускаемой капсуле уже карачун пришёл! У нее механическое разрушение. А это значит, что и посадка уже не нужна.
Я Вашу не компетентность или провокацию специально на цитаты разобрал. Везде одно "замыливание" сути вопроса!
Союз приземляется без компонентов при смешении которых может произойти взрыв!
Корабль Маска с этими компонентами!
Союз приземляется!
Корабль Маска приводняется!
Что в свою очередь несет угрозу повторному использованию. По этой причине в НАСА и бояться, что может вылезти геморрой ! У них нет статистики на отказы! Техника не имеет налета. А любое технически сложное изделие. Имеет в начальной стадии период недоработок. Потом период безотказной и без аварийной работы. А потом как сейчас на МКС. Наступает период отказов. Когда все заложенные ресурсы начинают подходить к концу.
А испытывать нужно на ком? На людях! И получается, что есть. А есть снова го....но!
Нужен пиар! Гламурный, "крутой" корабль! А первопроходцы простите кто? Ах да люди. Двое слетали, хорошо! А вдруг на 4-х не пронесет?

 

[дима043]

Ну как говориться, все кроется в мелочах! Приборный отсек с двигательной установкой Союза отделяется при входе в атмосферу! И Вы тут народ в заблуждение не в водите пожалуйста. А корабль Маска производит посадку с топливом.

Отделяется отсек. Но сам спускаемый аппарат Союза имеет свои струйные рули а значит есть и топливо для их. работы. Да там перекись а не НДМГ+АТ но при хорошем ударе все равно будет пожар. Кроме того под тепловым экраном есть двигатели мягкой посадки твердотопливные. В корабле Маска тоже возможно оставить минимальный резерв топлива а при парашютном спуске сбросить за борт в океан и этот остаток. Но так не делают. Просто при очень жесткой посадке если будет разрушение баков то для экипажа будет не принципиально сколько там топлива и какое оно. Никто не выживет в любом случае.

 

[A&Ts]

НДМГ+АТ... ...при парашютном спуске сбросить за борт в океан и этот остаток.

Грета Тунберг и американские "зеленые" смотрят на это с недоумением...

 

[Моторс-инжиниринг]

Кроме того под тепловым экраном есть двигатели мягкой посадки твердотопливные.

Я вот не пойму, что Вы так выкручиваетесь . Ну признайте , что не правы. И всех дел то будет.
Не знаю, для кого Вы всю эту лабуду пишите. Но мне наверное , только для людей которые на самом деле ничего в этом не понимают.
Что Вы так усердно цепляетесь за двигатели "мягкой" посадки? За всю историю там хоть раз проблемы были? Даже гипотетические исключены. Если в них используется балистидное топливо. То оно не может от удара воспламениться. Оно на воздухе вообще коптит как резина из автопокрышки. Его без определенных условий разжечь проблема. Но когда эти условия создать. Оно конечно горит как порох.
Да же если там пороховая шашка. То и это от удара не взорвется. Современные пороха, так же детонационно стойкие. И если Вы так уже за удар ратуете. То при нем, вряд ли останутся живые. А если останутся, то не известно, что будет лучше.
При каких условиях перекись может взорваться? Подробнее пожалуйста. Только по теме данной ветки. А не пальцем в небо, пальцем в пол.
Этот корабль создавало и улучшало не одно поколение инженеров. И его надежность просто глупо сравнивать с "сырым" и опасным кораблем Маска.

 

[georgy31]

Вот как когда то и обещал, даю фото нашего ответа всем клоунам в масках. Обычный гравитационный движитель. И на создание и постройку оного не понадобились триллионы и даже миллиарды. Какие то жалкие пару лимонов и с третьей попытки была таки получена тяга способная двигать тележку весом 150 кг от двух аккумов по 12 вольт. Это конечно же жалкие намётки, и надо ещё было много с ней работать дабы достичь идеала, но как обычно всё рухнуло на самом интересном месте. Не думаю что у клоунов есть нечто похожее, видать нет такой суммы за которую можно даже такую чепухню сделать, если нет мозгов в черепной коробке

 

[дима043]

Этот корабль создавало и улучшало не одно поколение инженеров. И его надежность просто глупо сравнивать с "сырым" и опасным кораблем Маска.

Вот именно. Поэтому Вы предлагаете объявить безусловно надежный корабль Союз конечной точкой инженерного совершенства и остановить развитие пилотируемой космонавтики на нем ? Думаю что Рогозин тоже так считает и аккуратно притормаживает развитие нашего нового пилотируемого корабля и ракет под него сдвигая сроки и меняя программу работ на ходу. Потому что иначе скоро именно ему надо будет поставить ту решающую подпись в бумаге с допуском изделия к первому пилотируемому полету. А он тоже знает что любое новое изделие является "сырым" и опасным. И он очень не хочет стать крайним.

 

[дима043]

Не думаю что у клоунов есть нечто похожее, видать нет такой суммы за которую можно даже такую чепухню сделать, если нет мозгов в черепной коробке

Потому что "Клоуны" изучали традиционную физику а не вашу "альтернативную" которая игнорирует такую устаревшую фигню как закон сохранения импульса.

 

[Mik101]

"дима043"
Опять прыжок в сторону от крайнего вопроса Zlinov к Вам...
2) Вот что вам тот гражданин Р., любой адекват на посту Руководителя,
Семь раз отмерять будет, то есть перепроверять, прежде чем допустить людей
к его эксплуатации...

 

[дима043]

"дима043"
Опять прыжок в сторону от крайнего вопроса Zlinov к Вам...

Вопроса не видел. Корабль Маска "сырой" ? Да потому что он налетал еще мало полетов и есть мало статистики. Любой новый корабль "сырой".
Корабль Маска опасный ? Тут надо определить критерии с чем сравнивать. Корабль прошел сертификацию NASA значит он хотя бы формально соответствует критериям безопасности его заказчика. По мере накопления статистики полетов уровень безопасности будет оценен точнее. А всякие спекуляции особенно про опасность наличия топлива на борту при посадке это только предположения. Какой корабль хоть когда-то загорался при посадке из за наличия топлива ? Я припомню только 1 случай и это как раз Союз-1 с Комаровым на борту.

" по окончательно не установленным причинам вытяжной парашют на высоте 7 км (при скорости около 220 м/с) не смог вытянуть из лотка основной парашют; при этом успешно вышедший на высоте 1,5 км запасной парашют не наполнился, так как его стропы обмотались вокруг не отстреленного вытяжного парашюта основной системы; спускаемый аппарат (СА) ударился о землю со скоростью около 50 м/с, что привело к мгновенной гибели космонавта. Были повреждены ёмкости с пероксидом водорода, который, как сильный окислитель, усугубил пожар, в результате чего СА практически полностью сгорел. "