Долго смотрел на эту ветку в надежде, что ее автор не ограничится общим поверхностным вопросом и тем самым сделает обсуждение действительно содержательным.
Начнем с того, что при проектировании ответственного узла должны быть грамотно поставлены задачи на проектирование. Имеется в виду, что сочинитель должен бы обозначить все возможные расчетные нагрузки на узел, иными словами, расчетные случаи. А также обозначить иные эксплуатационные требования к узлу и - если есть - дополнительные нюансы, которые нужно иметь в виду.
Начнем с последнего, с дополнительных нюансов. Автор "Доминаторов", которого, ессно, за 20 лет задолбали вопросом про складную мачту, неоднократно говорит о том, что для данного аппарата складная мачта настоятельно не рекомендуется. Основная причина в том, что мачта автожира является не только палкой, несущей тягу ротора. Поскольку у ротора есть частоты вибрации, то мачта должна отвечать определенным требованиям по собственным частотам, чтобы не попадала в резонанс с рабочими частотами ротора. Собственные частоты жесткой мачты (не буду утомлять подробностями, просто это давно известно) из квадратного алюм. профиля намного выше частот ротора, поэтому самовозбуждение не грозит. Вставив в мачту шарнир вы так или иначе понижаете ее собственную частоту, вероятность попасть на резонансы существенно возрастает. Особенно, когда вдруг появляются непонятного назначения резиночки-прокладочки.
Что касается расчетных случаев, то по-хорошему они должны быть представлены (сочинителем) в виде списка.
Например, для данного случая:
1) максимальная перегрузка. Принято считать, что конструкция должна считаться на перегрузку +3.5 х коэфф. безопасности. Тупой вопрос: а полетный вес аппарата, о котором идет речь, сочинителю известен? Или "about одноместный"? Вес пилота 65 кг+легкий двухтакный двигатель+легкий ротор DW сильно отличаются от вес пилота 100 кг+автоконверсия+тяжелый экструдерный ротор.
2), 3), 4)... - подождем, пока автор ветки заполнит данными для других расчетных случаев.
Кроме расчетных случаев и дополнительных условий, решение узла должно учитывать эксплуатационные требования. В частности, для данного узла: насколько часто собираемся складывать-раскладывать. Для "два раза в неделю" решение может быть одно, для "два раза в год" - гораздо более простое. Вполне возможно, что стоит подумать, а надо ли ее именно складывать для хранения в гараже. М.б. рациональнее просто отстегнуть и положить отдельно?
Далее. Нигде не указано, какой высоты должен получиться узел. А это существенно, т.к. расстояние между верхними точками крепления амортизаторов и нижними точками верхних кластеров в одноместном "Домике" не такое уж большое.
Далее. А стоит ли вообще мачту резать? Высота гаража какая? М.б. имеет смысл не усложнять задачу, а тупо открутить 3 болта крепления кластеров к мачте и повернуть втулку отн. оставшегося четвертого? Это минимум 220 мм уменьшения высоты, при небольшом желании - 350 мм.
И последнее. Сделать складную мачту на имеющемся автожире можно начать пробовать всегда. Если есть желание в обозримые сроки построить летающий предмет, м.б. имеет смысл отложить усложнение его конструкции на потом, когда аппарат начнет эксплуатироваться и станет ясно, так ли уж нужна вам эта складная мачта? Все равно первые месяцы полетов пройдут на одной из действующих площадок, где аппарат можно хранить под крышей и охраной. А там вы сами поймете, что каждый раз возить его на полеты и с полетов, в т.ч. снимать-ставить ротор вам уже не хочется, если можно держать пепелац в ста метрах от точки взлета.
![[=Djeki =]](/data/avatars/m/5/5385.jpg?1582011617){kind=avatar}
