Я не Володя, я Михаил из АСТК "Энергия". М.О. г. Королев.
Тогда приношу еще раз свои извинения.
Математически не готов. Потому как у нас не МатАнализ, а Техническая Механика и Сопровтивление материалов. Физически -готов с аргументами. Вообще-то материалам "разрешается" работать только в зоне упругих, а не пластических деформаций. Только при упругих деформациях нет остаточной деформации и не идет размножение дислокаций и быстрое накапливание усталостных трещин. Резкий излом в Д16 он так-же наступает и при более высоких уровнях напряжений. То есть та нагрузка на которой АД-31 уже начинает деформироваться и сохранять остаточную деформацию - для Д16 аналогичного сечения будет еще в пределах упругой деформации. И это значит, что он а) не будет изменять свои характеристики во времени. б) Значительно больше выдержит в плане количества знакопеременных нагрузок и возникновения усталостных вещей. Вообще надо избегать работы материала на устойчивость. Очень много неизвестного тут и зависит от конечных условий (как закреплен образец и его сечений и проч.
Речь и была об упругих деформациях, а пластичность металла упоминалась как положительное свойство. Сравнивая скажем ферму из Д-16 и АД-31Т1 при превышении перегрузки дюралька с бОльшей вероятностью схлопнеться, или лопнет (особенно если есть концентраторы напряжения). Учитывая, что перегрузка в любом случае размазана во временном интервале, адэшка начнёт плыть, как раз за счёт своей пластичности, и мгновенного разрушения не произойдёт, а остаточная деформация даст понять, что перегрузка превышена и принять меры. Касаемо усталостных и прочего, та же история.
И откровенно говоря, не представляю, как в ферменной конструкции можно исключить работу материала на потерю устойчивости.
А вообще, очень странно читать такие выводы из уст человека работающего в АСТК "Энергия".
Тем более глядя на ниже написанное, особенно на изображение поперечин в кабине, складывается ощущение, что вы либо не владеете предметом, либо как минимум, сильно путаете схемы планеров.
Сравнивать здесь Сучек и Ларос, как минимум не корректно, учитывая идеологию и назначение каждого. Ларос никогда не позиционировался как чистый пилотажник, а всего лишь как учебно-тренировочный самолёт уровня Як-52. Пилотаж на нём кстати, переносится на много легче чем на Яшке.
Остальную писанину вообще не вижу смысла комментировать, так как обсуждаемым предметом вы не владеете даже поверхностно, а рассказывать известные факты не имею ни желания, ни времени.
Полностью конечно сделать копию Су-26 в гаражных условиях малореально. Но взять его как за образец источника идей вполне себе можно. Что-то упростить.... что-то сделать по-своему при сохранении основного "костяка" конструкции. У меня знакомый практически разработал чуть ли не самый маленький одноместный пилотажник. Даже что-то макетировал (сварил раму фюзеляжа), вырисовывал в 3D то-се....какие-то расчеты аэродинамики. Искал каких -то товарищей (инвесторы/начальники КБ), которые смогут помочь с практической реализацией (у самого технологическо-финансовые возможности весьма скудные (считай никакие) даже для осуществления ЛАРОС-а) - гаража нет... и хотя бы каких-то станков/оснастки... Уперся в это дело и аля-улю.... А потом заела работа, бытовуха, поездки, глобальные планы и проч.) и не до этого сейчас пока.
Если бы вы немножко представляли себе тех. процесс создания Су, то даже не заикались бы о нём. За товарища вашего могу лишь порадоваться и посочувствовать. Порадоваться за стремление и посочувствовать за не досягаемость задуманного. Модель на мой взгляд выглядит весьма витеевато как для пилотажника.
Ну да тема вроде как не об этом. Просто случайно увидев, решил вмешаться, так как надоели голословные утверждения и рассуждения. Спорить и что-либо, кому-либо доказывать, не имею желания. Кто захочет разберется сам вникнув в суть вопроса, а кто не хочет, даже насильно не вобьешь.