samodelkinn
Хочу в африку!
- Откуда
- Подмосковье
puh сказал(а):
Пжалуста
Ты там на пост 112 внимание обрати, вот к чему стремится надо. Можешь взять как обьект для подражания.
Стальные трубы. Подскажите.
Пжалуста
Ты там на пост 112 внимание обрати, вот к чему стремится надо. Можешь взять как обьект для подражания.
- Откуда
- Ростовская область
Трудно было не заметить
Вы знаете что самое смешное, и одновременно грусное, - то што у нас в городе на любой металобазе когда спрашиваеш про трубу Ст20, да и еще бесшовку, первый вопрос "а што такое Ст20", они знают газовою трубу бесшовку, водопроводную, и.т.д, по сталям - только лист и полоса с извесными названиями :-X(названия забыл), и "нержавейка" есть с названием , но нержавейку варить не собираюсь!
, но нержавейку варить не собираюсь!
- Откуда
- Санкт Петербург
@ TSP3
а Вы где находитесь?
2 ALL: Спасибо, ссылки почитал, ждем результата.
По поводу пинания новичка я высказался как бы между прочим Знаю что тут так принято, но признаться раньше меня это сильно задевало. Выработался даже некий комплекс наверно ;D
Новичек молодец, думаю выживет тут
Теперь просьба от меня: ткните носом в кучку беспорядочных данных. Имеется ввиду следующее: пытаемся поменять 4130 на ст20 в ферме (кстати, вроде нашел бесшовку на те части, которые сейчас обнюхиваю, так что эксперименты с шовной пока можно отложить наверно). Периодически выпрыгивают вопросы по сечениям, и пр. вопросы. Стучусь Владимиру Павловичу в личку, но по правде стыдно иногда его отвлекать. К тому же правильнее будет спросить из серии " я вот прикинул на калькуляторе так, нет ли ошибки?" вместо "Владимир Павлович расскажите (покажите, посчитайте (эт. уже естественно верх наглости), а то я самолет хочу" и т.д. Не уверен что получиться, но хотя бы попытаться понять систему наверно необходимо. Не для того что б пересчитать всю ферму, понятно что этому люди годами учатся, а потом десятилетия совершенствуются. Хочется хотя бы приблизительно понимать 19,05 х 0,7112 это 20х1; 20х1,5; 18х2 или что то еще. Ответ у меня уже есть, а понимания как считать нет (хотя между 20х1,5 и 20х1 только на лонжеронах набегает 1,5 кг. веса, а шанс что 20х1 может подойти еще остался. А еще сегодня попалась позиция 20х1,2 х/к, но в разделе электросварных и я не уверен пока что это ст20. Спросить надо будет).
Не сочтите за труд, ткните плз. в книжку и главу носом, вдруг пойму!
Спасибо!
Ну и так, просто любопытно: почему так любят делать узкие фюзеляжи? 96см, 100см, 105см ?
Витман, 150 Цесна, СН 701 и т.д. Я частенько слышу "расширим" и т.д. утверждается что характеристики аппарата либо не изменятся вовсе, либо изменятся совершенно незначительно.
Когда прикинул размер 96 см в кабине Витмана потух совсем, ребята знакомые хихикают что в моем случае это одноместный самолетик получиться (мне в СН 701 то тесновато было, а этот еще меньше, хотя летать вроде должен быстро и далеко, но как, если не пошевелиться и дышать по команде?)
Через некоторое время услышал предложение расширить сверху фюз на 10 см, еще через некоторое время от других людей - расширить весь.. и т.д.
Оговорюсь сразу что первый свой самолетик строить буду МАКСИМАЛЬНО приближенным к чертежам, так что тут пинать не обязательно. НО и понимание ситуации хотелось бы иметь для общего развития!
а Вы где находитесь?
2 ALL: Спасибо, ссылки почитал, ждем результата.
По поводу пинания новичка я высказался как бы между прочим
Знаю что тут так принято, но признаться раньше меня это сильно задевало. Выработался даже некий комплекс наверно ;DНовичек молодец, думаю выживет тут
Теперь просьба от меня: ткните носом в кучку беспорядочных данных. Имеется ввиду следующее: пытаемся поменять 4130 на ст20 в ферме (кстати, вроде нашел бесшовку на те части, которые сейчас обнюхиваю, так что эксперименты с шовной пока можно отложить наверно). Периодически выпрыгивают вопросы по сечениям, и пр. вопросы. Стучусь Владимиру Павловичу в личку, но по правде стыдно иногда его отвлекать. К тому же правильнее будет спросить из серии " я вот прикинул на калькуляторе так, нет ли ошибки?" вместо "Владимир Павлович расскажите (покажите, посчитайте (эт. уже естественно верх наглости), а то я самолет хочу" и т.д. Не уверен что получиться, но хотя бы попытаться понять систему наверно необходимо. Не для того что б пересчитать всю ферму, понятно что этому люди годами учатся, а потом десятилетия совершенствуются. Хочется хотя бы приблизительно понимать 19,05 х 0,7112 это 20х1; 20х1,5; 18х2 или что то еще. Ответ у меня уже есть, а понимания как считать нет (хотя между 20х1,5 и 20х1 только на лонжеронах набегает 1,5 кг. веса, а шанс что 20х1 может подойти еще остался. А еще сегодня попалась позиция 20х1,2 х/к, но в разделе электросварных и я не уверен пока что это ст20. Спросить надо будет).
Не сочтите за труд, ткните плз. в книжку и главу носом, вдруг пойму!
Спасибо!
Ну и так, просто любопытно: почему так любят делать узкие фюзеляжи? 96см, 100см, 105см ?
Витман, 150 Цесна, СН 701 и т.д. Я частенько слышу "расширим" и т.д. утверждается что характеристики аппарата либо не изменятся вовсе, либо изменятся совершенно незначительно.
Когда прикинул размер 96 см в кабине Витмана потух совсем, ребята знакомые хихикают что в моем случае это одноместный самолетик получиться (мне в СН 701 то тесновато было, а этот еще меньше, хотя летать вроде должен быстро и далеко, но как, если не пошевелиться и дышать по команде?)
Через некоторое время услышал предложение расширить сверху фюз на 10 см, еще через некоторое время от других людей - расширить весь.. и т.д.
Оговорюсь сразу что первый свой самолетик строить буду МАКСИМАЛЬНО приближенным к чертежам, так что тут пинать не обязательно. НО и понимание ситуации хотелось бы иметь для общего развития!
Nastevich Dmitry
Крашу самолеты
- Откуда
- Киев
Насчет ширины фюзеляжа я Вам так скажу.
Когда передо мной стал вопрос. Какую таки кабинку желательно иметь.
Я профильтровал кучу мнений и затем теорию этого дела.
Побывал (и полетал) в разных кабинах и салонах доступных мне самолетов, соорудил натурный макет своего.
Бытует мнение, что широкий фюзеляж создаст излишнее лобовое сопротивление.
В подавляющем большинстве случаев это не так.
Больше потерь производит трение бочин самолета об воздух.
Тем более при классическом расположении СУ, на носу.
К тому-же надо понимать, широкий фюзеляж потребует более длинных и в то-же время более толстых по сечению труб.
Набираем вес.
Ставя задачу максимально снизить массу, логично приходишь к более узкому фюзеляжу, но тут возникает вопрос эргономики. Либо садить пилотов тандемом, либо-же плечом к плечу... дышим по очереди.
Еще хотелось что-бы весь самолет обладал найменьшими моментами (это в моем индивидуальном случае.)
В итоге, экспериментируя с компоновками, добился ширины миделя 900мм и расположил пилотов по диагонали. Правый пилот сдвинут назад на 10 дюймов, при этом остались у него в доступности дублированные органы управления, плечи уже не мешают. Вес фермы фюзеляжа, от взятой за основу Пайперовской, удалось уменьшить с 32-х до 27,5кг, без потери прочности, а по некоторым местам даже усилен.
Убеждение, что авиационное проектирование это сплошной поиск компромисса, только укрепилось
Оговорюсь, что изначально проектировался одноместный высокоплан с довольно большой полезной нагрузкой.
Второй пилот это скорее пассажир без полномочий... Коего быстро нужно будет заменить на дополнительное топливо.
Себе-же, любимому 900мм ширины... хватит.
Когда передо мной стал вопрос. Какую таки кабинку желательно иметь.
Я профильтровал кучу мнений и затем теорию этого дела.
Побывал (и полетал) в разных кабинах и салонах доступных мне самолетов, соорудил натурный макет своего.
Бытует мнение, что широкий фюзеляж создаст излишнее лобовое сопротивление.
В подавляющем большинстве случаев это не так.
Больше потерь производит трение бочин самолета об воздух.
Тем более при классическом расположении СУ, на носу.
К тому-же надо понимать, широкий фюзеляж потребует более длинных и в то-же время более толстых по сечению труб.
Набираем вес.
Ставя задачу максимально снизить массу, логично приходишь к более узкому фюзеляжу, но тут возникает вопрос эргономики. Либо садить пилотов тандемом, либо-же плечом к плечу... дышим по очереди.
Еще хотелось что-бы весь самолет обладал найменьшими моментами (это в моем индивидуальном случае.)
В итоге, экспериментируя с компоновками, добился ширины миделя 900мм и расположил пилотов по диагонали. Правый пилот сдвинут назад на 10 дюймов, при этом остались у него в доступности дублированные органы управления, плечи уже не мешают. Вес фермы фюзеляжа, от взятой за основу Пайперовской, удалось уменьшить с 32-х до 27,5кг, без потери прочности, а по некоторым местам даже усилен.
Убеждение, что авиационное проектирование это сплошной поиск компромисса, только укрепилось
Оговорюсь, что изначально проектировался одноместный высокоплан с довольно большой полезной нагрузкой.
Второй пилот это скорее пассажир без полномочий...
Коего быстро нужно будет заменить на дополнительное топливо.Себе-же, любимому
900мм ширины... хватит.
Максимка
...и крылья в дали нас несут...
- Откуда
- УКРАИНА, ЦЕНТР
Меня раньше тоже сильно тянуло максимально уменьшить ширину фюзеляжа. Но когда я полетал на А 22 меня осенило. Избавлять себя от комфортного, приятного полёта когда просто расслабившись сидиш и наслаждаешся - та ну в баню этих 10 см и 1,5 лишних кг! Ради чего! Чтоб потом через 15 минут полёта захотелось обратно на землю и побыстрей выбратся из этой ''упаковки''. Исключительно моё мнение, может я и не прав.
Nastevich Dmitry
Крашу самолеты
- Откуда
- Киев
...если пятая точка не затекла и сохранились моторные функции всего организма.
К тому-же (доп. топ.) это довольно долгий полет... а тут, после часа летаний на АИ-10... потребовалось время для приведения себя в первоначальную позу...
- Откуда
- Санкт Петербург
Т.е. получается что если расширить фюз. в районе пилотов на 10 см, то мы потеряем только в весе из-за изменения сечения труб? Сечения увеличиваем, как я понимаю, только там где удлиняем трубы или же весь фюз. пересчитывать надо? Если вес увеличивается только за счет увеличения поперечных труб кабины, то он увеличивается не критично? или я что то не так понимаю?
Сколько примерно может составить разница в весе (трубы, обшивка, и пр.) на Ваш взгляд?
:
А если на 10 снизу и 15 сверху? :asz
Я люблю летать и самолеты!
Увеличивая высоту между нижним и верхним лонжероном, сечения лонжеронов увеличивать не обязательно- усилия в них просто могут уменьшиться. Также увеличивая ширину. А вот между узлами крепления консолей высокопланного крыла, сечение труб возрастет
Максимка
...и крылья в дали нас несут...
- Откуда
- УКРАИНА, ЦЕНТР
Поясните пожалуйста. С чего складывается усилие в этих элементах?
asz
Я люблю летать и самолеты!
При моменте от ГО (допустим) усилия в лонжеронах фюзеляжа будут равны Мизг/высота между лонжеронами
V
vbufhm
Деленное на 2 ( две вертикальные фермы)
Максимка
...и крылья в дали нас несут...
- Откуда
- УКРАИНА, ЦЕНТР
Я не о средней высоте лонжеронов и не о самих них, а о трубах между узлами крепления крыла сечение которых должно возрасти (если я правильно понял выше написанное Вами)
V
vbufhm
Не согласен. Ничего там не возрастет если высоту лонжерона увеличить, и(или) ширину фюзеляжа, будь крыло хоть подкосное хоть свободнонесущее.
asz
Я люблю летать и самолеты!
длина между узлами крепления крыла возрастает при увеличении ширины, следовательно их надо проверять на устойчивость при сжатии
V
vbufhm
Если крыло подкосное, то какое там сжатие? А если свободнонесущие-изгибающий момент между узлами такой же как в узлах. Если ошибаюсь поправьте
asz
Я люблю летать и самолеты!
При увеличении длины между узлами крепления консолей сжимающая сила от подкосов не увеличивается, при той же геометрии подкоса, увеличивается длина трубы о которой мы говорим.
asz
Я люблю летать и самолеты!
я же вам говорю, что не нарушая геометрию подкоса (т.е его угол и точки крепления) увеличивая ширину, силы сжатия остаются те же, но расстояние между узлами крепления консолей увеличивается и трубу надо проверять на устойчивость
Максимка
...и крылья в дали нас несут...
- Откуда
- УКРАИНА, ЦЕНТР
asz, так при увеличении ширины нужно учитывать только потерю устойчивости или там ещо чего затаилось?
- Откуда
- Санкт Петербург
Крыло в моем случае подкосное (Wittman Tailwind).