=ИСТИНА взлетала на замёрсшом озере,
но были проблемы с управлением...
=по ускорению на видео (Рига ?) можно оценить тягу.
=размах и площадь крыльев ?
-а сломался коленвал привода,а не крылья (бамбуковые!)
Статические испытание планера
но были проблемы с управлением...
=по ускорению на видео (Рига ?) можно оценить тягу.
=размах и площадь крыльев ?
-а сломался коленвал привода,а не крылья (бамбуковые!)
А вы задумайтесь что такое нормы. Это единицы установленные на основе приобретённого опыта. По русски говоря +- лапоть. Которые взяты за основу для конструирования. (гост) Я могу применять свои нормы Например запас прочности не полтора а 2. Это моё право. И мне совершенно лохмато, что там в нормах. Я не гос предприятие. Конечно же взглянув раз в эти справочники я в них больше не заглядываю. Мои нормы вытекают из результатов испытаний и эксплуатации. На то я и экспериментальная авиация.
Да всё верно, но разговор плавно перешёл в методы испытания деталей машин. Вы должны были понять, что хвостовое оперение не испытывается статически. Точнее статические испытания не лежат в основе его испытания. А лишь являются его частью. Следовательно ответ в этом ключе будет не полным. Ферштейн.
Ну скажем бамбуки часто встречаются в конструировании. Но это не решает проблемы. Я считаю ход мыслей его правильный, но не решает проблемы. Я ещё раньше писал, что крыло для машущего ЛА должно быть гибким, мах должен выглядеть в виде волны. И все равно я не сторонник машущего крыла. В божьем писании как то так написано, что положено Юпитеру то не положено........ не помню как дальше.Эту машину можно назвать смехолёт.
Вот видите Юрий вы тоже это понимаете и вам не надо объяснять банальности.Да всё верно, но разговор плавно перешёл в методы испытания деталей машин. Вы должны были понять, что хвостовое оперение не испытывается статически. Точнее статические испытания не лежат в основе его испытания. А лишь являются его частью. Следовательно ответ в этом ключе будет не полным. Ферштейн.
Пространная болтовня о методах испытания деталей машин это скучно и не интересно. Уж давно пройденный этап.
А вот РЕАЛЬНЫЙ практический опыт проведения таких испытаний весьма любопытен и полезен.
Жаль что у вас нет опыта статических испытаний, тогда было бы интересно вас слушать.
У меня вся работа основана как раз на стат испытаниях. Только стат испытаниям я придаю свой колорит. Это не от с лова статика а стационар. Стационарные испытания вы должны знать, что это. Испытания на стендах. И приспособлениях. Где можно моделировать не только статические нагрузки но и динамические. Вы же зациклились на статике. У меня есть стенд аналогов которому нет. Это пневмостенд. Он распределяет нагрузку гораздо точнее чем мешки с песком.
=полученная на АЗАЗЕЛЬ тяга 12 кГс даёт далеко несмешную Удельную Тягу =25 кГс/лс !!!
Да ладно вам, совсем чуть чуть. 🧐
Кстати об испытании хвостовой балки, полез в интернет и толком ничего не нашел, в основном крылья ламают, ну иногда фюзеляж грузят мешками с цементом.
В нашем русском сегменте очень очень мало, зато у буржуев ЗАВАЛИСЬ!
НО с балкой нашел только вот это
Самоль такой себе серьезный, двухместный на 600 килограмм.
А боковую нагрузку на киль с крутящим моментом замеряли с помощью мыжика и манометра.
Мужик в ручную старался сломать балку а манометр показывал его старание в кариограммах!
И для этого самоля они удовлетворились всего 90 килограммами!!!
Зато потом они загрузили его каким то экстрактом и через блоки в полу пытались поломать фюзеляж СТОшными кранами, давая нагрузку на двигатель 230 кг.
А хвост тянули с усилием аж 535 килограмм!
Объясните пожалуйста зачем и почему такая бешеная нагрузка на хвост???
Из каких так сказать побуждений?
Это они умеют пыль в глаза пускать. Отсюда и им доверие вроде как испытано. А какие на самом деле будут моменты и перегрузки не кто конкретно не знает. Да и зачем,народ уже одурачен и будет покупать, не задумываясь. Но когда смотришь во что превращаются их самолёты при аварии начинаешь понимать ваша жизнь не чего не стоит. А вот Боинги и Аэрбасы поражают своей выносливостью. Смотрю видики экстремальных посадок, шерсть на спине начинает шевелиться.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Я бы с вами совершенно согласился во всём. кроме +/- лапоть (вы недооцениваете объём экспериментальных работ в АТ и интеллект людей их проводивших), ЕСЛИ БЫ....ваши самолёты являлись примером весового совершенства и высоких ЛТХ при достаточной прочности и долговечности, как у Коломбана или Плиточника, но увы...
Более того, я не уверен, что ваши самолёты выдержат все нагрузки, предусмотренные нормами прочности и лётной годности.
Я уверен, что вы побоитесь разогнать свой самолёт до нормируемого значения непревышаемой скорости (я вам могу её вычислить).
Лежит у меня где-то папка с данными по прочностным испытаниям нашего местного самолёта до 115 кг КАИ-61, проводившихся аж в 1986-м году, но рыться в залежах бумаг надо.
Я обычно с такими не разговариваю. Так как вы вынуждаете меня публично сравниваться с великими. О которых вы знаете лишь из рекламы. Как известно Коломбан порождение капитализма там реклама это жизнь. Мы же Российские только сейчас обретаем эти черты. Да и то не ради рекламы а просто поделится радостью достижений и творчеством. Вы же зная мои самолёты по картинкам несёте бред сивой кобылы. Не задумываясь даже над тем на каких разных полюсах возможностей мы находимся с Коломбаном. Мои самолёты как раз и являются примером весового совершенства и при своих параметрах и формах и примером ЛТХ. Я не гнался за ЛТХ я делал удобную в эксплуатации и технологичную машину и это бесспорно. В одиночку без коллектива как у Коломбана. Без технического оснащения. Без современных материалов. Куда вы лезете со своей вонючей критикой. Мои самолёты как раз и есть тот пример весового совершенства когда работая с дворовой сталью, колёсами от телег, двигателями далеко не авиационными я создал машины, равные по ЛТХ с машинами моего класса. У меня есть с чем сравниться рядом стоит Пайпер. И мой Ер7. Показал лучшие ВПХ( взлётно посадочные характеристики) Более комфортные условия полёта мене прихотлив к ВПП Ту же крейсерскую и качество. При тех же габаритах меньший вес конструкции при этом цельнометаллический не тряпка трубка. На своём поликарбонатном я случайно разогнал 160 и не каких признаков превышения скорости не ощущал пока не взглянул на прибор. Но я пилот, мало того ещё и не дурак и РЛЭ ( руководство лётной эксплуатации) для меня свято. Потому я не разгоняю больше назначенного предела. И ваш любимы Коломбан не разгонит без средств спасения которых у меня в обще нет. А я летаю потому как все мои машины доказали свою надёжность. При такой по сути варварской эксплуатации они живут и здравствуют. Буквально на днях один из моих экземпляров прошёл испытания на прочность. Такие испытания Коломбану могут присниться лишь в страшном сне. Я при буксировке в водоёму зацепил крылом плакат указатель приваренный к трубе диаметром более 100мм Знак наклонился. Самолёт получил значительные повреждения. Но представьте рычаг 9м и я на Гранд Чероки тяну, это вам не друган Коломбана с ручным динамометром. Так вот через два дня я устранил все повреждения крыла и центроплана осталось заменить кусок верхнего полоза фюзеляжа и самолёт снова готов к полёту. Поливая грязью меня мне кажется вы всё больше черните себя. Любой здравомыслящий понимает, вами руководит злая зависть, желчь. Как так мы тут с академиями а какой то пилотяга создал машины лучше ваших. Для чего вы, столько лет, штаны протирали на кафедрах.Я бы с вами совершенно согласился во всём. кроме +/- лапоть (вы недооцениваете объём экспериментальных работ в АТ и интеллект людей их проводивших), ЕСЛИ БЫ....ваши самолёты являлись примером весового совершенства и высоких ЛТХ при достаточной прочности и долговечности, как у Коломбана или Плиточника, но увы...
Более того, я не уверен, что ваши самолёты выдержат все нагрузки, предусмотренные нормами прочности и лётной годности.
Я уверен, что вы побоитесь разогнать свой самолёт до нормируемого значения непревышаемой скорости (я вам могу её вычислить).
Лежит у меня где-то папка с данными по прочностным испытаниям нашего местного самолёта до 115 кг КАИ-61, проводившихся аж в 1986-м году, но рыться в залежах бумаг надо.
Извините с утра завели.Я бы с вами совершенно согласился во всём. кроме +/- лапоть (вы недооцениваете объём экспериментальных работ в АТ и интеллект людей их проводивших), ЕСЛИ БЫ....ваши самолёты являлись примером весового совершенства и высоких ЛТХ при достаточной прочности и долговечности, как у Коломбана или Плиточника, но увы...
Более того, я не уверен, что ваши самолёты выдержат все нагрузки, предусмотренные нормами прочности и лётной годности.
Я уверен, что вы побоитесь разогнать свой самолёт до нормируемого значения непревышаемой скорости (я вам могу её вычислить).
Лежит у меня где-то папка с данными по прочностным испытаниям нашего местного самолёта до 115 кг КАИ-61, проводившихся аж в 1986-м году, но рыться в залежах бумаг надо.
Меня всегда поражает тупизм этих грамотеев. Вы пытаетесь впыхнуть не в пыхуэмое как сказал мой уважаемый Настевич. Обратите внимание вы ставите в пример машины Коломбана. Это золушка и Бультерер. Попробуйте посадить эту машину на ту площадку с которых летаю я. У неё тут же отлетят её хрустальные башмачки. Да и не уместится она на этой дистанции. Потом о культуре веса. При всех прелестях пластик и угле пластик она весит под400кг При этом двигатель не Субару 150кг а Ротакс 90кг. Мои цельнометаллические. Вестя 420кг. Да они не столь скоростные да и не было цели делать скоростную машину. Я их сразу отнёс к классу прогулочных. А представьте у меня трубы не 08ПС а 30ЧГСА Вес трубы одного метра 15Х15Х 1,5 равен Весу 20Х20Х1,3 Представляете 0,2 а такая разница. Значит применив 30ХГСА я могу использовать милиметровую стенку без потери прочности. Это примерно вес трубы 10Х10Х1мм. Но зачем я же создавал самолёт доступный любому и каждому. Да напрасно, напрасно слепцам говорить, что сюда не ходи сюда ходи здесь снег бошка попадёт совсем мёртвый будеш. Нет мы нос на запад воротим. Правильно говорит моя Ольга (умная женщина) Нет пророка в своём отечестве. Мы будем хвалить Коломбанов и посыпать пеплом, свою голову. Вы хоть задержали взгляд как летает моя машина на поплавках. При тяге всего 160-170кг она отрывается от воды пробежав не боле 100м Участка в 400м хватало для проведения испытаний подлётов. И посмотрите как отрываются другие гидры которые бегут метров 300 и медленно набирают высоту. Сей час я получил тяги 260 кг. Но не успел облетать сломал. Думаю это будет в обще истребитель. Вот устраню поломку и сделаю видео. Пока копите желчь.
И ещё немного логики. Вы уверены, что на зелёном динамометре КГ. Попробуйте создать усилие 90кг при таком положении тела. Вероятней всего там Ньютоны. Чтобы создать 90кг вам бы пришлось упереться всем телом наклонившись градусов 45.
Не могу утверждать на все сто, но скорее всего килограммы. На других килограммы то зачем здесь что то другое, какой смысл.
А то что мужик не серьезно упирается, так это видео сильно урезано, они оставили этот фрагмент как пример каким образом они проводили тест и фрагмент манометра с конечным результатом, а то как на самом деле упирался мужик вырезали.
И вероятно ему помогал еще кто то, на фотке с манометром присутствуют руки помогающего.
Все таки в одиночку тянуть 90 сложновато, почему бы не помочь болезному?
Важен результат а не как и сколько бурлаков тянули лямку.
Платон мне друг но истина дороже, так не мной сказано. Но вырезав факт на аргумент, мы потеряли истину.
А смысл им обманывать?
Там всего то 90, вот если бы было 900 то тогда.....
А так эти 90 присутствуют и на испытаниях польского планер, там даже больше.
С боковой нагрузкой и кручением в принципе все понятно.
НО на фига они тянули хвост с усилием более 500 килограмм???
У Владимира в расчетах 204 кг, это 0,75 от максимального и взлетном весе, расчетном, 850 кг.
У планера 87 и то он у них дрыснул
Очень, ОЧЕНЬ было бы интересно посмотреть!!!
Если не сильно затруднит то покажите ее нам. Подобной информации совсем мало и она явно лишней не будет.
Юрий Ер
Объяснять на Форуме ,что либо исходящее из личного опыта практически пустое дело. Люди доверяют только тому что можно лично увидеть или Вы лично с ними общаетесь и знакомы.Вы во многом правы и пишу это т.к. сам по большей части практик и многое из того ,что Вы описали было и у нас . Стат испытания имеет лишь общее представление по будущему поведению машины в полете и скорее всего делается для получения соответствующих бумаг на тип подтверждающих расчеты.В жизни эти значения могут вполне быть превышены по той или иной причине, но с фирмы уже будут взятки гладки.
Объяснять на Форуме ,что либо исходящее из личного опыта практически пустое дело. Люди доверяют только тому что можно лично увидеть или Вы лично с ними общаетесь и знакомы.Вы во многом правы и пишу это т.к. сам по большей части практик и многое из того ,что Вы описали было и у нас . Стат испытания имеет лишь общее представление по будущему поведению машины в полете и скорее всего делается для получения соответствующих бумаг на тип подтверждающих расчеты.В жизни эти значения могут вполне быть превышены по той или иной причине, но с фирмы уже будут взятки гладки.
АБСОЛЮТНО согласен! НО есть моменты.
1. Что делать если опыта такого НЕТ и в округе 1000 верст нет матерых и опытных?
2. Что плохого в этих испытаниях? Если зная как это делать ПРАВИЛЬНО, автор сделает испытание своему творению?
3. Это же для нас НЕ обязаловка, НО знание лишними не бывают.
4. Ну и классика жанра - чужой опыт нас ничему не учит, самому охота по этим граблям походить!!!
НЕ мешайте получать удовольствие!!!🤣5. Со временем придет опыт, сын ошибок трудных и ...., и все остальное....
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Ошибаетесь, на слёте в Йошкар-Оле, я имел возможность внимательно осмотреть вашу машину и послушать ваши разъяснения.
Эк вас торкнуло!
Вот вы взялись сравнивать свой самолёт, с самолётом середины 30-х гг, да ещё неизвестно как и кем "перепетым"!
Нет. В стержнях ферменных конструкций, определяющими являются напряжения потери устойчивости, а они близки для разных сталей. Выигрыш будет только на балочных элементах и кронштейнах.
Но и лавров создателя "Руского народного самолёта" у вас никто не отнимает. Раздражает ваше активное отрицание правильных подходов к самолётостроению.
Когда испытывали МС-10, из средств спасения мог быть только парашют лётчика. Были ли БПС на MCR-01 или МС-100, не знаю, на "Люсиолях" её не наблюдается, а 180 км/ч они выдают.
Давно и всеми тут замечено, что вы любые сколь-нибудь критические замечания воспринимаете истерично. Корона Отца "русского народного самолёта" сдавливает голову?
ЛА-50 Плиточника садился на вынужденную на грунтовку вдоль лесопосадки, и улетел оттуда же. И я ставлю в пример и его машины, отечественные по сути.
А вот вам харатеристики лучшего отечественного самолёта конца 30-х, с мотором 140 л.с.(меньше, чем у вас) Он 5-ти местный , кстати! И тоже из обычных материалов (дерево, низкоуглеродистая сталь).
Это о пророках в отечестве своём и о том, где вы находитесь в системе координат.
Смотрел внимательно. Разбег метров 200. И это в одиночку, с мотором 156 л.с.! Видео взлётов вдвоём не увидел. Так что, не впечатлили.
Недавно я поставил 2-х местный итальянский ультралайт с Р-582 на поплавки. Взлетел он с 1-м пилотом,не намного больше пробежав, чем ваш. После проведения полноценных полётов вдвоём, размещу информацию.
Последнее редактирование: