Второе выдвигающееся крыло (трансформер биплан-моноплан). Почему так не делают?

Почему так не делают? (Конструкция на картинке показывает только принцип, само собой, все должно быть прочнее.)

Цель - уменьшить размах крыла, уменьшить лобовое сопротивление, значительно увеличить крейсерскую скорость, при этом взлетно-посадочные характеристики останутся такими же или даже могут улучшиться. Сплошные плюсы. Разве что топливные баки придётся распихать куда-нибудь вдоль фюзеляжа, но это вообще не проблема. 
 

Вложения

  • question1.jpg
    question1.jpg
    13,4 КБ · Просмотры: 178
Почему так не делают? 

-проще увеличить площадь крыла с помощю выдвижного закрылка (может быть тряпичным),

а ещё лучше=сильно увеличить угол атаки свыше критического и перевести крыло во вихревое обтекание=Су больше 5 !!!
 
Роман, ваши очки многое объясняют!
;)
 

Вложения

  • griby_001.jpg
    griby_001.jpg
    76,2 КБ · Просмотры: 163
  • 226_002_004.jpg
    226_002_004.jpg
    4,2 КБ · Просмотры: 165
Лучше вот так! (самолёт летал)
 

Вложения

  • i_316.jpg
    i_316.jpg
    15,7 КБ · Просмотры: 178
  • i_317.jpg
    i_317.jpg
    12,1 КБ · Просмотры: 177
проще увеличить площадь крыла с помощю выдвижного закрылка (может быть тряпичным),
Но не в полтора раза же. И ведь все равно лучше же два длинных и узких крыла, чем одно короткое и широкое, нет?

Лучше вот так! (самолёт летал)
Не очень понимаю по фото, что это и как работает. И это не отменяет моего вопроса - почему так не делают сейчас? Неэффективно? Вот, допустим, удалось достичь очень высокой жесткости конструкции, она ведь выдаст лучшие летные характеристики, чем любые возможные закрылки? Или нет?
 
И вся эта механизация во время взлета и посадки будет справляться лучше, чем второе крыло?
Не лучше, а просто справляется. А этажерка, предлагаемая в первом посте, не будет работать, как аэродинамически сбалансированная конструкция. Даже в теории. А на практике она просто неосуществима.
 
Лучше вот так! (самолёт летал)
Не очень понимаю по фото, что это и как работает. И это не отменяет моего вопроса - почему так не делают сейчас? Неэффективно? Вот, допустим, удалось достичь очень высокой жесткости конструкции, она ведь выдаст лучшие летные характеристики, чем любые возможные закрылки? Или нет?
Кажется он называется ЛИГ 7 или РК (раздвижное крыло)
http://alternathistory.com/content/...let-s-izmenyaemoy-geometriey-kryla-lig-7-sssr
 
Почему так не делают? (Конструкция на картинке показывает только принцип, само собой, все должно быть прочнее.)

Цель - уменьшить размах крыла, уменьшить лобовое сопротивление, значительно увеличить крейсерскую скорость, при этом взлетно-посадочные характеристики останутся такими же или даже могут улучшиться. Сплошные плюсы. Разве что топливные баки придётся распихать куда-нибудь вдоль фюзеляжа, но это вообще не проблема. 


29986303_1.jpg
 
этажерка, предлагаемая в первом посте, не будет работать, как аэродинамически сбалансированная конструкция. Даже в теории. А на практике она просто неосуществима.
Ок, первая этажерка нарисовалась неудачной, а если вот так? Такой "биплан" на взлете и посадке сработает лучше, чем супер-механизированный моноплан?

высокомотивированные низкоквалифицированные люди
Я пока еще мало что понимаю в самолетах. Надеялся, что вы мне скажете, в чем именно я не прав, а не просто, что я не прав.
 

Вложения

  • question2_001.jpg
    question2_001.jpg
    35,2 КБ · Просмотры: 171
Так о том и речь.
Главное, как я вас понимаю - КРЕАТИВ
А минимально изучить вопрос, хотя бы устройством, которое лежит у вас в кармане... попытаться разобраться в теме ... неееет !
Вместо этого  [smiley=thumbdown.gif]
Я пока еще мало что понимаю в самолетах.
Надеялся, что вы мне скажете, в чем именно я не прав, а не просто, что я не прав
:STUPID
 
Эта машина задумывалась как трансформируемый биплан-моноплан, но довести кинематику не удалось.
222256.jpg

Прежде чем спрашивать, стоит провести предметный поиск.
 
Назад
Вверх