Выбор двигателя для самолёта с максимальным взлётным весом 750 кг

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
Речь идёт о двигателях Хонда. Почему - на основании всего прочитанного за то время, что увлёкся этим вопросом, да и просто, хоть и является Хонда довольно "редким зверем" в наших краях, ни разу не видел и не слышал о проблемах с двигателем на машинах этой марки, что попадались в поле зрения. Однако, мозги уже себе все вывихнул с выбором подходящего. Для 750 кг максимального взлётного веса 100 лс популярного L15 явно маловато будет, мотор просится от 150 лс. А это уже как минимум двухлитровые серий F, K, R. На R информации по весу не нашел, а на К20 на викимоторс заявлено 184 кг, это уже тяжеловато будет. У F20 вроде как 150 кг, но не факт что удастся найти его версию на 150 лс, и не убитую, с малым пробегом. Поэтому и обратил внимание на турбированный L15. Но, турбина двигателю надёжности не прибавляет. У меня на фургоне LT28 было дело крякнула, повезло что в городе, знакомому на Субару меньше повезло, у него на трассе. И высокие требования к бензину тоже не совсем подходят, аппарат планируется использовать для дальних маршрутов, поэтому, крайне желательно, чтобы его можно было без опасений заправлять 92-м на любой самой затрапезной заправке. Исходя из всего перечисленного, что бы могли посоветовать?
 
Последнее редактирование:
Речь идёт о двигателях Хонда...
...заправлять 92-м на любой самой затрапезной заправке...
Надеюсь Вы понимаете, что мне хотелось бы написать? :)
С такими требованиями даже нет смысла пытаться что либо подбирать из современных Хонд.
Хонда на девяностовтором - это наверное года 80-ые.
Ну или "колхозить" двойные прокладки, как в старые добрые, и настраивать январь, или ни дай то бог, карбюратор с трамблером.
 

леха (magnum)

АЭРОПРАКТ-САМАРА
Откуда
Жуковский
Если делать самолёт под 150л.с. Двигатель, он все 800кг будет весить.

А если под 100л.с. L15 то 650 кг.

Где вы эти 750кг взяли?
 

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
Хонда не любит 92-й? А разве ЭБУ современных моторов не адаптирует их работу под конкретный залитый бензин? У меня машина 13 года, например, прекрасно себя чувствует на всём что в неё зальёшь. Ну бывает едет или чуть бодрей или чуть чуть тупей, но такой фигни как хруст от детонации как на старых моторах с трамблёром ни разу на ней не наблюдал. Поэтому вариант с трамблёром и карбюратором даже не рассматриваю. Какой бензин предпочтителен для свежих Хондовских моторов? Пусть будет такой, тогда меняю немного вводные. Какой движок из Хондовских от 150 сил наиболее лёгкий и в обслуживании простой?
 

=ALFA=

НО Я ВСЕМУ НЕБО ПРЕДПОЧИТАЮ И ПОТОМУ Я ЛЕТАЮ...
Откуда
RUSSIA MOSCOW
Речь идёт о двигателях Хонда. аппарат планируется использовать для дальних маршрутов, поэтому, крайне желательно, чтобы его можно было без опасений заправлять 92-м на любой самой затрапезной заправке. Исходя из всего перечисленного, что бы могли посоветовать?
исходя из всего перечисленного посоветовать можно только одно-нивкоем солучае не приделывать к этому "аппарату" никаких крыльев
 

MaestroEv

Старейший участник
Настоящие ресурсные авиационные двигатели не имеют редукторов.. кроме Ротакса, так что вывод прост - если редуктор - то ротакс,
если без редуктора, то автомотор объемом около 3 литра.. аллюминевое - 1GR или EJ25 .
 

DimNsk

Я люблю строить самолеты!
Настоящие ресурсные авиационные двигатели не имеют редукторов.. кроме Ротакса,
М-14 и АИ-14, АШ-62, АШ-82, Лайкоминги и Континентали с буковкой G (geared) в модели - всё не настоящие?
 

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
Где вы эти 750кг взяли?
В законе республики Казахстан "Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации", статья 6:
"Гражданская авиация, использующая воздушные суда с максимальной сертифицированной взлетной массой менее семисот пятидесяти килограмм, другие летательные аппараты и вспомогательные устройства, признается сверхлегкой авиацией".
Все вопросы, связанные с малой авиацией, тут переданы вот этой организации, я с ними уже наладил предварительный контакт. Тут целая куча послаблений для самолётов этой категории
Понятно, что реальный самолёт может и не влезть в эту цифру, но она в моих прикидках является "печкой", от которой можно плясать
Теперь лирическое отступление почему ориентиром является эта цифра, а не, например, 500. Я считаю, что любая вещь должна быть полезной. В том числе и самолёт. И мерилом пользы в нём является полезная нагрузка, которую он может поднять. Поэтому, чем больше он сможет поднять, тем больше сможет принести пользы, но с оглядкой на ограничение в 750. Какую практическую пользу может принести такой самолёт?
Первый случай - из наблюдений в местном парашютёрском клубе. Там 2 категории прыгунов. Первая и преобладающая - школота, которая табунами валит туда за хайпом. Их грузят в АН-2 до упора как селёдку в бочку, и кидают на Д1-5 с 800. В этом случае применение АН-2 с его расходом бочка в час является рентабельным, так как клуб живёт без какой-либо подпитки извне. А вот второй категории приходится грустно - это спортсмены со своими крыльями, которых нужно тащить на 2500-3000, что при их малом количестве приводит к совершенно диким цифрам за подъём. А небольшой трёхместный самолётик, типа Breezy, вполне бы смог забрасывать на эту высоту пару прыгунов при гуманной себестоимости этих забросов. Но, в этом случае мощи у движка у самолёта должно быть побольше, чтобы не ползти на эти 2500-3000 пару часов
Второй случай - на той же площадке когда-то базировался "Столичный аэроклуб" с не помню уже каким-то планером. Клуб сдулся, планер продали. Я общался с его основателем, причина та же, слишком большая цена затаскивания его АН-2. А с этим, думаю, тоже вполне бы смог справиться рассматриваемый самолёт
Ну и третий случай - возможность взять больше топлива и снаряжения при полёте на дальний маршрут
Мне кажется, этих доводов должно быть достаточно для обоснования такого максимального взлётного веса самолёта, поэтому предлагаю на это больше не отвлекаться и попробовать разобраться с подходящим ему движком
 

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
Почему маловато?
По статистике. Вот тут я делал сравнительный анализ подобной размерности самолётов - 100 лошадей тянут максимум 600 килограмм, 660 только у Breezy в "голом" варианте, и, подозреваю, что по этой причине в его ЛТХ отсутствуют данные о скороподъёмности
 

herrman

Full Member
Откуда
Питер
По статистике. Вот тут я делал сравнительный анализ подобной размерности самолётов - 100 лошадей тянут максимум 600 килограмм, 660 только у Breezy в "голом" варианте, и, подозреваю, что по этой причине в его ЛТХ отсутствуют данные о скороподъёмности
000.JPG
 

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
herrman, с этим не спорю. По минимуму возможно и так. У 152 Цессны и ещё целой кучи самолётов подобная энерговооруженность. НО, забыл написать, тут в KZ нет такой сети частных аэродромов, как в России, нет от слова "совсем", поэтому этот самолёт рассматривается для внеаэродромного базирования, КВП, с возможностью взлёта с любой поляны. И тут избыточная мощность совсем не помешает. Так же как и побольше скорость набора высоты при таскании парашютёров на 3000 м
Вопрос - а в чём Вы это так быстро посчитали? Какая-то "считалка" есть?
 

Pisman

Постепенно твердеющий тряпколетчик
Хонда не любит 92-й? А разве ЭБУ современных моторов не адаптирует их работу под конкретный залитый бензин? У меня машина 13 года, например, прекрасно себя чувствует на всём что в неё зальёшь. Ну бывает едет или чуть бодрей или чуть чуть тупей, но такой фигни как хруст от детонации как на старых моторах с трамблёром ни разу на ней не наблюдал. Поэтому вариант с трамблёром и карбюратором даже не рассматриваю. Какой бензин предпочтителен для свежих Хондовских моторов? Пусть будет такой, тогда меняю немного вводные. Какой движок из Хондовских от 150 сил наиболее лёгкий и в обслуживании простой?
По идее да- но после того как за неимением на заправке 95го заправил свой Ларгус 92м и конкретно застряв посреди поля в снегу и поднагревшись- я таки услышал детонацию.... Так что может они диапазон регулирования обрезают только в пределах возможных при щадящей эксплуатации...
 

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
150ая со стосильным мотором- мотопланер. Взлетает за счёт кривизны земли
Так вот и я про то. "Лишней" мощности у самолёта не бывает. Кстати, сейчас вот подумал - а ведь относительный вес двигателя в полностью снаряженном и по максимуму загруженном самолёте не такой уж и большой. Допустим, лишние 50 сил весят 50 кг, вес самолёта с таким двигателем увеличится меньше чем на 10 процентов, или на эти же 10 процентов он меньше нагрузки возьмёт, а энерговооруженность при этом увеличится в полтора раза. Может и нет смысла с этим особо париться? Или есть? Блин, сижу в затылке чешу.. :unsure:
Да, насчёт L15В7 пожалуй погорячился - он хоть и отличный по соотношению мощность/масса, но требует 98 бензин, который на маршруте можно и не найти. Тогда выбор остаётся из серий B, F, G, H, K, R. Судя по описаниям, кстати, половина из них обходится 92-м бензином, остальные 95-м. Вот только найти бы где их реальный вес. Всё таки не хочется "вешать на шею" своему самолёту слишком тяжелую "гирю"
 

леха (magnum)

АЭРОПРАКТ-САМАРА
Откуда
Жуковский
Вы вот не с того начали совсем.
1. Хватит себя обманывать денег на самолёте не заработать, просто растаньтесь с этой идеей.
2. 150 сильный мотор и нет за собой добавку не в 50кг, ему надо усиленную мотораму, фюзеляж, большее крыло и поехало поехало.
3. Попробуйте начать с маленького самолётика с двигателем типа рмз-550 55л.с. Он замечательно вас будет катать в выходной день, самолёт будет в 2 раза проще и меньше и вероятность, что вы его достроите выше, если у вас стоит задача именно построить.
4. Если вы прям хотите летать, то купите себе самолёт и летайте наздоровье, это дешевле будет во много раз.
 

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
Вы вот не с того начали совсем
А вот и нифига! По пунктам:
1. Насчёт парашютёров - это не для зарабатывания денег. Это для того чтобы оказаться нужным. Дело в том, что место, где они тусуются, это один из двух полевых аэродромов рядом с городом. И наиболее вероятное место базирования, так как на втором на постой едва ли пустят, там тусуется серьёзный АУЦ. Предварительный разговор о базировании уже был. А вот в качестве платы хочу договориться о каком-то количестве закидываний их на 3000 м. Как бонус для меня это будет серьёзный повод отлынить по выходным от сельхозработ на даче, ну и совсем не лишний дополнительный налёт, плюс приятная тусовка в весёлой компании 😄
2. Ну, тут, думаю, не столь всё драматично. Это и так будет не маленький и не лёгкий аппарат, я при расчёте буду исходить из 750 кг максимального взлётного, и 150 сил для этого случая по любому будет лучше чем 100. Свои аргументы я приводил выше
3. Чтобы полетать, убедиться что он нафиг такой не нужен и начать строить новый? Мне кажется что лучше сразу с такого каким вижу свой самолёт начать. И не уверен что в 2 раза меньший аппарат будет в 2 раза проще. В том числе и по деньгам - бэушный автодвижок обойдётся дешевле РМЗ, даже бэушного, про новый я вообще молчу. А качество этих движков разве можно сравнить?
4.1 Во первых, не уверен что можно купить такой, как я хочу. По моему, таких и нету, по крайней мере я таких не видел. Заднеприводный, трёхместный тандем/парта высокоплан, с жесткой обшивкой, КВП с задней стойкой и bush колёсами. Можете такой подсказать? Где-то близко к этому забугорный Breezy, и, кажется, третий Птенец, но они во многом не такие как хочу
4.2 Давайте, когда его построю, я выложу его реальную смету, вот тогда и посмотрим, что было бы дешевле
4.3 Вы тут, на форуме, преимущественно самодельщиков, такую агитацию давайте не разводите! Как тогда быть с творческим зудом, который мне нужно почесать? Сами то что ли тоже не строите, на покупных летаете? 😄

Сегодня по ходу получился хороший день. На каторгу дачу не поехали, там уже почти не осталось дел, домашних и прочих тоже никаких не оказалось, жена отдыхала весь день с книжкой, а я смог, наконец, спокойно порыться в тырнете и почитать про моторы и всё это внутри себя переварить. И, кажется, нашел таки оптимальный вариант. Это, на мой взгляд, R20. Пишут что избавлен в основном от болячек предыдущих серий, и простой и надёжный как молоток. Ктонть чтонть может про него сказать? Кажется, вроде кто-то покупал тут на форуме R18 на свой самолёт и его пользует. Интересно было бы поподробней об этом движке узнать
 

herrman

Full Member
Откуда
Питер
herrman, с этим не спорю. По минимуму возможно и так. У 152 Цессны и ещё целой кучи самолётов подобная энерговооруженность. НО, забыл написать, тут в KZ нет такой сети частных аэродромов, как в России, нет от слова "совсем", поэтому этот самолёт рассматривается для внеаэродромного базирования, КВП, с возможностью взлёта с любой поляны. И тут избыточная мощность совсем не помешает. Так же как и побольше скорость набора высоты при таскании парашютёров на 3000 м
Вопрос - а в чём Вы это так быстро посчитали? Какая-то "считалка" есть?
В маткад забил формулки из Арепьева
 

Суханов А.Н.

Я люблю летать и СУ
Откуда
г.Киев
Поэтому и обратил внимание на турбированный L15. Но, турбина двигателю надёжности не прибавляет. У меня на фургоне LT28 было дело крякнула, повезло что в городе, знакомому на Субару меньше повезло, у него на трассе. И высокие требования к бензину тоже не совсем подходят, аппарат планируется использовать для дальних маршрутов, поэтому, крайне желательно, чтобы его можно было без опасений заправлять 92-м на любой самой затрапезной заправке. Исходя из всего перечисленного, что бы могли посоветовать?
Надёжности двигателю, причём любого типа и компоновки. прибавляют только ДЕНЬГИ !!! И ещё, соблюдение правил эксплуатации. Об остальном надо забыть!
Нет денег на новое и надёжное, изучайте мат часть. покупайте хлам и делайте сами из него конфету. Самолёт то мы выбираем годами, и то должно и это стоять. И на воду в кусты, и вывез со двора, пять минут и в воздухе... А СУ чем хуже?!? Надо над ней то же трудится. Или снова перечитать первое предложение моего ответа - надежность двигателя, причём....
Теперь о бензине. А у нас на заправках, практически везде, есть и 95-й :LOL: Это результат борьбы самодельщиков, за свои права. Боритесь и поборите. :LOL: И будет Вам ....хотя бы пару марок высокооктанового. это для всяких буржуйских агрегатов.
Нет?!? Хочу только 92-й:cry: Опять читаем первое предложение моего ответа. Деньги, и лейте хоть воду. За 30...40 тыс. у.е. поставят водородный гибрид.
Таких денег нет7 Изучаем мат часть, покупаем хлам и делаем конфету.
Искать и пытаться подгонять ожидаемый СУ под своё.... мировоззрение и возможности, можно годами. И всё равно, в конце-концов, купить по случаю то, что есть и потом всю жизнь ныть - и тут не правильно, и это не в ту сторону крутится.
 

Суханов А.Н.

Я люблю летать и СУ
Откуда
г.Киев
Вот только найти бы где их реальный вес. Всё таки не хочется "вешать на шею" своему самолёту слишком тяжелую "гирю"
Надо забыть и об этом. ПОТОМУ ЧТО, если что то лишнее на шее, значит что то не правильно выбрано в планере. Как можно определить параметры планера, и не подогнать параметры СУ? Это всё единый расчёт. На бумаге, можно подгонять одно к другому десятки раз.
И в Вашем случае, я бы начал не с планера, а с СУ. Потому что у Вас всё к голове сложилось с планером. И процесс тормозиться. Значит, берём близкое к желаемому СУ и перерабатываем планер. В противном случае, придётся попасть на деньги и не малые.
 
Вверх