Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
Непонятно как сделать тему с модерированием... Иначе нафигМожет заведёте?
Непонятно как сделать тему с модерированием... Иначе нафигМожет заведёте?
создать свой сайт и там заполнять гостям мозг, будешь свободно удалять не довольных! Я во всем прав, видимо смысл в доминировании невзирая на возражения.Непонятно как сделать тему с модерированием... Иначе нафиг
А чего винт то нашей шайбой прижал? Свои делать не научился?Непонятно как сделать тему с модерированием... Иначе нафиг
Посмотреть вложение 542604
Могли бы Вы уточнить, на чём именно Вы сосредоточить внимание хотите?Может заведёте? Тема интересная и актуальная. Например у меня мечта высотный пилотажный самолёт, и по этому как раз планирую ставить инжектор на рмз-500, либо карбюраторы с высотной коррекцией.
Я всего лишь хотел бы спросить вот про что.А чего винт то нашей шайбой прижал? Свои делать не научился?
Не так давно я переоборудовал мотоблочный мотор под самодёльный инжектор, хотел разобраться в тонкостях инжекторостроения и вообще процесса работы ДВС, и летал с ним на самолёте. Двигатель работал, примерно как на карбюраторе судя по отзывам пользователей таких же двигателей. Чудес по мощности и по экономичности не показал, напротив, расход топлива получился даже выше, хотя перед каждым вылетом я корректировал смесь добиваясь максимального крутящего момента. Может конечно расход был и адекватным, просто все говорят усреднённые значения, а у меня инжектор показывал с точностью до граммов сколько было впрыснуто топлива и мгновенный расход. Сейчас пока снова перешёл на карбюраторы, как самый простой способ летать, но в перспективе хочется построить аппарат с более широким диапазоном высот и скоростей, и подобные темы крайне полезны в плане обмена идеями и опытом. Многие например думают что инжектор это какие то мощные процессоры, сложнейшие алгоритмы и что то нереализуемое на коленке, а я на собственном опыте убедился что это простейший алгоритм который можно написать за вечер не будучи программистом, и даже не прописывая функцию ускорительного насоса, получаются отличные характеристики мотора в плане приёмистости, заметно лучше чем на карбюраторе, хотя и инжектор действует ВСЕГДА с опозданием в один такт, в моём случае это аж 2 оборота мотора. И инжектор это всегда меньшая надёжность, больше количество критически важных частей без которых ДВС целиком неработоспособен. Например карбюратор сложно так повредить в полёте чтобы после небольшого ремонта невозможно было с поля улететь, а на инжекторе запросто. Я возил с собой две запасные ардуинки на случай если блок управления выйдет из строя, но основные проблемы были с топливной магистралью и аккумулятором. С карбюратором достаточно просто продуть жиклёры и иметь запасной топливный насос. В итоге где та грань выбора комплектующих, помогает выбрать статистика применений. По карбюраторам всё понятно, на них все летают, а вот с инжекторами, и особенно на двухтактниках, информации мало, хотя на аэродромах один раз встречал самолёт с двухтаткным инжекторным Хиртом, но пилот ничего не рассказал. Следующий самолёт планирую строить под РМЗ-500, и изучаю вопрос, удастся ли сделать его экономичнее с помощью инжектора, и имеет ли смысл этот самый инжектор на него ставить только ради одной лишь высотности, в то время как можно коррекцию смеси сделать разными путями на карбюраторе. Если действительно расход топлива получится уменьшить с 500-600г/квтч до озвучиваемых в этой теме 350-400г/квтч, то однозначно инжектор стоит ставить. Уже думаю даже над непосредственным впрыском прямо в камеру сгорания, даже экспериментировал с форсунками с давлением 15 атмосфер, но если такой расход реализуем на внешнем моновпрыске, то зачем мучиться?Могли бы Вы уточнить, на чём именно Вы сосредоточить внимание хотите?
Ваш вопрос очень ... размыт.
Не совсем понятна Ваша нужда, то-ли в самолёте, то-ли в карбюраторах, то-ли во впрыске топлива.
Под каждым постом есть кнопка для связи с модераторами - она называется странно "Пожаловаться". Вот через нее можно не только жаловаться, а просить дать модераторство. Придумаете другое название кнопки, переименуем. Чтобы смыслы не потерять, а приобрести.Непонятно как сделать тему с модерированием... Иначе нафиг
Под каждым постом есть кнопка для связи с модераторами - она называется странно "Пожаловаться". Вот через нее можно не только жаловаться, а просить дать модераторство. Придумаете другое название кнопки, переименуем. Чтобы смыслы не потерять, а приобрести.
Но если ответ вам неочевиден, то чтобы вам не выписывать предупреждение. Так как они ведут к бану.Это что такое? не нравится как написано удалите полностью, зачем менять смысл и подменять слова?
Ну назовите то грубое слово которое там было, что бы было всем понятно о чем речь. Очень страшная ситуация когда администрация позволяет себе подменять смысл в сообщениях, без сохранения оригинала.Но если ответ вам неочевиден, то чтобы вам не выписывать предупреждение. Так как они ведут к бану.
С чего вы решили что кто-то должен за вами убирать ваш мусор? Нет, не должен. А так получается - вы грубите, модераторы как мартышки трут сидят и вы довольный, себя не напрягли, брякнули что хотелось.
Т.е. хамить это нормально, но одновременно "администрация вмешивается". До кучи там была жалоба и вовсе не получателя вашей реплики. У вас кнопка История изменений недоступна?Ну назовите то грубое слово которое там было, что бы было всем понятно о чем речь. Очень страшная ситуация когда администрация позволяет себе подменять смысл в сообщениях, без сохранения оригинала.
за-си-ра́тьТ.е. хамить это нормально, но одновременно "администрация вмешивается". До кучи там была жалоба и вовсе не получателя вашей реплики. У вас кнопка История изменений недоступна?
Посмотреть вложение 542641
Я в нарушение правил форума спрошу - а зачем эта цитата тут? Я по любом слову могу вам такую же цитату найти.Понятно , спасибо! кнопку не нашел.
И прошу закончим. С каждым грубияном одинаковая беседа - история из детства, "нет, Марь Иванна я не курил, нет не я разбил окно, нет, я был за занятии, нет, он первый начал."Вы так много пишите на этом форуме, что всех уже утомили и меня в первую очередь. Создавайте свой форум и своей пастве лейте в уши свои медовые речи. Я на это не поведусь. Я во всем прав!
……..хммммммммммм, слегка не связанный текст у ВасНе так давно я переоборудовал мотоблочный мотор под самодёльный инжектор, хотел разобраться в тонкостях инжекторостроения и вообще процесса работы ДВС, и летал с ним на самолёте. Двигатель работал, примерно как на карбюраторе судя по отзывам пользователей таких же двигателей. Чудес по мощности и по экономичности не показал, напротив, расход топлива получился даже выше, хотя перед каждым вылетом я корректировал смесь добиваясь максимального крутящего момента. Может конечно расход был и адекватным, просто все говорят усреднённые значения, а у меня инжектор показывал с точностью до граммов сколько было впрыснуто топлива и мгновенный расход. Сейчас пока снова перешёл на карбюраторы, как самый простой способ летать, но в перспективе хочется построить аппарат с более широким диапазоном высот и скоростей, и подобные темы крайне полезны в плане обмена идеями и опытом. Многие например думают что инжектор это какие то мощные процессоры, сложнейшие алгоритмы и что то нереализуемое на коленке, а я на собственном опыте убедился что это простейший алгоритм который можно написать за вечер не будучи программистом, и даже не прописывая функцию ускорительного насоса, получаются отличные характеристики мотора в плане приёмистости, заметно лучше чем на карбюраторе, хотя и инжектор действует ВСЕГДА с опозданием в один такт, в моём случае это аж 2 оборота мотора. И инжектор это всегда меньшая надёжность, больше количество критически важных частей без которых ДВС целиком неработоспособен. Например карбюратор сложно так повредить в полёте чтобы после небольшого ремонта невозможно было с поля улететь, а на инжекторе запросто. Я возил с собой две запасные ардуинки на случай если блок управления выйдет из строя, но основные проблемы были с топливной магистралью и аккумулятором. С карбюратором достаточно просто продуть жиклёры и иметь запасной топливный насос. В итоге где та грань выбора комплектующих, помогает выбрать статистика применений. По карбюраторам всё понятно, на них все летают, а вот с инжекторами, и особенно на двухтактниках, информации мало, хотя на аэродромах один раз встречал самолёт с двухтаткным инжекторным Хиртом, но пилот ничего не рассказал. Следующий самолёт планирую строить под РМЗ-500, и изучаю вопрос, удастся ли сделать его экономичнее с помощью инжектора, и имеет ли смысл этот самый инжектор на него ставить только ради одной лишь высотности, в то время как можно коррекцию смеси сделать разными путями на карбюраторе. Если действительно расход топлива получится уменьшить с 500-600г/квтч до озвучиваемых в этой теме 350-400г/квтч, то однозначно инжектор стоит ставить. Уже думаю даже над непосредственным впрыском прямо в камеру сгорания, даже экспериментировал с форсунками с давлением 15 атмосфер, но если такой расход реализуем на внешнем моновпрыске, то зачем мучиться?
Ну чё ты! Чел делает шатуны на целые Saito! Ну крутой же... Та же херня которой занимались его одногруппники в 90е.. Вкладыши на тойеты, прокладки на ниссаны. Уделали они этих японцев... Отомстили им за цусиму...Я всего лишь хотел бы спросить вот про что.
Есть понятия такие, как - инженерная культура, производственная культура.
Как назвать то, что видим мы? Как назвать подход, когда берут "чужую" деталь и тупо сверлят в ней дырки, прикручивают туда где она не стояла?
Лично для меня, это показатель внутренней организации.
Как те корявые шатуны.
Твоё мнение?
Как и это...такое не только бы стыдно было бы показывать, а делать то стрёмно. А что тогда внутри вообще?
Посмотреть вложение 542614
Или представить сломанный подкос крыла, к которому прикручен проволокой черенок от швабры. Главное подкос снова прямой.
Причём в этом ведь видно и отношение к тем, кому обращена демонстрация - ааа, лохи и так проглотят.
Romm- большое спасибо за ваш содержательный пост. И в ответ на на него я позволю себе уточнить то же что и вы написали.Не так давно я переоборудовал мотоблочный мотор под самодёльный инжектор, хотел разобраться в тонкостях инжекторостроения и вообще процесса работы ДВС, и летал с ним на самолёте. Двигатель работал, примерно как на карбюраторе судя по отзывам пользователей таких же двигателей. Чудес по мощности и по экономичности не показал, напротив, расход топлива получился даже выше, хотя перед каждым вылетом я корректировал смесь добиваясь максимального крутящего момента. Может конечно расход был и адекватным, просто все говорят усреднённые значения, а у меня инжектор показывал с точностью до граммов сколько было впрыснуто топлива и мгновенный расход. Сейчас пока снова перешёл на карбюраторы, как самый простой способ летать, но в перспективе хочется построить аппарат с более широким диапазоном высот и скоростей, и подобные темы крайне полезны в плане обмена идеями и опытом. Многие например думают что инжектор это какие то мощные процессоры, сложнейшие алгоритмы и что то нереализуемое на коленке, а я на собственном опыте убедился что это простейший алгоритм который можно написать за вечер не будучи программистом, и даже не прописывая функцию ускорительного насоса, получаются отличные характеристики мотора в плане приёмистости, заметно лучше чем на карбюраторе, хотя и инжектор действует ВСЕГДА с опозданием в один такт, в моём случае это аж 2 оборота мотора. И инжектор это всегда меньшая надёжность, больше количество критически важных частей без которых ДВС целиком неработоспособен. Например карбюратор сложно так повредить в полёте чтобы после небольшого ремонта невозможно было с поля улететь, а на инжекторе запросто. Я возил с собой две запасные ардуинки на случай если блок управления выйдет из строя, но основные проблемы были с топливной магистралью и аккумулятором. С карбюратором достаточно просто продуть жиклёры и иметь запасной топливный насос. В итоге где та грань выбора комплектующих, помогает выбрать статистика применений. По карбюраторам всё понятно, на них все летают, а вот с инжекторами, и особенно на двухтактниках, информации мало, хотя на аэродромах один раз встречал самолёт с двухтаткным инжекторным Хиртом, но пилот ничего не рассказал. Следующий самолёт планирую строить под РМЗ-500, и изучаю вопрос, удастся ли сделать его экономичнее с помощью инжектора, и имеет ли смысл этот самый инжектор на него ставить только ради одной лишь высотности, в то время как можно коррекцию смеси сделать разными путями на карбюраторе. Если действительно расход топлива получится уменьшить с 500-600г/квтч до озвучиваемых в этой теме 350-400г/квтч, то однозначно инжектор стоит ставить. Уже думаю даже над непосредственным впрыском прямо в камеру сгорания, даже экспериментировал с форсунками с давлением 15 атмосфер, но если такой расход реализуем на внешнем моновпрыске, то зачем мучиться?
мечты... мечты... где ваши слезы...Частникам не поставляем, предполагаем когда нибудь уменьшится стоимость и образуются квалифицированные дистрибьюторы
"Генерал на плацу- Солдаты! а хорошо ли вас кормят?Пока заказов больше чем мы в состоянии выполнить.
На самом деле нет, по температуре коррекцию в начале делал, а потом для простоты удалил, потому что разница была единицы процентов, но оказалось что по влажности коррекция как будто даже нужнее. В холодную туманную погоду когда всё обледеневает, смесь приходилось делать заметно богаче, а при той же температуре в сухую погоду, хорошо работало на настройках под летний день. Какая нужна влажность, относительная или абсолютная? С этим не разобрался, хотелось летать, сезон подходил к концу и просто перед вылетом подкручивал давление в топливной магистрали добиваясь минимального давления во впускном коллекторе на холостых, либо максимальных оборотов на среднем или полном газу. А вот высотная коррекция скорее всего работала, одновременно с дросселированием. Как следует её не проверял так как выше 100 метров не поднимался, а зажимать вход воздуха это немного не то что ждёт мотор на высоте.Судя по тому что у вас это не получилось- именно эта функция требует наибольших инжинерных ресурсов.