Проект ультралайта «Zola»

[IvanSky]

И слолько должен весить 1 лонжерон, +/- конечно, по вашему мнению и "тех." данным?

Видать я жидко дюзнул... После вчерашнего перформанса до 9 утра штудировал литературу и смотрел Тов. Чумака. Судя по всему слепая вера в истинность методики Егорыча сыграла со мной злую шутку и там не так вообще всё. Начиная с того что эпюры я строил по невнимательности задом наперед(не думая башкой) заканчивая тем что считать нужно не через площадь сечения ,а через W и не в кг ,а Нм.... Да и вообще выходит что труба как лонжерон- шляпа.... и грамотнее и рациональнее использовать уголки с уменьшением высоты стенки и площади сечения по размаху. Также поясню "выбор" трубы, где то в РДК видел тезис что это для СЛА выгоднее.... (что любопытно до сих пор не нашел этой фразы повторно с того момента)
Таким образом, Приношу свои искренние извинения товарищу Лапшину и прочими с кем поссорился. В свою очередь хотел бы попросить указывать на ошибки в суждениях конкретно и направлять на путь истинный ,а не просто заявлять о некомпетентности без указания ошибок.

Отвечая на ваш вопрос Yevgeniy: Моего личного мнения как токового нет, я опирался на полученные данные в ходе неоднократных расчетов. По ним выходило что для распределенной погонной нагрузке 100кг по сечению подошла труба 120х3 весом 26кг..... (и даже которой, без подкоса, в солиде не хватило ,кстати!!!!!)
А тут 4 кг, я просто АЧЕШУЕЛ В АТАКЕ после такой разницы, ведь очевидно стало что кто то кошмарно не прав. А после нахождения информации что у арго крыло по факту 13кг .....
Еще не считал, сил ваще нет, биться об стену в очередной раз, но я пересчитаю и выложу чуть позже ,на очередную потеху публике, у себя в ветке новый расчет под классический лонжерон и сравню его с трубой по методике Тов.Чумака. И уж если его методика будет принята в штыки или значения будут близки к ранее посчитанным..... Ну тогда я хз..... Я в замешательстве от таких грандиозных проблем с расчетом простейшей консольной балки коих было посчитано в рамках курса бессчётное количество.....

 

[Lapshin]

Есть понимание, что распределение циркуляции по размаху в каждом расчетном случаи свое. Поэтому и принято для определения нагружения крыла выполнять расчет для каждого расчетного случая. Это аксиома

Это, пардон, тупинг - такой же, как на статике ломать самолет на каждом расчетном случае, вместо того, чтобы пройти по огибающей.
Многие расчетные случаи по определению, не дают критических нагрузок на элементы конструкции.

 

[Daos]

Это, пардон, тупинг - такой же, как на статике ломать самолет на каждом расчетном случае, вместо того, чтобы пройти по огибающей.
Многие расчетные случаи по определению, не дают критических нагрузок на элементы конструкции.

Уже даже не смешно...

 

[bez_bashni]

... Да и вообще выходит что труба как лонжерон- шляпа.... и

Вроде как , вполне работет.

 

[IvanSky]

Вроде как , вполне работет.

Работать то работает) Никто не спорит с этим. И даже вон китфокс на трубах) Однако...... Согласно Чумаку в его видео масса трубы той же высоты "лонжерона" на 15% тяжелее и на 20% меньше W. Не могу в данном случае ни поддержать, ни опровергнуть так как лично я абсолютно запутался.
Сам хотел ставить трубу как наиболее простую для сборки но в свете открывшихся фактов, видимо придется проводить расчеты и сравнение-исследование так как однозначного и компетентного мнения для моего конкретного случая я так и не получил.

Ну вот если у человека 4 кг лонжерон ,а у меня 26кг, куда это годиться? Это же просто ужас!!! Я абсолютно в прострации.... Кроме того эта тема поднималась с самого начала моей темы и на протяжении 8ми страниц споров расчетов и рассуждений однозначного решения или рекомендации вынесено не было.....

И еще раз обращаю внимание на тот факт что даже при этой огромной массе и сечении 120х3 солидворкс ломает трубу на первых 20% длины консоли. Что еще больше толкает все таки к классическому "двутавру". Так же загадка как установить положительный +3 град V крыла с трубой

Был бы бы рад услышать от вас конструктивное обоснованное мнение на счет вышеизложенного

 

[bez_bashni]

Ломают лонжерон BD-17 /BD6

 

[bez_bashni]

Мой солидвокс считает, что трехметровая труба 160x2 из Д16Т (примерно как у Рутана) будет весить 7 кг и перенесет 1.2 тонны распределенной нагрузки

 

[KAA]

И всё равно, по изг. моменту определяющим будет сл. А.

Сам хотел ставить трубу как наиболее простую для сборки но в свете открывшихся фактов, видимо придется проводить расчеты и сравнение-исследование так как однозначного и компетентного мнения для моего конкретного случая я так и не получил.

Ставьте прямоугольную трубу, она выигрышнее при работе на изгиб, и столь же позволяет упростить сборку. Опять же круглые облегчения проще делать!

рехметровая труба 160x2 из Д16Т (примерно как у Рутана)

Рутан не уважал трубчатые лонжероны, в отличие от Джима Биди.

 

[slav]

сечении 120х3 солидворкс ломает трубу на первых 20% длины консоли. Что еще больше толкает все таки к классическому "двутавру"

Двутавр тоже надо бы сломать там же ?!

 

[Антон Алексеев]

Ставьте прямоугольную трубу, она выигрышнее при работе на изгиб, и столь же позволяет упростить сборку. Опять же круглые облегчения проще делать!

И её легче усилить в критических сечениях...

 

[IvanSky]

Посмотреть вложение 554028

Мой солидвокс считает, что трехметровая труба 160x2 из Д16Т (примерно как у Рутана) будет весить 7 кг и перенесет 1.2 тонны распределенной нагрузки

Спасибо что написали это. У меня так крыша скоро окончательно съедет. Сейчас зашел в солид что бы показать Вам какой вес отображается у меня на 4.5м ..... Всегда было 26кг ,а вместе с нервюрами все 41кг(на скриншоте выше, прикрепил сообщение) !!!

СЕЙЧАС ЗАШЕЛ И ОКАЗЫВАЕТСЯ УЖЕ 14кг ,а с нервюрами 18 КГ... МАГИЯ ЁПТЫ

Однако даже 14кг это не 4кг!!!! и далеко не +15% относительно "двутавра"

Так что наверное я накосячил с расчетами через сечение и расчет через W даст заветные 6 кг с трубой меньшего диаметра. Нужно проводить исследование.

Если не трудно скиньте скриншот ваших испытаний в солиде где выдерживает 1.2 ТОННЫ!!! Это внушает определенную надежду..... Но в месте закрепления у меня вырывало в солиде нещадно.
Короче будем считать.... 14 кг всеравно много против зомбирующих 4 кг

 

[IvanSky]

определяющим будет сл. А.

Чаго будет???

Ставьте прямоугольную трубу, она выигрышнее при работе на изгиб, и столь же позволяет упростить сборку. Опять же круглые облегчения проще делать!

В данном случае меня сбила с ног и заставила изменить мнение разница в весе, а прямоугольная труба весит +- столько же сколько и круглая да и по сути является тем же двутавром только "сиамским"))) "Уголки" легче достать и легче переносить, а насверлить дырок для клепок эт не проблема. Кроме того вместо "нанизывания на шампур" нервюр которые всеравно придется чем то фиксировать на трубе не вижу разницы с креплением полунервюры к стенке "тем же" уголком вдоль высоты. Таким образом усложнение технологии состоит лишь в просверливании дырок. А эстетика, технологичность, эффективность, вес улучшаются НЕСОИЗМЕРИМО!!! Все таки труба это немного колхоз. К таким выводам я пришел)))

P.s Тов. Лапшин, рад буду вашим комментариям)))

 

[IvanSky]

Двутавр тоже надо бы сломать там же ?!

Поддерживаю!!!

 

[IvanSky]

И её легче усилить в критических сечениях...

А уголки и усиливать не надо, можно красиво свести с двутавра в обычный уголок согласно нагрузкам в сечении. Ляпота просто . Я очарован)))

 

[bez_bashni]

Если не трудно скиньте скриншот ваших испытаний в солиде где выдерживает 1.2 ТОННЫ!!! Это внушает определенную надежду..... Но в месте закрепления у меня вырывало в солиде нещадно.
Короче будем считать.... 14 кг всеравно много против зомбирующих 4 кг

 

[Lapshin]

Чаго будет???



В данном случае меня сбила с ног и заставила изменить мнение разница в весе, а прямоугольная труба весит +- столько же сколько и круглая да и по сути является тем же двутавром только "сиамским"))) "Уголки" легче достать и легче переносить, а насверлить дырок для клепок эт не проблема. Кроме того вместо "нанизывания на шампур" нервюр которые всеравно придется чем то фиксировать на трубе не вижу разницы с креплением полунервюры к стенке "тем же" уголком вдоль высоты. Таким образом усложнение технологии состоит лишь в просверливании дырок. А эстетика, технологичность, эффективность, вес улучшаются НЕСОИЗМЕРИМО!!! Все таки труба это немного колхоз. К таким выводам я пришел)))

P.s Тов. Лапшин, рад буду вашим комментариям)))

Труба хороша тем, что, помимо изгиба, берет ещё и кручение: в случае применения открытых сечений лонжеронов, все равно приходится делать замкнутый контур в носке крыла.
Прямоугольные трубы бывают неравностеночные, имея более толстые стенки на коротких сторонах - они не уступают по весу двутавра и швеллера, собранных из листа и уголков.
Круглая труба, хоть и имеет несколько (ненамного) больший вес для тех же нагрузок - хороша тем, что сама служит сборочным стапеле крыла, с нанизанными на нее, как шашлык, нервюрами, позволяя делать крутку и т.д.
Так, как изгибающий момент по размаху существенно неравномерный и изменяется квадратично на прямом крыле по мере приближения к корню, лишний материал трубы можно удалять вырезами.
На сборных лонжеронах это решается естественным образом, изменяя по размаху сечение полок и вырезая отверстия в стенках.
Оттого у Любителя и лонжерон столь лёгкий, что крыло с сужением,а сечения лонжерона выбраны с точки зрения постоянства напряжений по размаху.

 

[Любитель]

Иван, позвольте ещё раз дать совет.
Начинать надо с простых книг, типа "Самолёт своими руками", за авторством Кондратьева... Там всё предельно просто объясняется и приводится в пример (по сути, она должна стать для вас настольной книгой). Ну а дальше уже, по мере необходимости лезть в другие источники. "Раскурив Кондратьева", огромная часть вопросов отпадёт сама собой, но появится много других, вопросов. Ответы на которые, можно будет найти уже в других, более "взрослых" книгах и т.д.
Чумак, при всём уважении к нему (учитывая, что первая книга которая попала мне в руки на данную тематику, была именно его), материал даёт очень путано, сложно и часто с ошибками. И чтобы вникнуть и понять целиком, нужно просмотреть все видео, с поправками. Но и просмотрев их, на многие вопросы ответов так и не появится.
Опять не выдержал. Хотя не собирался влезать, ибо мнение других вы воспринимаете как правило в штыки, а советы побоку.
Пытаешься помочь, хоть чем-то таким как вы, а потом ещё и гадости всякие читаешь о себе (я не про свою ветку). После этого фразы о чести, звучат как минимум .... (подберите сами). Кстати, классический лонжерон, советовал вам, ещё в самом начале вашей ветки. И помощь предлагал, звал к нам в группу, как собственно и "побратима" вашего. Но у вас свой путь, путь самурая!
Ну что же, каждый выбирает сам, как ему плыть и на чём.

 

[Yevgeniy]

Ребята речь идёт о 1-ом лонжероне - 4кг (одна консоль, в данном случае левая если не ошибаюсь)!
Следовательно 8 кг для 2-х лонжеронов (правый + левый, две консоли).

 

[Daos]

Почему надо рассматривать нагружение лонжерона при всех расчетных случайх, особено если речь идет о трубчатом ложероне
Случай А - действует Мизг + Q
Cлучай А' - действует Мизг + Q +добавляется Мкрут. Мизг будет несколько другим из за изменения относительной циркуляции по размаху.
Случай В - действует Мизг + Q + Мкрут. Мизг уменьшается но Мкрут возрастет из за отлоненного элерона
Слусай С - дейстивует Мкрут и он тут бубет максимальным
Случай D и D' все тоже самое как А и А' но при отрицательных перегрузках.
Только после определения нагрузок можно приступать к проектированиню непосредственно лонжерона.

 

[IvanSky]

Иван, позвольте ещё раз дать совет.
Начинать надо с простых книг, типа "Самолёт своими руками", за авторством Кондратьева... Там всё предельно просто объясняется и приводится в пример (по сути, она должна стать для вас настольной книгой). Ну а дальше уже, по мере необходимости лезть в другие источники. "Раскурив Кондратьева", огромная часть вопросов отпадёт сама собой, но появится много других, вопросов. Ответы на которые, можно будет найти уже в других, более "взрослых" книгах и т.д.
Чумак, при всём уважении к нему (учитывая, что первая книга которая попала мне в руки на данную тематику, была именно его), материал даёт очень путано, сложно и часто с ошибками. И чтобы вникнуть и понять целиком, нужно просмотреть все видео, с поправками. Но и просмотрев их, на многие вопросы ответов так и не появится.
Опять не выдержал. Хотя не собирался влезать, ибо мнение других вы воспринимаете как правило в штыки, а советы побоку.
Пытаешься помочь, хоть чем-то таким как вы, а потом ещё и гадости всякие читаешь о себе (я не про свою ветку). После этого фразы о чести, звучат как минимум .... (подберите сами). Кстати, классический лонжерон, советовал вам, ещё в самом начале вашей ветки. И помощь предлагал, звал к нам в группу, как собственно и "побратима" вашего. Но у вас свой путь, путь самурая!
Ну что же, каждый выбирает сам, как ему плыть и на чём.

Не в штыки, просто возможно слишком горячо так как "подсказка" вступает в диссонанс с имеющимися (и оказавшимися не верными) черным по белому сведениями по методичке и по которым уже была построена модель, сейчас уже удаленная даже. Понимание приходит с опытом. И порой некоторые элементарные вопросы при детальном рассмотрении оказываются куда глубже.... Вот например сейчас возник вопрос центровки. Задам его в своей ветке чтоб вам тут не флудить. Насчет вас гадостей я насколько помню никогда не высказывал и мы даже когда то имели разговор по телефону (нет по граммофону ахахаха). Этот вопрос с трубой возник как уже сказал из за методички егорыча ,которая ПОЧЕМУ ТО дает неправильную методику расчета, а Чумак дает другую использовав которую Я НАДЕЮСЬ у меня получится получить вменяемые значения сечения.
В группу я хотел присоединиться но она у вас в Вайбере , а у меня Вайбера нет. Скачивать его же ради лишь участие в вашей группе.....
Мнения не в штыки и не побоку, просто не ясно как их интегрировать без "военной" конкретики..... Надо делай раз- делай два..... (желательно)
За книгу спасибо, прочту.... Их уже целая библиотека . Но ни одну из них нельзя использовать как "инструкцию" по расчету.... ВВезьде так же как вы сказали у чумака есть "дыры". Вот вроде все понятно ,а потом хо-па и кусок информации абстрактен, как в РДК.... И ежись как как хочешь..... В отличии от Егорыча где все по шагам четко и ясно, уповаю что больше там косяков нет кроме "лонжерона" что бы было возможно ее использовать как опорный конспект. Надеюсь у Кондратьева будет так же последовательно.