Господин Клоун , может хватит потешать народ ? Из-за отсутствия элементарных знаний так и будете заниматься перепостом участников ветки , тусуя , как "колоду карт"..?Коротко и ёмко
Господин Клоун , может хватит потешать народ ? Из-за отсутствия элементарных знаний так и будете заниматься перепостом участников ветки , тусуя , как "колоду карт"..?Коротко и ёмко
Ну, до Веггера топикстартеру еще далеко, но элементы троллинга уже в наличии.Господин Клоун , может хватит потешать народ ? ...
Уже выкладывал прямо в этой теме, аж два раза. Повторить не проблема.Смысл продолжения серьёзного разговора увижу только после того, как будет выложена хоть какая-то масштабная картинка предлагаемой операции "расчленения" лодки с элементарными расчётами на уровне школьной геометрии.
Это называется спокойное размеренное обоснованное рассуждение строго по теме, без оскарблений и перехода на личности....элементы троллинга уже в наличии...
?с элементарными расчётами на уровне школьной геометрии.
Посчитать количество клеточек?с элементарными расчётами на уровне школьной геометрии
Товарисч, вообще-то Вам здесь пишут люди построившие не один самолёт. В том числе и водные. Налетавшие не одну тысячу часов на различных типах. И то, что для Вас гипотезы и предположения, для них пройденный и хорошо усвоенный урок. Посему, как бы Вы не пыжились, Ваш апломб не вызывает ничего кроме снисходительной улыбки ... Чем спорить, лучше усваивайтеОстальные "проблемы" носят характер гипотез, то есть предположений.
Посчитайте увеличение площади поверхностей фюзеляжей, С учётом того, чтобы вписать человечков в фонари поплавков. Поймете что будет с Сх и массойПосчитать количество клеточек?
Это очень даже правильно, что здесь, на авиационном форуме, высказывают своё мнение люди, связанные с авиацией....здесь пишут люди построившие не один самолёт. В том числе и водные. Налетавшие не одну тысячу часов на различных типах...
Пока что, к сожалению, не высказывались люди, летавшие на катамаранах....то, что для Вас гипотезы и предположения, для них пройденный и хорошо усвоенный урок...
Слова такого не слышал даже. Пришлось гуглитьапломб
А их и нет похоже. По крайней мере на нашем форуме. Так, что у Вас есть все шансы стать ПионэромПока что, к сожалению, не высказывались люди, летавшие на катамаранах.
Экран то работает, а вот шлепанье крыльями и брюхом по воде, а особенно по волнам, постоянное погружение в воду ни к чему хорошему не приводит. Огромное сопротивление при разбеге, брызги и пр. прелести.По поводу полезности и вреда экранного эффекта , наверное можно сделать определенный вывод...Для самолетов на поплавках , этот эффект , не особо приемлим. Для летающих лодок -это хорошее подспорье. Много успешных примеров на бипланной , полуторопланной (все тот же Ш-2..) и среднепланной схемах. Вот и Бериев БЕ-103 яркая демонстрация использования экрана...
Яркий пример порочности этой компоновки! Еле взлетает с большим разбегом, наверняка пустой. Какой такой экран, у крыла омываемого снизу водой? Крыло тут начинает хоть как-то нести, когда, гидродинамическая сила поднимает аппарат на глиссирование, а это уже 30-40 км/ч. Мощную механизацию задней кромки использовать невозможно, вода её оторвёт, а за счёт механизации можно было увеличить подъёмную силу в 1,5-2 раза! В то время, как экранный эффект даёт прирост Су=0,2...0,3 , т.е. в 1,1-1,2 раза. Энергия струи винтов не используется для увеличения ПС.Вот и Бериев БЕ-103 яркая демонстрация использования экрана...
Яркий пример порочности этой компоновки! Еле взлетает с большим разбегом, наверняка пустой. Какой такой экран, у крыла омываемого снизу водой?
Пример распила. Кто то же утвердил ТЗ, концепцию, финансы и ресурсы на изготовление порочного детища. Наверно нынешние ТУПменеджеры.
Выигрыш в том, что поплавковый имеет три корпуса, а этот аппарат только два. Не забываем, что поплавки они прочнее фюзеляжа.Но, согласитесь, поплавок и фюзеляж "несколько" отличаются и по массе, и по габаритам, и количеством затраченных материалов, и по трудозатратам. А выигрыш в чём?
Ну, а конкретнее?
Это хорошо, да? А Вы точно вникли в суть спора?Выигрыш в том, что поплавковый имеет три корпуса, а этот аппарат только два.
С чего бы такое утверждение? Прочность и того и другого должна быть достаточной, полагаю. А корпус летающей лодки один держит все нагрузки, считайте его хоть поплавком, хоть фюзеляжем.Не забываем, что поплавки они прочнее фюзеляжа.
Поправки прочнее фюзеляжа потому, что фюзеляж не хлопает по гораздо более твёрдой воде.Это хорошо, да? А Вы точно вникли в суть спора?
С чего бы такое утверждение? Прочность и того и другого должна быть достаточной, полагаю. А корпус летающей лодки один держит все нагрузки, считайте его хоть поплавком, хоть фюзеляжем.
В 80-е годы у некоторых таганрогских конструкторов была популярна концепция водоизмещающего крыла, которая затем была реализована на самолёте Бе-103. Тогда же удалось пообщаться с одним из авторов идеи, т.к. были продувки в трубе и все дела ( в т.ч. в гидроканале), все по-взрослому.Пример распила. Кто то же утвердил ТЗ, концепцию, финансы и ресурсы на изготовление порочного детища. Наверно нынешние ТУПменеджеры.