terivlev
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- красноярский край
Какая разница какой завод,американцы дали денег чтоб не делались Бураны и прочее,прислали свои наблюдатели,Вот и делали пред их глаза Молнии неторопясь.
Цейтнота тогда ещё не было, он ещё только-только намечался. И деньги у НПО "Буран" тогда ещё были. Не такие жирные, как во времена Брежнева, но ещё были. Я как раз в то самое время был у них в гостях и видел КАК они "жирно" жили тогда.Конечно не могу ничего подтвердить.Но тогдашняя политическая и экономическая ситуация сегодня видна хорошо и многое объясняется. Академики и лауреаты были в цейтноте и отмазались как могли и успокоили американцев.
Проект более раннего летавшего в космос многоразового космического самолёта назывался "Спираль" и информации по нему в Интернете достаточно много, чтобы расписывать это тут. Никоим образом он не напоминает ни сам "Буран", ни "Молнию-1". И если сравнивать "Молнию-1" с чем либо подобным, то нижегородская "Газель" гораздо более похожа на "Молнию-1" - те же пропорции, размеры и формы...Кстати фюзеляж Молнии напоминает Бурана,возможно это даже проект раннего летающего макета, все было до того времени секретно, может и почти не тратились на создание Молнии-1!
Нет, эксплуатационный диапазон Молнии, всяко, меньше, чем у Вильги, где он составляет, аж четверть хорды. Нет ничего проще, чем увеличенное ГО отнести на чуть большее расстояние.Например, большой диапазон центровок. Достижим он на схеме триплана или нет? Если нет, не стоит и говорить о нем.
Складывание консолей и схема триплана = в огороде бузина, а в Киеве дядька. И не сочтите за труд, найти габариты Молнии, чтобы не быть голословным; заодно, изложите Ваше мнение насчет потребности в складывании крыльев такого сарая.С учетом складываемых консолей, можно думать, что и этот параметр входил в ТЗ, наряду с общей менее габаритной величиной.
а) Не даетЕще момент: ограничение по ветру. Дает ли схема триплана преимущества за счет меньшего размаха основного крыла?
Я писал, однако, о другом: времена, когда огромные фирмы не брезговали слупить любую копейку на заведомо убыточный продукт, за счет админ. ресурса, если не совсем минули - но яковлевцам оставили один Як-152, и то, лишь из-за военных.Lapshin писал(а) Сегодня :: 11:55:
Но времена изменились, и на продолжения темы возможностей не нашлось.
О чем я и писал выше:
Вы приберите свои слюни, приберите! Свои домыслы по поводу моих начинаний туда же. Ваше мнение, похоже, никого из ваших оппонентов не интересует давно, ввиду непомерно хамского обращения. Да и уровень вашей компетентности надоело разбирать. Очевидные вещи, которые вы пытаетесь совать в нос, как некое "открытие глаз" оппонентов - просто быдлотворчество какое-то. В игнор. :STUPIDА вы не догадываетесь ПОЧЕМУ это так СЕГОДНЯ происходит?
Вы знаете СКОЛЬКО стоят НИОКР и КАК эти деньги "отбиваются" при выпуске серии? Какую минимальную серию машин обычно закладывают лишь бы "отбить" расходы на НИОКР, знаете?
Сравнительные габариты "Молнии" и классики в сети.И не сочтите за труд, найти габариты Молнии, чтобы не быть голословным; заодно, изложите Ваше мнение насчет потребности в складывании крыльев такого сарая.
Другими словами я описал по сути то же. Только больше в сторону первопричин такого отношения к работе.Я писал, однако, о другом: времена, когда огромные фирмы не брезговали слупить любую копейку на заведомо убыточный продукт
Где я продолжаю? А? Вот именно. Так и все остальные наскоки. С деревянной саблей в бубен.продолжаете настаивать на своих догадках.
Да, именно это я и хочу сказать. И именно про это мне говорили в «Молнии». Ну а серию заложили да, для некоторой коммерческой составляющей. Ибо в те годы, как Вы сами заметили, всё пошло в тартарары. И, видимо, было уже понятно, что рассчитывать придётся только на себя. По-моему всё логично.Озвучьте pls ваш вариант цели, под которую проектировалась "МОЛНИЯ-1"!Вы принципиально игнорируете то, что эти самолёты делались АБСОЛЮТНО под разные цели?
Ибо если ваш вариант конечной цели проектирования звучит как "летающая лаборатория по отработке компоновочной схемы триплан для последующих более тяжёлых машин этой схемы" (Вы ведь именно ЭТО хотите сказать?), то скажите, а зачем было тогда сразу, ещё до начала всех лётных испытаний закладывать на заводе серию из 15-ти машин?
И что мы видим из сравнения с одним, безвестным представителей классической компоновки?Сравнительные габариты "Молнии" и классики в сети.
Собственно, мнение в необходимости складывания меня больше интересует, чем я имею на этот счет собственное. Отсюда и выше поставленные вопросы. Опять же, заметьте, без утверждений.
А я привык всё проверять расчётом и доверять документам, а не "авторитетам".Не придирайтесь: при малой выдержке "заморозить " вращение просто.А почему-то никто не обратил внимание, что винт не вращается.
Сдается мне, что в то время, когда было сделано это фото, уровень цифровиков был недалек от каменного топора.Предположим, выдержка фотокамеры была 1/8000 сек (типичная кратчайшая выдержка для современных профессиональных цифровых зеркальных камер).
Я, естественно, похожую прикидку проводил: но, увы, Ваш расчет был бы верным, если бы учитывался ракурс - т.е. видимый конец лопасти движется не слева направо, и не сверху вниз - а под некоторым (не мальеньким) углом, и лопасть, в гораздо большей степени, приближается к камере, нежели, движется справа налево. Учтя этот угол, получите примерно сантиметр в секунду, который отличить, в контексте общей резкости, от остального, проблематично.Т.е. изображение конца лопасти было бы размазанным. Вывод: это фото - красивая подделка.