Дископлан

[Корбин]

то есть круглоугольное живёт и здравствует?))

Ага. Там же где и круглобезуглое.

 

[Корбин]

С профилями,на самом деле, все не так плохо - они, по всему размаху, образованы гипербола

Мне самому смешно, но до меня не сразу дошло как там эта гипербола располагается. )))
Это ж надо как оно все меняться в зависимости от точки зрения. С первого взгляда кажется, что это фасетмобиль какой-то, а потом тебе объясняют и действительно - гипербола. Может и не идеальный профиль (вернее часть профиля) или не тот который хочешь, но уже очень даже. )))
Вот что значит академическая точка зрения.

 

[KV1237542]

При таком малом удлинении профиль имеет малое значение. Плоский острый диск возможно даже лучшие результаты покажет

 

[KAA]

Не покажет. У Циммермана, плоский имел значительно худшие характеристики.

Ну, эти качества касаются все же всех крыльев с малым удлинением. А речь о преимуществах именно круга, а не треугольников, прямоугольников, трапеций, парабол, гипербол, колоколов и прочих каблуков. Речь именно о круге.

Круг при всем этом лбеспечит наибольшее К. И минимальные габариты при той же площади.

 

[Lapshin]

Не покажет. У Циммермана, плоский имел значительно худшие характеристики.

Круг при всем этом лбеспечит наибольшее К. И минимальные габариты при той же площади.

Обод можно сделать с любым радиусом носка - вплоть до переменного.

 

[KV1237542]

Не покажет. У Циммермана, плоский имел значительно худшие характеристики.

Круг при всем этом лбеспечит наибольшее К. И минимальные габариты при той же площади.

К сожалению не смотрел подробно.
В статье которую выкладывал я по крылу малого удлинения тр ЦАГИ 1987
На ветке про концевые плавающие...
Вроде было что срыв на острой передней кромке улучшает характеристики

 

[Zakhar]

чем меньше удлинение, тем важнее профиль. Не вижу никакого смысла в дископланах, зашел из любопытства

 

[Lapshin]

чем меньше удлинение, тем важнее профиль. Не вижу никакого смысла в дископланах, зашел из любопытства

Как всегда, аргументы убийственны.
Вернитесь к своим тряпкам: любопытство лично Вас не красит.
Хотя, Ваше мнение, как и всегда, мало кому интересно, и сильного вреда не принесет.

 

[Zakhar]

Как всегда, аргументы убийственны.
Вернитесь к своим тряпкам: любопытство лично Вас не красит.
Хотя, Ваше мнение, как и всегда, мало кому интересно, и сильного вреда не принесет.

меня мало волнует ваше постоянное хамство, здесь все к нему привыкли, пускай страдают те, вынужден с вами общаться чаще. Указания. чем мне заниматься. мне не нужны. В эту тему я, возможно, зря залез. С самого начала воспринимал ее как тему для флуда недоучек и удивлялся участию в ней неглупых людей. Вас я тоже считаю неглупым. Никакого смысла в постройке дископланов не вижу.
Но я много занимался профилями и поэтому среагировал на тупой коммент про то, что диску неважен профиль. Конечно же я никак не аргументировал еще и мои соображения больше относятся к крыльям небольшого удлинения, чем к дискам. При небольшом размахе подъёмная сила размазана по размаху крыла, что даёт очень высокие вертикальные составляющие скорости частиц воздуха и хотя бы более правильное размазывание подъёмной силы по хорде играет большую роль. Это мы тоже испытали на тряпках. Чем хороши тряпки- они быстро развиваются и в них можно недорого поставить натурный эксперимент.
Возможно, я не очень понятно для большинства написал, но уж как умею

 

[Lapshin]

Вы просто воинствующий дилетант и профессиональных доводов просто не в состоянии понять.
Что такое число Рейнольдса, зачем оно нужно и как от него зависит обтекание поверхностей - для вас темный лес.
Вот то, что купол Д-1-8 имеет более низкое качество, чем кайт с надутым носком и удлинением 10 и выше - это довод.
Поэтому, моя рекомендация вернуться на поляну, где метод проб и ошибок заменяет основы, остается в силе.

 

[Anatoliy.]

Что такое число Рейнольдса, зачем оно нужно и как от него зависит обтекание поверхностей

Вот меня так же волнует это число Рейнольдса.
Особенно после того как я прочитал. что это число как то связано с вязкостью воздуха.
Большей чуши про газы (про воздух в частности) я не встречал.
Само понятие вязкости вообще не применимо к газам.
Ну, я смогу принять объяснение этого числа Рейнольдса, что оно связано с инерционными свойствами молекул и атомов газов как материальных объектов, но вязкость того что в принципе не может быть вязким, уж извините.
И не важно, что эту глупость про вязкость воздуха тупо переписывают из одного учебника аэродинамики в другой.
Как уже давно высказались умные люди - аэродинамика состоит из двух частей не связанных друг с другом. Это практическая часть, выводы которой полученные на основании опытов и натурных испытаний, и теоретической части, которая и рядом не стояла с нормальной физикой с её незыблемыми законами.
И Вы не напрасно написали:

Поэтому, моя рекомендация вернуться на поляну, где метод проб и ошибок заменяет основы, остается в силе.

Другими словами Вы призвали не верить этой анти физической части теоретической аэродинамики и обратиться к практической аэродинамике.

 

[Zakhar]

неумные люди часто считают других глупее себя и гордятся знаниями самых основ учебника, считая это верхом учености. Но мало кто понимает, что число Рейнольдса характеризует скорость лишь примерно и на одинаковом числе Рейнольдса может быть совершенно разная физика. Я считаю ошибкой при продувках не указывать скорость и хорду, а указывать лишь число Рейнольдса. И конечно же воздух, как и любая неидеальная жидкость обладает вязкостью.
А практика да, является критерием истины. Бывает, что на практике сталкиваешься с тем, что по учебникам считал невозможным. Например, влияние профиля на индуктивное сопротивление

 

[Anatoliy.]

И конечно же воздух, как и любая неидеальная жидкость обладает вязкостью.

Понятие "вязкость" неразрывно связано с удержанием молекул и атомов силами, которые сгруппировали некое тело в объеме которое уже (практически) не сжать и не растянуть, а только передвигать внутри того тела атомы и молекулы относительно друг друга не меняя (практически) расстояния между ними. Чтоб сместить часть молекул или атомов потребуется приложить силы, но на место сдвинутых фрагментов тела передвинутся соседние фрагменты.
В газах такого механизма удержания молекул и атомов уже нет. Поэтому газы можно сжимать и расширять. Причем, и молекулы и атомы газа стремятся оттолкнуться друг от друга. Сблизится или отдалиться им друг от друга зависит только по причине изменения занимаемого ими объема.
Поэтому для газов само понятие вязкости неприменимо, хотя эту глупость можно прочитать во многих учебниках.
Вот что пишут про вязкость как таковую: " Важной характеристикой вещества является его вязкость. Вязкость жидкости — это ее способность оказывать сопротивление перемещению одних частиц относительно других, то есть противостоять касательным усилиям в потоке. Данный параметр среды нельзя обнаружить в состоянии покоя, он оценивается только во время движения вещества, когда начинают действовать силы сцепления между молекулами. "
А в газах таких сил сцепления между молекулами и атомами нет по определению.
Там только силы отталкивания существуют.
На то они и газы.

 

[Anatoliy.]

А практика да, является критерием истины. Бывает, что на практике сталкиваешься с тем, что по учебникам считал невозможным. Например, влияние профиля на индуктивное сопротивление

Вот в учебниках написано, что индуктивное сопротивление есть проекция подъемной силы на направление полета в результате скоса обтекающего крыло потока.
В свою очередь скос обтекающего потока зависит от размаха крыла, от скорости полета и от самой величины подъемной силы в строгом соответствии с законами физики.
Что касается самого профиля, то форма профиля будет влиять при тех же условиях только на угол атаки и на дополнительное трение формы профиля.
Так что влияния на индуктивное сопротивление ни теоретическим, ни практическим путем не было обнаружено.
Вы не достаточно точно представляете чем является индуктивное сопротивление крыла и путаете его с суммарным сопротивлением в которое входит и само индуктивное сопротивление, и сопротивление формы и сопротивление трения.

 

[SergeS]

Очень странно что задают подобные вопросы людям, которые не могут иметь совершенно никаких ответов на эти вопросы. Что даёт круглое крыло? - никто не знаком с аппаратами данного типа среди присутствующих. В Австралии вроде живёт один, он мог бы рассказать, но его на этом форуме нет.

Если повториться, полуторамиллионный раз, то можно утверждать что;
1 оно летабельно. Оно летает с такими же моторами как и прочие аппараты аналогичной массы.
2 полное отсутствие штопора вроде, все про это высказались однозначно.
3 экстремально малый размер аппарата.

От себя могу добавить, что в статье из пресловутой тм, планер массой 60 кг, при сечениях указанных в статье, могбы выдержать перегрузки +-20 при условии качественной сборки и абсолютной круглости (если я не ошибся).

Теория этого крыла расписана яснее некуда, сравнительный график скоро на стенах и на заборах начнут мулевать.

Почти никем оно не строится потому, что треугольное и стреловидное крыло любого профиля получается сворачиванием квадратного/ромбического листа по диагонали, а круглое крыло - это два блюдца, две части сферы... что изготовить задолбаться можно. А уж как в это круглое добро вписывать детали, без компьютеров, так вообще ну его к чертям.

 

[Spectrum]

Очень странно что задают подобные вопросы людям, которые не могут иметь совершенно никаких ответов на эти вопросы.

Я даж перестал на таких реагировать ). Только зря время тратить. А на счет продувок и компьютеров - так есть самолеты которые и продувались и много спецов над ними работали и чего только с этими самолетами не делали, а они даже взлететь не смогли или смогли, но летали крайне плохо. Так что все эти рассказы на счет профилей и математических формул никакого отношения не имеют к реальности. Хотят всю жизнь сидеть формулы перебирать - да пожалуйста. Я лучше потрачу времени, сделаю полноценный самолет и тогда буду экспериментировать над формой крыла, его профилем, обшивкой и т.д.

Это еще до винтомоторной установки дело не дошло ). Как только увидят как это выглядит - все в осадок выпадут. Тут столько каках будет в мою сторону что ппц.
По факту половину крыла доделываю. Скоро будут новые фотки.

 

[SergeS]

Я даж перестал на таких реагировать ). Только зря время тратить. А на счет продувок и компьютеров - так есть самолеты которые и продувались и много спецов над ними работали и чего только с этими самолетами не делали, а они даже взлететь не смогли или смогли, но летали крайне плохо. Так что все эти рассказы на счет профилей и математических формул никакого отношения не имеют к реальности. Хотят всю жизнь сидеть формулы перебирать - да пожалуйста. Я лучше потрачу времени, сделаю полноценный самолет и тогда буду экспериментировать над формой крыла, его профилем, обшивкой и т.д.

Это еще до винтомоторной установки дело не дошло ). Как только увидят как это выглядит - все в осадок выпадут. Тут столько каках будет в мою сторону что ппц.
По факту половину крыла доделываю. Скоро будут новые фотки.

Много раз упоминалось, что нет толковой теории для диска (минимум в доступнй литературе), старыми инженерами написано, что диск обтекается трехмерно... это означает то, что в режиме парашютирования дым будет выглядеть как тор над диском. При чем по мере роста горизонтальной скорости этот тор будет сдуваться назад и претерпевать изменения своей формы, но он не станет похожим на струйки дыма обтекающие "классическое" длинное крыло, где обтекание происходит двумерно по всей протяженности и только на концах можно видеть вихрь. Этим можно объяснить почему не пригодны формулы для расчета "классического" крыла (и CAD программы в том числе) к круглому крылу.

 

[SergeS]

И так, работа продолжается.
Что было сделано. Собрал металлическое крыло - по весу норм (без кучи подкосов), но по жесткости никак не победил. Можно было все скрутить тросами - проблем нет, но на тросах конструкция так себе. Крутил вертел это крыло, сделал кучу подкосов (аж 2 подкоса на луч), но по итогу лучше не стало (металл есть металл). А по весу тем более. Пока думал как выйти из положения, знакомый предложил несколько идей как сделать полностью разборное крыло вместе с обшивкой. Поэтому сейчас собираю крыло профильное, из фанеры ). Крыло будет без элевонов. Точнее они будут, но отдельным элементом, поэтому и профиль такой получился. Сейчас доделываю половину крыла (это очень промежутоный этап). Далее все покрою стеклом, ошкурю, покрашу, местами облегчу и начну заниматься второй половиной. С ней работа пойдет уже гораздо быстрее.Посмотреть вложение 536551Посмотреть вложение 536552

Это не прочная конструкция. Нужно было сделать копию из статьи про деревянный планер из тм, с нормальной проработкой узла где сходятся все нервюры. В статье этот важный узел вызывает сомнения, как будто специально оставили ловушку.

 

[SergeS]

Начало было в номере 3, 1970, а не в номере 4 как написали ниже.
Срмнение вызывает деталь под названием "втулка". Из этой втулки нервюра не сложно вырывается с корнем, если я не ошибаюсь.
Так же важен сильный на растяжение обруч, которому в статье не уделяется никакого внимания.
С учетом качества этих двух узлов, этот планер возможно даже перетяжелен.

На всякий случай докину еще раз первую статью, которая была началом публикаций

 

[daredevil]

Что касается втулки - там по-моему вообще не важна образующая цилиндра, а важна заделка лучей в основания. Я бы сделал примерно так. Косынки не показаны.

И ещё надо помнить, что ЦД не будет совпадать с центром диска. Это, впрочем, больше касается крепления крыла, чем конструкции.