ЛА с ЦБН движителем и конвертацией исходящией струи

Еще раз подчеркну, у меня поток внутри канала движется с другими характеристиками
Это по каким же? Вы написали собственную газодинамику? Бернулли, к примеру, уже отменили? Вязкость газов с увеличением температуры стала уменьшаться(как у жидкостей), а не возрастать? ;D
"Канальный нагнетатель" в виде "трубки"/"пустотелой лопасти" и межлопаточный канал в закрытом рабочем колесе - близнецы братья. :IMHO
 
Человек [highlight]в плену собственного изобретательства[/highlight] ,ну подыграйте немного ??!  ;)
Чтобы тему снесли в результате во флуд? ;)
А человеку нужно почитать соотв. лит-ру, многие вопросы сразу отпадут. ИМХУ
 
Еще раз подчеркну, у меня поток внутри канала движется с другими характеристиками
Это по каким же? Вы написали собственную газодинамику? Бернулли, к примеру, уже отменили? Вязкость газов с увеличением температуры стала уменьшаться(как у жидкостей), а не возрастать? ;D
"Канальный нагнетатель" в виде "трубки"/"пустотелой лопасти" и межлопаточный канал в закрытом рабочем колесе - близнецы братья. :IMHO
Опять попробую объяснить в чем отличие. В межлопаточном канале 2 неподвижные окружные плоскости и активно работает только плоскость лопатки. В канальном,- эти плоскости вращаются вместе с этими окружными плоскостями, тем самым увеличивается активная рабочая плоскость, т.е. получается добовляется что-то наподобие центрифуги (?) Тут тоже есть своя проблема, но об этом давайте позже, когда разберемся в главном. Вопрос понимания, уважаемые господа, решается не столько в прочитанных книжках, сколько в достижении согласия мнений в диалогах. Вот я, например, считаю себя лично обязанным, Жоржу, который в те времена, когда у меня была еще ни чем не подтвержденная идея,не постыдился опустьться до разъяснений дилетанту некоторых важных аэродинамичных процессов просто ясно без заморочек и поучений.И, как по мне, у него на форуме должен быть полный иммунитет от всяких там банов, даже если он и по матушке кроет оппонента.
Теперь с Вами, уважаемый  Anatoliy, в посте №30 этой темы я привел Ваше высказывание. Так что я напутал и что Вы не писали? (или это агент парагвайской разведки нам такую непонятку всунул!?)
Господам  slav  и ВЯЧЕСЛАВ.33.150 - главное не перенапрягайтесь, тут все просто: не понятно спрашиваем, не интересно не участвуем, хотим и есть что сказать по сути говорим смело и без боязни, что с моей стороны будет какой-то неадекват, а красоваться в таком как у Вас красноречии, ей Богу не солидно, разве что, если так похохмить да позабавиться уж сильно хочется. Тогда конечно.
 
В межлопаточном канале 2 неподвижные окружные плоскости и активно работает только плоскость лопатки.
Это верно ТОЛЬКО для рабочего колеса ОТКРЫТОГО типа, в нём вращаются только лопатки.
В полуоткрытом РК, как пример я уже приводил автомобильный ТКР, лопатки намертво прикрепленны(приварены/приклёпанны/отлиты "заодно" и т.д.) к диску, который вращается вместе с ними:
turbina.jpg


В РК закрытого типа лопатки намертво-же присоединены ещё и к "покрывному" диску, который тоже вращается вместе с ними:
pg06pc7.jpg


Об этом НЕСКОЛЬКО раз Вам было говорено. Анатолием была дана ссылка на статью из журнала "Двигатель" в которой были и фотографии таких колёс(см.выше).
Как достигнуть "конфузорности" я ранее уже писал. Хотя я конечно не дядя Юра, мне Вы можете не верить, но картинкам-то доверие есть?! ;)
 
Вот ещё одна картинка, наглядно демонстрирующая всё мною ранее сказанное:
ing24_0.jpg


Жёлтым цветом выделен диск РК, синим - лопатки, красным - покрывной диск. Обратите внимание на разность проходных сечений межлопаточных каналов на входе(по центру) и на выходе(периферия, "обод" РК) На периферии оно даже визуально меньше(хотя это просто эскиз) = вожделенный конфузор.
Занавес. ;D

ЗЫ. Это ОДНА деталь, вращающаяся. ;)
 
Вот ещё одна картинка, наглядно демонстрирующая всё мною ранее сказанное:
ing24_0.jpg


Жёлтым цветом выделен диск РК, синим - лопатки, красным - покрывной диск. Обратите внимание на разность проходных сечений межлопаточных каналов на входе(по центру) и на выходе(периферия, "обод" РК) На периферии оно даже визуально меньше(хотя это просто эскиз) = вожделенный конфузор.
Занавес. ;D
Да именно эта конструкция точно подходит. Возможно, Вас опять удивит, но я и не претендовал на ее авторство, с занавесом Вы поторопились. А приведенный факт ее использования как раз говорит о ее преимуществах. Так, по вашему, она не может быть использована в качестве ЦБ движителя для ЛА ?
 
Так, по вашему, она не может быть использована в качестве ЦБ движителя для ЛА ?
Может, конечно, только нафига? Чем это будет отличаться от уже известных схем СППВ? Да ничем. Также "всосали" воздух, потом из сопла "выкинули", получив таким образом реактивную тягу.
ИМХУ.
 
Так, по вашему, она не может быть использована в качестве ЦБ движителя для ЛА ? 

А кто спорит?
Только сами посчитайте сколько десятков киловатт надо потратить для создания только одного килограмма тяги.

Тогда сами попросите администрацию напрочь удалить Вашу тему, чтоб не позориться своим невежеством. :STUPID

У обычных вертолетов на киловатт мощности производиться 4 кг тяги плюс - минус чуть чуть.
И это уже не устраивает многих. Потому и строят самолеты чтоб поменьше лошадей запрягать.
 
Александр, Вы согласны с тем, что вариант  центробежного "конфузорного" компрессора, представленного Вячеславом (ДжонДое) возможно даже на порядок эффективнее (производительнее) варианта, предложенного Вами на Вашем сайте???
 
Анатолий, а ты можешь быть немного подипломатичнее???

Хоть иногда...
 
Так, по вашему, она не может быть использована в качестве ЦБ движителя для ЛА ?
Может, конечно, только нафига? Чем это будет отличаться от уже известных схем СППВ? Да ничем. Также "всосали" воздух, потом из сопла "выкинули", получив таким образом реактивную тягу.
ИМХУ.
Не могу Вас никак понять, то говорите что ничем не будет отличаться, и все уже давно есть и используется, и получается, что в принципе такая схема  может быть, но, как я понял, это уже из слов Anatoliy.,гораздо энергозатратнее (?) Но, как для меня, тут начинаются парадоксы, уж извините, господа, готов со смирением и трепетом (вот для сравнения и пояснения своих чувств -почти как чукча об экспедиции) внимать предметным разъяснениям почему так получается.
Для ВЯЧЕСЛАВ.33.150. - Да Вы батенька, как погляжу то ли моим защитничком, то ли эдаким хитреньким наушничком пытаетесь стать, эвона как к Анатолию обращаетесь. Гран мерси Вам милчеловек, но не стоит так рваться, лады? А на Ваш конкретный вопрос, а то Вы меня за это и так шибко поругивали, отвечу так. Вот если бы Вы чуть повнимательнее читали, не было бы недоразумений. Вячеслав точно понял о чем речь, и привел пример конкретного исполнения РК закрытого типа, у меня же -  было чисто схематическое изображение (не более того!), да они похожи, но есть и  некоторые отличительные детали, о которых можно будет говорить позже, после обсуждения главного вопроса.
 
как я понял, это уже из слов Anatoliy.,гораздо энергозатратнее (?) Но, как для меня, тут начинаются парадоксы,
1) Я вам ранее так же об этом говорил.
2) Никаких "парадоксов" нет. Известно, что выбросить/отбросить малую массу с бОльшей скоростью энергозатратнее(менее выгодно, экономично и пр.), чем бОльшую массу с меньшей скоростью при одной и той же тяге. В том числе поэтому ставят редукторы и винт бОльшего диаметра вместо насаживания прямо на вал "жужалки" меньшего диаметра. При одной и той же мощности привода(мотора) получают бОльшую тягу. Именно по-этому ТВД экономичнее ТРД, именно по-этому Харриер прожорливее даже вертолёта(который тоже не чемпион по экономичности) на режиме вертикального взлёта.
 
Для ВЯЧЕСЛАВ.33.150. - Да Вы батенька, как погляжу то ли моим защитничком, то ли эдаким 

Да при чём ту вообще Вы, бытенька?

Я всегда "был, есть и буду быть"
за правду,
за истину,
за справедливость
и это всё на фоне объективности.


после обсуждения главного вопроса.
Ваш главный вопрос возник у Вас в голове только лишь потому, что (как бы это банально не звучало бы) присутствует явный недостаток знаний по интересующей Вас тематике.


Я Вас с таким же успехом могу попросить разъяснить свою точку зрения по такому вот, на пример, вопросу:

Почему в широких массах считается, что
вбить деревянный гвоздь в брусок из стали
невозможно?
 
Анатолий, а ты можешь быть немного подипломатичнее???

Хоть иногда...

Как дипломат?

Расскажу анекдот.

Спрашивают, чем отличается дипломат от девушки?
Ответ:
Если дипломат говорит "ДА", то это означает "МОЖЕТ БЫТЬ".
Если дипломат говорит "МОЖЕТ БЫТЬ",то это означает "НЕТ".
Если дипломат говорит "НЕТ", то это уже не дипломат.

Если девушка говорит "НЕТ", то это означает "МОЖЕТ БЫТЬ".
Если девушка говорит "МОЖЕТ БЫТЬ", то это означает "ДА".
Если девушка говорит "ДА", то она уже не девушка.

;)
 
как я понял, это уже из слов Anatoliy.,гораздо энергозатратнее (?) Но, как для меня, тут начинаются парадоксы,
1) Я вам ранее так же об этом говорил.
2) Никаких "парадоксов" нет. Известно, что выбросить/отбросить малую массу с бОльшей скоростью энергозатратнее(менее выгодно, экономично и пр.), чем бОльшую массу с меньшей скоростью при одной и той же тяге. В том числе поэтому ставят редукторы и винт бОльшего диаметра вместо насаживания прямо на вал "жужалки" меньшего диаметра. При одной и той же мощности привода(мотора) получают бОльшую тягу. Именно по-этому ТВД экономичнее ТРД, именно по-этому Харриер прожорливее даже вертолёта(который тоже не чемпион по экономичности) на режиме вертикального взлёта.
Если Вы внимательно присмотритесь к идее целиком, то возможно согласитесь, что это далеко не "жужалки" в корпусном варианте примерно 2/3 верт.винта, на концах крыльев 1/3. уменьшение диаметра мы можем компенсировать увеличением скорости вращения РК.
Да Вы ВЯЧЕСЛАВ.33.150 - просто провидец, не меньше - вона как раскусили старика, снимаю шляпу, восхищен знаете ли, не ожидалс. Угадали однако - именно поэтому и спрашиваю, но заметте - со смирением, уважением, терпением и в трепетном ожидании. Единственная незадача - не от Вас, тут Вы меня все больше разочаровываете, а жаль, правда.
Для Вас Anatoliy. раз уж пошел такой разговор и режем селедку, тоже выдам анекдот, вечером и в соответствующей теме, ок?
 
уменьшение диаметра мы можем компенсировать увеличением скорости вращения РК. 
Вот это-то и вызовет рост потребной мощности на взлёте.
Плюс, Вы представляете себе массу того РК и самого компрессора в целом? У вертолётов, даже маленьких одноместников а-ля "летающий стул" диаметр винта 5-8 метров! 2/3 от этой цифры скока будет? КПД же(РК и НВ), в лучшем случае, будет сравним, без учёта потерь в воздушном тракте, а с учётом их у РК он будет ниже.
Вообще, озвучьте, плиз, цель/область применения данного ЛА.
 
Александр, в свете Ваших тут откровенных заявлений о Вашей временной некомпетентности в обсуждаемом вопросе Вам бы следовало Ваш сайт временно прикрыть.

Не находите?
 
Назад
Вверх