KAA писал(а) Вчера :: 16:33:
И наоборот, суровый прагматизм Туполева привёл его к успехам, славе и почёту.
Личному. При отсутствии экономики и здоровой конкуренции...
Поэтому, мы в пассажирском авиастроении имеем - то что имеем, т.е. ничего.
Это и есть"...путь в никуда".
А.Н. Туполев известен прежде всего как конструктор боевых самолётов. Бомбардировщики ТБ-1, ТБ-3, АНТ-40 СБ, Ту-2, Ту-95,Ту-22, Ту-22М всегда были в числе самых передовых самолётов своего класса, и обеспечивали ударную мощь ВВС СССР. И это -не лозунг, а реальность.!
Кроме того, в его КБ были созданы и незаурядные разведчики и истребители, и рекордный самолёт АНТ-25. Что касается пассажирских самолётов, то в СССР были специфические условия и требования, на которые ориентировался А.Н.Туполев. Экономика там была далеко не на первом месте. Как пассажир, я вполне доволен и Ту-134 и Ту-154.
Но и в условиях СССР, уже без участия АНТ, КБ его имени выдало вполне конкурентоспособный самолёт-Ту-204, с топливной эффективностью 25-26 г/пасс*км (как у Б-757 ). Это-не ничего. Я умолчу про Ил-96 и Ил-114.
А Ту-134, несмотря на топливную неэкономичность, до недавнего времени гоняли на севера, где Бомбардье застывали памятниками надолго.
CINN сказал(а):
Несоответствие реальных характеристик Техническому заданию, по Селякову, у АНТ было в порядке вещей.
Оно было конечно, ибо ТЗ сочиняли военные фантасты. Дальний пикирующий 4-х моторный ...помните? ;D
CINN сказал(а):
У Мясищева получилось сделать самолёт с возможностями модернизаций. У Ту-95, по Селякову, таких возможностей не было.
Вот тут как раз Селяков очень пристрастен.
Мясищевцы сделали самолёт с
необходимостью модернизации и она была проведена, превратив его в 3М. Помимо объяснимой замены двигателей, им пришлось переделать крыло, ибо сделанное второпях для М-4 было весьма скверным аэродинамически. Оно уже на взлётных углах атаки попадало в режим концевого срыва и подхвата, из-за чего была потеряна 1 из первых машин, а ещё одна была счастливо спасена испытателем Ф. Опадчим.
Отдав должное американским создателям Б-52, Селяков забыл, что они с Мясищевым выбрали самую устаревшую компоновку двигателей на самолёте, позаимствованную у британской "Кометы". А эта компоновка как раз практически исключает модернизацию построенных самолётов путём замены двигателей, на более совершенные.
Малый клиренс их самолёта-это его врождённый порок. Он больше и у Ту-22М, и тем более, у Ту-160. И это неспроста.
Кстати, малоизвестно, что большой клиренс позволил использовать самолёт Ту-95В для перевозки планера Ту-144 на внешней подвеске, для статиспытаний в СибНИИА, до создания ВМ-Т.
Селяков много написал про меньшую тяговооружённость Ту-95, но совершенно упустил из вида, что обдувка крыла струями воздушных винтов значительно увеличивает подъёмную силу. Поэтому, у Ту-95 площадь крыла меньше на 20%, при близкой взлётной массе.
Полагаю, что целесообразность стреловидного крыла на Ту-95 Селяков оценил верно, но и выбрано оно было не вдруг, а по рекомендачиям ЦАГИ. (Об этом написано в книге Г.А. Черёмухина)
Ту-95-же как-то модернизировался, и годен к применению даже через 60 с лишком лет после разработки.
В авариях и катастрофах потеряно более 1/4 построенных самолётов М-4 и 3М. :