Как летают насекомые

[Евген777]

Понимаю, что это - форум самодельщиков/пилотов/конструкторов/и.т.п., т.е. по сути практиков, и такие темы фильмы больше уместны для форума физиков, биологов и т.п. Но, учитывая активное обсуждение темы о природе возникновения подъёмной силы крыла, может и эта тема кому будет интересной.
Видео на английском, но диктор говорит достаточно медленно и отчётливо, потому можно включить автоматические субтитры и настроить перевод на русский язык. Переводит вполне сносно большую часть слов, а остальная можно понять из контекста.
На самом деле видео про то, как летают МУХИ. Но тему назвал именно так, чтобы её было легче найти через поисковики.

Просьба - сюда писать только по существу. Желательно, подкрепляя написанное источниками. Либо же скидывать инетересные материалы, книги, видеоролики, и т.д. о полёте насекомых.

 

[Aleksfomik]

А вы само-то что думаете по этому наинтереснейшему вопросу?

 

[Авиамеханик№1]

Муха- высокотехнологическое существо! Вот только как она, сцуко, на стеклянном потолке сидит, и не падает?

 

[Velko Velkov]

Мое понимание машущего полета:

Basic properties of the flapping wing and features of the flapping flight

The principles of the flapping flight of all flying creatures realized either by birds or by insects are just the same. THE FLAPPING WING H...

velkovelkov.blogspot.com

 

[Aleksfomik]

Мое понимание

Тут про насекомых надо. То есть, про то, что уже летает которое можно газеткой прихлопнуть если оно надоело.

 

[Velko Velkov]

А я - про все аеробионты, включая и мухи !

 

[Aleksfomik]

Ну теорию практически все в основном знают. Тут лучше о реальнолетающих и заснятых на интереснейшее видео.

 

[Velko Velkov]

Теорию все знают практически ! ?

А реальнолетающие - это другая тема !

 

[Рябиков]

Здесь понятно и доходчиво рассказывается, почему они всё-таки летают. С энергетической точки зрения.
Меркулов В.А., Гидродинамика знакомая и незнакомая

https://reaa.ru/threads/gidrodinamika-znakomaja-i-neznakomaja.90046/

 

[Aleksfomik]

Объясняется почему жук и шмель легко летает, а вертолёт с трудом.

А с чего вы это вдруг взяли, что этим крупным насекомым их полёт легко даётся?
Да и вертолёт: я бы несказал что вертолётам трудно.

Полёт с машущим движителем гораздо менее эффективен полёта аппарата с немашущим движителем. Очень много энергии тратится на преодоление сил инерции, которые по сути являются потерями. Но у всех летающих живых существ машущий движитель - это мера вынужденная. Они не могут вырастить у себя либо на лбу либо на спине маленькие воздушные винты. Если бы могли бы, то их полёт мог бы быть ещё эффективнее.

Человекам в этом плане повезло больше. Они могут создавать ЛА на основе движителей с минимально возможными потерями: маршевые воздушные винты у самолётов и несущие винты у вертолётов.

Реактивные движители - это уже другое. Но даже их можно вполне обоснованно считать движителями, эффективность которых гораздо выше эффективности машущих движителей. Потому как ни один жук не сможет лететь со скоростью вплоть до скорости превышающей скорость звука.

 

[Aleksfomik]

И кстати, в той книге теме машущего полёта было отведено только 5 страниц: с 110 по 115,(но по факту эта тема на этих пяти страницах была затронута только вскользь) и в них нет ничего такого из чего читателю можно было бы сделать вывод о том, что насекомым легко, а вертолётам тяжело.

 

[KarpovAndrey]

Полёт с машущим движителем гораздо менее эффективен полёта аппарата с немашущим движителем. Очень много энергии тратится на преодоление сил инерции, которые по сути являются потерями.

Либо силы инерции участвуют в создании векторов тяги и ПС. Человекам в этом плане повезло использовать физику по разному.

 

[A&Ts]

Пчелы. Замедленная съемка — Video | VK

 

[henryk]

Полёт с машущим движителем гораздо менее эффективен полёта аппарата с немашущим движителем. Очень много энергии тратится на преодоление сил инерции, которые по сути являются потерями. Но у всех летающих живых существ машущий движитель - это мера вынужденная.

=небольшая птичка ВЕРЕТЕНИК не умеет плавать,АК меньше 20-ти,а в поиске куска хлеба
выполняет перелёты свыше 10 000 км !

(попутно не ест,не спит и не пьёт...а машет всё времья,от взлёта до посадки=может не слыхала про НЕЭКОНОМИЧНОСТЬ машущего полёта ???)

 

[казак]

Да и вертолёт: я бы несказал что вертолётам трудно.

Обоснуйте ! У меня на верте(Ми-2,Ми-8) налёт в два раза больше чем на самолётах(Л-29,Миг-17,Ан-2 , Сн-701) , Может пойму про что вы ?

 

[FLY 116]

Обоснуйте ! У меня на верте(Ми-2,Ми-8) налёт в два раза больше чем на самолётах(Л-29,Миг-17,Ан-2 , Сн-701) , Может пойму про что вы ?

Он грит , значиццо, что самому вертолету не трудно порхать . Он не про водителя вертолета имел ввиду..

 

[Aleksfomik]

Обоснуйте ! У меня на верте(Ми-2,Ми-8) налёт в два раза больше чем на самолётах(Л-29,Миг-17,Ан-2 , Сн-701) , Может пойму про что вы ?

А тут получается очень любопытная закономерность:
- чем больше у пилота налёт, тем меньше у этого пилота остаётся шансов на то, что он что-то сможет понять в обсуждаемых научных вопросах.

Вам @казак вопросец: какую мощность затрачивает средних размеров майский жук в полёте?
Цифры в студию.

 

[Aleksfomik]

=небольшая птичка ВЕРЕТЕНИК не умеет плавать,АК меньше 20-ти,а в поиске куска хлеба
выполняет перелёты свыше 10 000 км !

(попутно не ест,не спит и не пьёт...а машет всё времья,от взлёта до посадки=может не слыхала про НЕЭКОНОМИЧНОСТЬ машущего полёта ???)

А вот тут вопросы лучше позадавать биологам.
Вам необходимо будет узнать о том, как так получается, что при в несколько раз больших удельных затратах энергии на полёт с машущим жвижителем по сравнению с такими же удельными затратами на полёт какого-нибудь плохинького вертолётика (про плохинкие самолётики я ваще молчу) птицам удаётся пролетать огромные расстояния без явного пополнения запасов энергии?
Возможно, что у птиц как-то по особому устроен механизм обмена веществ или что-то ещё.
В общем, вам к биологам и к птичьим диетологам.

 

[казак]

ам @казак вопросец: какую мощность затрачивает средних размеров майский жук в полёте?

Люди пока не знают, почему летает майский жук. По мнению авиаконструкторов, у жука все "рассчитано" неправильно: и вес, и крылья, и "мощность мотора". Как люди ни считают, получается, что, чтобы жук полетел, он должен быть или в три раза легче, или в три раза сильнее (Рисунок 1).

В этой статье есть цифры : в среднем , что бы жуку висеть нужно 0,059Н.. Физика полетов майского жука и Геликоптер Володько

А с чего вы это вдруг взяли, что этим крупным насекомым их полёт легко даётся?
Да и вертолёт: я бы несказал что вертолётам трудно.

А теперь ваша очередь обосновать..С ваших слов "вертолётам не трудно"- значит как минимум легче чем самолётам ..
Aleksfomik Докажите теперь вы это на цифрах ?

А тут получается очень любопытная закономерность:
- чем больше у пилота налёт, тем меньше у этого пилота остаётся шансов на то, что он что-то сможет понять в обсуждаемых научных вопросах.

Куда нам пилотам против вас , учёных.. Ключевым в моём ответе #15 является не налёт , а возможность сравнить усилия разных летательных машин для выполнения полёта и по мощности двигателя и по сложности управления..

 

[St.Igor]

Биологам задавать вопросы бесполезно.
Ихние спонсоры, инвесторы и меценаты ожидают патенты на машущие движители, которые можно предложить публике и на этом хорошенько заработать.
Но вместо патентов им преподносят выше выставленные видюшки с кучей графиков, схем и формул.
Это, как бы видео отчет о том, что "мы, мол, ваши гранты не пропили на симпозиумах*", а долго и нудно вычисляли и вычисляли...
Поэтому про насекомых лучше смотреть это видео.
_______________
* Симпосий (др.-греч. συμπόσιον) — ритуализированное пиршество в Древней Греции, сопровождавшееся буйным весельем, важная составляющая мужского времяпрепровождения.