Как летает планер (теория полета)?

[PFELIX]

А что, в тех мифических трубочках тока вдруг внезапно пропали все нормали к внутренней поверхности мифических трубочек?
Вы уже согласились, что закону Бернулли нет место в подъемной силе на крыле ?
Или я неправильно толкую про нормали вдоль которых устраиваются силы давления?
А как же тогда определить без нормалей в какую сторону должна давить или оттягивать та трубочка тока поверхность крыла?

Вот так всегда.
Немощь писателя двух книг по аэродинамике заходит в ступор по причине отсутствия базовых знаний физики.
Я так и понял, что импотенты мысли не смогут изобразить картину распределения сил давления сверху единичного слоя несуществующих элементарных трубочек тока облепивших поверхность крыла.
Куда Вам в писатели двух книжек по аэродинамики если такой простецкий вопрос поставил Вас в непреодолимое замешательство.
Вот ответьте (изобразите) картину распределения давления, а потом только позволяйте открывать свой рот, давать команду пальчикам печатать очередные глупости.
Пока Вы для меня мыслительный импотент.
Уж извините, что заслужили, то и получайте несчастный писатель двух книг по аэродинамике.

Завали дупло.
Изучи закон Паскаля.
Трубочкам большего и не надо.
Распределение давления Ты видел много раз на картинках из Джавафоил.
Что-то в них Ты увидел неправильного?
А на провокационные безграмотные в инженерном смысле вопросы отвечать бессмысленно.
А на Твои -- кормить тролля.

 

[Anatoliy.]

Да, и хрен с ним. Читать и писать без ошибок научитесь.
Сначала, хотя бы, без ошибок читать.

Началось.
Может Вас коробит в моих постах выделения жирным шрифтом или цветом ?
А по сути задаваемый вопросов сможете что либо внятное промычать?
Не так задан вопрос ?
Вопрос сформулирован так, что в нем нет прямого ответа?

Вы когда будете сдавать свои две книги в набор обязательно воспользуйтесь услугами корректоров.
Уж они нароют в Ваших двух книгах массу опечаток, ошибок как в грамматике, так и в знаках препинания.
Но если Ваши тексты станут проверять корректоры со знанием физики, то они передерутся сами с собой, поскольку нынешняя аэродинамика полна противоречий с точки зрения физики и у них не будет единого мнения.

 

[Anatoliy.]

"Не надо" загадок. Буд-то Вы что-то знаете.
Я написал Вам в ответ, что даже этого хватит Вас в этом споре "уложить на лопатки".
Идите, мучайте свою крестовину.

Для этого существует интернет.
Поищите в нем недостающие сведения про непостоянство прецессии орбиты Меркурия.
Или автор двух книг по аэродинамике не умеет пользоваться поисковиком и фильтровать содержимое?
Или Вам достаточно того, что пишет та электронная дура ИИ ???

Вы про какой спор ?
Про то что :

Этот закон базируется на преобразовании кинетической энергии движущегося самолета с его массой и скоростью в потенциальную энергию окружающего пространства неограниченного никакими рамками.

Как Вам там на лопатках, удобно?

А про мучения с крестовиной это Вам мучатся.
Я же от своего незнания гидродинамики задавал вопрос всем желающим.
Вы вызвались ответить и обкакались.

 

[Anatoliy.]

1. А теперь уже и с крестом что-то не так?
Ну-ка блесните колдовства . . .

Уже писал. Ищите.

 

[Anatoliy.]

2. Про правила в русском языке уже молчу (теперь я, и давно).

Мои случайные и невольные ошибки в написании текста так сильно Вам мешают понять задаваемые вопросы?
Переспросите, а я постараюсь задать тот же вопрос без ошибок.
Делов то ?

 

[Anatoliy.]

Когда вместо указания фамилии указывают на явление, связанное с Жуковским или Бернулли, говоря, типа они не работают, напомните: В какой орфограмме указывается правильным писать с заглавной (для русских -- прописной) буквы.

Примеры в студию.
Может в какой то сверх малой доли я где то что то пропустил.

Чего умничать. Чтоб лицо не потерять.
Кто, кроме Вас, такое на форуме писал?

А что, я не имею право написать про несуразность применения Вами принципа обратимости движения ?
Вы же про это долдоните постоянно, что коль в движущейся среде преобразовывается её кинетическая энергия в потенциальную, то в случае полета самолета в до того неподвижном воздухе должно что то с кинетической энергией преобразоваться в потенциальную энергию.
Что в неподвижном до того воздухе обладает кинетической энергией ?
Весь самолет или неподвижная среда?
Наверное это самолет.
А если его кинетическая энергия преобразовывается в кинетическую энергию в виде статического давления, то кое где самолет должен раздуваться распирающим статическим давлением изнутри, а кое где обжиматься внешней атмосферой, поскольку статическое давления внутри самолете уменьшается.

 

[Anatoliy.]

Он должен стремиться, будет стремиться, либо ни в коем случае не будет стремиться?

Вас коробит мягкий знак неправильно вставленный в слово?
А без этого мягкого знака вопрос будет понятен?

 

[Anatoliy.]

Ньютону простительны 43,5 секунды за столетие.

Это какие там 43,5 секунды за столетие простительны Ньютону?

 

[Anatoliy.]

Вы тут топите за него лишь потому, что кроме закона сохранения импульса ничего не понимаете.

Да я не только закон о сохранении импульса знаю.
Я знаю еще несколько законов и даже осведомлен о всяких там теориях типа теорий возникновения подъемной силы, СТО и прочих, кои никогда не стали законами.
Уважаемый учитель русского языка, я написал всё это правильно ?

 

[Anatoliy.]

Мне казалось, после моего поста уже все разногласия утихли.

После какого такого "исторического" поста все разногласия утихли ?
Вы имели ввиду процесс натягивания ёжика на глобус ?

 

[Anatoliy.]

Изучи закон Паскаля.

И о чем звучит закон Паскаля ?
Он писан для статических условий или для динамики ?

Трубочкам большего и не надо.
Распределение давления Ты видел много раз на картинках из Джавафоил.

Э-э-э-э, там в программе всё считается не от Бернулли, а от Эйлера и Н-С с учетом поперечного смещения окружающей среды,
Всё как по Ньютону F=m*a
Бернуллями там и не пахнет.

И все же, несмотря на мои ошибки в правописании, сможете ли Вы представить картинку с распределением давления сверху единичного слоя тех несуществующих по Бернулли трубочек тока ?
Или звание мысленного импотента напрочь приклеено к Вам без права на исправление ?

 

[tern]

А что в этом удивительного ?
При сокращении буквочек потерялись единицы измерения.

Только школяр при сокращении буквочек теряет размерность. Так что ничего удивительного нет -- это как раз твой уровень.

Почитайте внимательно мой пост №617.
Там всё разложено по полочкам, хотя моё сокращение Вы посчитали абсолютно правильным, двоечник Вы неисправимый.

А зачем мне перечитывать безграмотные опусы напыщенного неуча? Я прекрасно помню, что ты решил сократить значок плотности и согласился потому, что алгеброй такое не запрещается. Недо только помнить, что сокращается именно сам значок, а не физические величины им обозначенные. На формуле этого не видно, она без размерных единиц изначально была.

Кто ж знал, что Опровергун Всея Теорфизики настолько туп, что вместе со значком плотности сокращает и размерности.​

Марш обратно в 4-й класс неуч необразованный

 

[tern]

И о чем звучит закон Паскаля ?
Он писан для статических условий или для динамики ?

Анатоль, а твоим хилым мозгам слабО решить приближенно твою же задачку со шприцом используя закон Паскаля?

 

[PFELIX]

Началось.
Может Вас коробит в моих постах выделения жирным шрифтом или цветом ?
А по сути задаваемый вопросов сможете что либо внятное промычать?
Не так задан вопрос ?
Вопрос сформулирован так, что в нем нет прямого ответа?

Вы когда будете сдавать свои две книги в набор обязательно воспользуйтесь услугами корректоров.
Уж они нароют в Ваших двух книгах массу опечаток, ошибок как в грамматике, так и в знаках препинания.
Но если Ваши тексты станут проверять корректоры со знанием физики, то они передерутся сами с собой, поскольку нынешняя аэродинамика полна противоречий с точки зрения физики и у них не будет единого мнения.

Желчь свою засунь, сам знаешь куда.
Тем, кто сам на вопросы не отвечает, остаётся только жалобно блеять. Успехов.

Примеры в студию.

На воре и шапка горит.

Вас коробит мягкий знак неправильно вставленный в слово?
А без этого мягкого знака вопрос будет понятен?

Меня коробит, когда:
1. меня наказывают за посты с отдельными репликами, А тебя за это не наказывают, даже не взирая на то, что при этом, эти реплики направлены к одному и тому же человеку.
2. "персонаж" топит за законы, а законы русского языка не соблюдает;
3. меня в описку тычат пальцем, а сами ошибки делают систематически;
4. ошибки этих "персонажей" делают смысл фразы двойственным.

Это какие там 43,5 секунды за столетие простительны Ньютону?

Те самые, которые полгода назад разбирали. Если с памятью плохо, -- таблетки пить надо, но, судя по истории поведения подобных "персонажей" на форуме, -- неизлечимо.

После какого такого "исторического" поста все разногласия утихли ?
Вы имели ввиду процесс натягивания ёжика на глобус ?

Мне что-ли за тебя делать твою работу? Ищи сам. Я же пишу, что ты читать пока не научился. Тогда не в 4-1, -- в первый класс. А лучше, -- маму позови. Разберёмся.

И о чем звучит закон Паскаля ?
Он писан для статических условий или для динамики ?

Вот, и напиши, как понимаешь.

Э-э-э-э, там в программе всё считается не от Бернулли, а от Эйлера и Н-С с учетом поперечного смещения окружающей среды,
Всё как по Ньютону F=m*a
Бернуллями там и не пахнет.

Читай мои сегодняшние посты выше.
И вчерашние -- тоже к месту.

И все же, несмотря на мои ошибки в правописании, сможете ли Вы представить картинку с распределением давления сверху единичного слоя тех несуществующих по Бернулли трубочек тока ?

Что современные учителя уже и читать с осмыслением не учат? Тогда букварь -- в зубы, и . . . -- с первой страницы.

 

[Anatoliy.]

Только школяр при сокращении буквочек теряет размерность. Так что ничего удивительного нет -- это как раз твой уровень.

Ну я то хоть исправился и посчитал по полной формуле.
Вы же посчитали, что я прав.
И случилось это 16 июня в вашем посту №603.

А где был в это время Ваш уровень школяра ?

 

[Anatoliy.]

Недо только помнить, что сокращается именно сам значок, а не физические величины им обозначенные. На формуле этого не видно, она без размерных единиц изначально была.

Можно и недо, а можно и надо.
Заметьте, я сам исправил свою ошибку без Вашей подсказки.

 

[Anatoliy.]

Марш обратно в 4-й класс неуч необразованный

А в какой класс отправляться Вам, проверунчик и соглашатель ?
Только сейчас заметили свою ошибку соглашателя ?

 

[Anatoliy.]

Желчь свою засунь, сам знаешь куда.
Тем, кто сам на вопросы не отвечает, остаётся только жалобно блеять. Успехов.

А я от Вас жду не дождусь развернутого ответа в картинках о распределении давления над единичным слоем якобы существующих элементарных трубочек тока.
Слабо ответить ?
Так продолжайте жалобно блеять изворачиваясь.

 

[Anatoliy.]

Анатоль, а твоим хилым мозгам слабО решить приближенно твою же задачку со шприцом используя закон Паскаля?

Ой, Вы умеете решать задачку со шприцом используя закон Паскаля ?
Хотелось бы убедиться в этом.
Заодно и остальные убедятся в Вашей бестолковщине.
Так как решать задачку с использованием закона Паскаля ?
Значит, в цилиндре шприца присутствует некоторое давление Р.
Что это означает ?
Это означает, что давление на любую площадку по всей внутренней площади цилиндра будет одинаково.
Это давление что на входе иглы со стороны цилиндра, что со стороны иглы будет равно давлению в цилиндре.
Это в статике, для которой писан закон паскаля.
Теперь дадим свободу для вытекании воды из иглы.
Если пренебречь потерями во внутренности иглы, то и по всей длине иглы давление по закону Паскаля будет равное давлению в цилиндре шприца. Может уже закон Паскаля не будет выполняться при движении воды или чуть чуть будет присутствовать?

Вот я не смогу с моим хилым мозгом решить задачку используя только закон Паскаля.
Вы громогласно заявили, что это пустячная задачка .

Опять соскочите от ответственности за брехню ?
Или Вам это позволено ?

 

[Anatoliy.]

На воре и шапка горит.

Где горит ?
Пример слабо привести ?