А если применить "тяни-толкай", то в данном случае будет почти так как предполагал reaa. И чтобы не скручивать колонку у основания, то не обойтись без Х-образной вставки.
Аэропракт А-22
Yakovlyev
Я умею строить самолеты!
- Откуда
- Київ, Україна
Мы рассматривали подобную конструкцию в начале и отказались от нее по следующим причинам:
1. Без 2-х шпангоутов в ней не обойтись. Один внизу, а другой в месте расширения.
2. Нижние узлы нужно надежно закрепить к тонкому листу для восприятия не только продольной нагрузки, но и боковой, возникающей от диагональной тяги. Здесь вероятен и 3-й шпангоут.
3. Нужен отдельный узел для крепления тяги РВ и усиления для его крепления на тонкую обшивку. В нашей колонке для этого всего лишь просверлено одно отверстие в балке.
4. Эта схема занимает больше объема, которого всегда не хватает, особенно внизу.
5. И самое главное. Данная кинематическая схема (то же достаточно уникальная) требует большого объема для перемещения косой тяги относительно колонки. Этот объем режет всю конструкцию тонкостенной колонки на мелкие кусочки. Не даром мы пропустили тягу через большое отверстие в одной из балок. На первом A-22LS была сварная из нержавеющих труб колонка штурвалов, так там пришлось перейти в одном месте на стержень с лыской что бы разойтись с диагональной тягой.
6. Тонкостенная коробчатая конструкция со шпагоутами уже предполагает сборочный стапель и применение одностороннего крепежа, а наша новая колонка, как я уже говорил, нет.
1. Без 2-х шпангоутов в ней не обойтись. Один внизу, а другой в месте расширения.
2. Нижние узлы нужно надежно закрепить к тонкому листу для восприятия не только продольной нагрузки, но и боковой, возникающей от диагональной тяги. Здесь вероятен и 3-й шпангоут.
3. Нужен отдельный узел для крепления тяги РВ и усиления для его крепления на тонкую обшивку. В нашей колонке для этого всего лишь просверлено одно отверстие в балке.
4. Эта схема занимает больше объема, которого всегда не хватает, особенно внизу.
5. И самое главное. Данная кинематическая схема (то же достаточно уникальная) требует большого объема для перемещения косой тяги относительно колонки. Этот объем режет всю конструкцию тонкостенной колонки на мелкие кусочки. Не даром мы пропустили тягу через большое отверстие в одной из балок. На первом A-22LS была сварная из нержавеющих труб колонка штурвалов, так там пришлось перейти в одном месте на стержень с лыской что бы разойтись с диагональной тягой.
6. Тонкостенная коробчатая конструкция со шпагоутами уже предполагает сборочный стапель и применение одностороннего крепежа, а наша новая колонка, как я уже говорил, нет.
Мне,не неся ответствености за принятые решения,безусловно,легче чесать языком - при реальном проектировании,ясно,множество завязок,не видных со стороны.Соответственно и следует относиться к высказываемым замечаниям.
Нижний шпангоут и так существует - две одинаковых детали,обогнутые по контуру с вырезами под узлы навески внизу и кронштейны для шарниров вверху.В случае приличного радиуса расширения средний шпангоут и вовсе не нужен - максимум,сухарик между деталями.
Нижние узлы уголкового,скажем,сечения,вкупе с нижним,естественно образованным шпангоутом,возьмут боковую нагрузку легко и непринужденно.
Этот узел легко совместить с правым узлом навески колонки,сделав его сечение соответствующим.
Объема действительно всегда недостаточно - но я исходил из того,что конструкцией вписываюсь абсолютно во все имеющиеся в вашей конструкции габариты.
Вот с этим,не нарисовав в масштабе в присутствии обстановки,трудно поспорить - правда,есть подозрение,что в отсутствие внутренних,разбивающих объем,шпангоутов,вставить тягу внутрь все же реально.Но это лишь подозрение.
Я и привел эту коробочку как вариант,позволяющий обойтись без стапеля,забазировавшись на координатах шарниров и нижних узлов навески - более ничего просто не нужно.
А насчет одностороннего крепежа - рано или поздно вы и сами придете к его использованию безо всякой агитации.
Понятно,что все вышеперечисленное является частным мнением при полном понимании,что при любой ситуации существует минимум два выхода.
Даже если Вас съедят.
То есть вход и выход? ;D
Именно.
Yakovlyev
Я умею строить самолеты!
- Откуда
- Київ, Україна
Предлагаемую форму колонки можно согнуть на гибочном станке лишь закладывая большие расстояния между сгибаемыми бортами для прохода пуансона станка. В результате в углах образуются большие проемы, которые в верхних углах еще можно закрыть объемными фрезерованными деталями, то в остальных местах не обойтись без мелких косынок и накладок, которые крайне неприятно делать (даже на ЧПУ) и монтировать.
Принужденно. Придется еще, минимум, изготовить и установить 2-а фитинга передающих боковую нагрузку от узлов на нижний шпангоут.
Совместить можно, но это увеличит габарит кожуха и усложнит прохождение тяг управления РВ через элементы конструкции (например балка шасси), так как мы удаляем тяги от плоскости симметрии.
А вот это совсем не так, если принять во внимание район нижних шарниров, где спереди приходят подкосы для обеспечения жесткости основания шарниров, диагональную тягу и качалку вала упр. элеронами с потребными объемами для ходов. Это все так же делает мало возможным уголково-фитинговую конструкцию нижних узлов.
Базирование узлов навески это уже и есть стапель. К тому же гнутые половинки придется в нем так же зафиксировать, потому что они без косыночек и узлов не будут иметь никакой собственной жесткости. А еще нужно обеспечит в этом стапеле доступ инструмента ко всем местам сборки элементов.
На корабле есть только один капитан. Так что второму пилоту по рукам. Не фиг создавать толкающие усилия
- Откуда
- Саратовская обл.
Для пущей надежности связать его.........по рукам и ногам!
Не ровён час и педали подведут! ;D ;D ;DИмелось в виду формование детали на формблоке - например на прессе:моего 40-тонного хватит с огромным запасом,а вашего - с еще бОльшим,кажется.
Да не нужно абсолютно никаких фитингов - при сдаче нагрузки на панели напряжения от нее окажутся просто-таки ничтожными
Да за ради Бога - называйте этот кондуктор так:суть-то не меняется.
Вставленные одна в другую,они будут на одном трении уже представлять конструкцию,достаточно жесткую для всяких манипуляций с нею как единым целым - мне приходилось лелать нечто подобное.
Достаточна совместная разделка нескольких отверстий при зафиксированных в кондукторе деталях - далее возможны варианты для любой серийности.
Не считаю возможным комментировать позиции касающиеся конкретной компоновки из-за неполного владения предметом;все относится лишь к предположенному варианту в защиту его работо/жизнеспособности в принципе.
Так или иначе,проведенная дискуссия,надеюсь,дает представление многим о множественности как существующих проблем,так и способов их решения на примере одного из агрегатов.
- Откуда
- Саратовская обл.
Владимир Павлович, вот это место не даёт Юрию согласиться с вашим предложением(может ошибся) ! :-?
Вложения
Yakovlyev
Я умею строить самолеты!
- Откуда
- Київ, Україна
Нет, slav не ошибаешься .
.Да, для прямых бортов нужно небольшое усилие при формовке деталей эластичной средой, но чтобы отформовать такую большую деталь необходимо изготовить соответствующих размеров камеру и рабочий стол для пресса, которые могут быть использованы весьма ограниченно по причине небольшой удельной нагрузки. Наш пресс, развивающий усилие в 240 тонн, имеет камеру и стол размерами всего 800х300 мм для создания необходимого давления при изготовлении нервюр и других частей. Можно конечно изготавливать половинки тонкостенной штурвальной колонки из нескольких частей, а потом собирать их в стапеле. Но...
Просто поверте на слово. Я достаточно глубоко проработал предложенный Вами вариант, так как эта идея была предложена в начале моим компаньоном Олегом Литовченко, я пытался ее применить и знаю все ее слабые места в данном, конкретном месте. Это не исключает ее применение в других случаях.
А вот с этим, соглашаюсь целиком и полностью.
Да я верю,Юр - было бы странным с моей стороны заподозрить тебя (ничего,что на "ты"?) в скоропалительнсти решений,- принятое вполне себе хорошее;странно было бы,если бы на вопросы существовали бы (как у Дениса) единственные ответы:версии насчет сходства Ту-144 и Конкорда (Шаттла и Бурана) как единственно возможных вариантов,рассчитаны лишь для дилетантов - заимствование и там и там налицо.
В этом-то я как раз и не сомневаюсь,однако непреодолимымэто препятствие не считаю - не стану и здесь предлагать варианта т.к.считаю проектирование "на ходу" неправильным:для этого нужна тщательность.
В подобной конфигурации детали я думал бы об эластичной среде в последнюю очередь - и то лишь при наличии в полном распоряжении мощного пресса и большого контейнера с резиной/полиуретаном.
P.S. Вообще очень жалею,что не имею на работе такого оппонента - как раз при остром обсуждении конструкция и получается отточенной.
eXmajor-ME
Любитель Малой Авиации
- Откуда
- Middle East ㉿ Central Asia
...@ Serj...солидные фотографии!
...это в Одессе?
...Юрий! ...посмотри личку!
/me
...это в Одессе?
...Юрий! ...посмотри личку!
/me
- Откуда
- Саратовская обл.
Rafis ловит ,,на живца,, ??!
eXmajor-ME
Любитель Малой Авиации
- Откуда
- Middle East ㉿ Central Asia
...один "живец" типа - @ slav - уже клюнул!
...@ slav, а ещё у всех эропланов на шасси - дутики!
/me
- Откуда
- Саратовская обл.
Ничего подобного,вот спроси у Борысыча!\\\\, а ещё у всех эропланов на шасси - дутики!
/me
На дутиках в основном аэродромные телеги ездиють! ;D