АМГ и ЛА

[KAA]

Акселерометр в самолёте был. В "Дайноне" кажись встроеный, поэтому мне точную цифирь называли.
Складки до полёта не было. Самолёт "Пайпер-Спорт" эксплуатировался "с 0", одним владельцем, летал немного, но экстремально, с него чуть ли не пылинки сдували,поэтому дефект заметили сразу.

Так, как предел текучести у 6061 Т6 имеет тот же порядок, что и у Д 16Т, панели из этих материалов требуют при равных нагрузках примерно одинаковых клеток; если брать лист АМГ3Н - клетки надо бить чуть почаще - а из АМГ 6 еще чаще, о чем тут спорить?

Действительно,тут спорить не о чем-некоторый проигрыш в массе конструкции очевиден.

Вы как-то произвольно перепрыгнули на тонколистовые конструкции из АМГ - о которых речь изначально не шла и не могла идти: кому, в здравом уме и трезвой памяти придет в голову делать обшивки из АМГ при наличии более дешевого и прочного Д 16Т?

Некоторые форумчане настойчиво предлагают делать сварные корпуса летающих лодок из АМГ, и тут будет бОльшая толщина обшивок уже в расчётных случаях на воде.

В случае же силовых конструкций (ферм и рам), где АМГ за счет свариваемости имеет преимущества над более прочным дюралем - аргументов почему-то не нашлось.

Тут аргумент простой -за счёт меньшей прочности будут увеличены размеры стыковых узлов. В рамах-придётся увеличить поперечные сечения, где расчёт ведётся по прочности. Кроме того, в зоне термического влияния возле сварных швов, прочность материала уменьшается. Насколько помню, временный предел прочности берётся 0,6 от исходного. Что тоже даёт весовые и габаритные издержки, допускаю,что совершенно незначительные в фермах. 
Насчёт космоса-возможно, меньшая плотность материала (2,64 против 2,71) ?
Ну и ещё - АМГ очень заметно упрочняется нагартовкой.

 

[Lapshin]

Lapshin писал(а) 23. Ноябрь 2015 :: 23:19:
Так, как предел текучести у 6061 Т6 имеет тот же порядок, что и у Д 16Т, панели из этих материалов требуют при равных нагрузках примерно одинаковых клеток; если брать лист АМГ3Н - клетки надо бить чуть почаще - а из АМГ 6 еще чаще, о чем тут спорить?

Действительно,тут спорить не о чем-некоторый проигрыш в массе конструкции очевиден.

И Вы сможете поймать разницу в весе между конструкциями из Д-16Т и АМГ3Н, бОльшую, чем шнурки от ботинок - сомневаюсь.

Некоторые форумчане настойчиво предлагают делать сварные корпуса летающих лодок из АМГ, и тут будет бОльшая толщина обшивок уже в расчётных случаях на воде.

Во- первых, в этой ветке про лодки я как-то не читал; а, во-вторых, сделать лодку из АМГ вполне возможно и даже грамотно хотя бы по причине куда бОльшей коррозионной стойкости АМГ. При толщинах днища вблизи редана о местной прочности не стОит сильно сокрушаться.

Тут аргумент простой -за счёт меньшей прочности будут увеличены размеры стыковых узлов. В рамах-придётся увеличить поперечные сечения, где расчёт ведётся по прочности. Кроме того, в зоне термического влияния возле сварных швов, прочность материала уменьшается. Насколько помню, временный предел прочности берётся 0,6 от исходного. Что тоже даёт весовые и габаритные издержки, допускаю,что совершенно незначительные в фермах.

Как думаете: здесь кто-нибудь строит самолеты с бОльшими нагрузками, чем мой Ларос-100? Правильно, никто, кроме, разве что, приснопамятного Orex. При этом каркас Ларос-100 сделан даже не из АМГ, а из прозаичного АД31Т1 - и каких-либо проблем, или хотя бы заметного различия в габаритах узлов не было, ссылка на альбом постройки самолета давалась в моей ветке.
Снижение прочности у сварного шва разное у разных материалов - может быть и большой и маленькой, но это оказывается совсем непринципиально по весу.
АМГ6 в космосе и распространен именно из-за того, что очень мало трещит и обеспечивает герметичность очень надолго. И нагартовка на него влияет меньше, чем на другие АМГ.

 

[KAA]

Как думаете: здесь кто-нибудь строит самолеты с бОльшими нагрузками, чем мой Ларос-100? Правильно, никто, кроме, разве что, приснопамятного Orex. При этом каркас Ларос-100 сделан даже не из АМГ, а из прозаичного АД31Т1 - и каких-либо проблем, или хотя бы заметного различия в габаритах узлов не было

Friday построил 6-ти местный 2-х моторник.
Мне кажется, что тут вы малость лукавите!
Или вы делали стыковые узлы Лароса-100 из АД-31Т? И сравнивали 2 варианта: из АД и Д16Т?
Проблем-то не было конечно, ставили  6 заклёпок вместо 4-х, втулку Ф12 мм вместо 8...делов-то! Разница же проявится уже в размерности "Арго", где на стыковые узлы приходят несколько тонн. Но изменятся почти все стыковые узлы.
Я вот недавно делал резьбовые фитинги на подкосы из профильной трубы (АД-31Т),ну и пришлось ставить 12 болтов Ф5, по смятию стенки трубы, с соответствующим увеличением длины фитинга, а будь труба из Д16Т, хватило бы и 6-ти.
Про нагартовку АМГ-6 (хороший материал, при наличии серьёзных технологий, а без них-я бы предпочёл АД-35Т)   :

 

[Lapshin]

Friday построил 6-ти местный 2-х моторник.

Вот и замечательно - сути дела это никак не меняет.

Мне кажется, что тут вы малость лукавите!

Перекреститесь трижды - казаться после этого не должно.

Или вы делали стыковые узлы Лароса-100 из АД-31Т? И сравнивали 2 варианта: из АД и Д16Т?

Я делаю, обычно, согласно принципу простоты и дешевизны при безусловной надежности. К примеру, нагруженный узел навески крыла представляет собой бокс АД31, внутрь которого помещен дюралевый вкладыш - а  сквозь них вставлена стальная втулка, через которую и проходит стыковочный болт (болты, в процессе эксплуатации демонтируемые, я никогда не ставлю непосредственно в любой алюминиевый сплав).

Проблем-то не было конечно, ставили  6 заклёпок вместо 4-х, втулку Ф12 мм вместо 8...делов-то! Разница же проявится уже в размерности "Арго", где на стыковые узлы приходят несколько тонн. Но изменятся почти все стыковые узлы.

При изменении материала конструкции узлы и должны меняться - в чем проблема-то: но проушины и вилки останутся такими же.

Я вот недавно делал резьбовые фитинги на подкосы из профильной трубы (АД-31Т),ну и пришлось ставить 12 болтов Ф5, по смятию стенки трубы, с соответствующим увеличением длины фитинга, а будь труба из Д16Т, хватило бы и 6-ти.

Вы что, переломились из-за этого: можно было поставить и 20 заклепок - что в этом зазорного?

Про нагартовку АМГ-6 (хороший материал, при наличии серьёзных технологий, а без них-я бы предпочёл АД-35Т)  

Вы поищите АД35, или АД33 (аналог 6061); нагартованного АМГ 6 как грязи.
Должен поблагодарить, что наша дискуссия, паче чаяния, на мой взгляд, получилась очень поучительной и полезной для многих - оказались представлены две точки зрения с приведением аргументов "за" и "против", так, что каждый может разобраться.

 

[Грей]

АМГ6 в космосе и распространен именно из-за того, что очень мало трещит и обеспечивает герметичность очень надолго. И нагартовка на него влияет меньше, чем на другие АМГ.

Главное - прочность АМг значительно возрастает в космическом холоде.

 

[Wng]

Немного дополню тему, хоть и прошло уже 3 года. То, что я буду писать касается только ферменных конструкций. КАА писал, что нужно сравнивать EJ у разных труб, но в итоге так никто и не сравнил, а ведь с этого надо было начинать спор. Для примера я возьму стальную трубу d25 с толщиной стенки 1 мм, потом подберу трубу со сходным E*J, и сравню массу. Итак, для стальной трубы имеем: J=(25^4-23^4)*Pi/64=5438. E=2,08*10^5. E*J=11311*10^5. Теперь возьмем трубу из амг6. Е=0,7*10^5. толщину стенки выберем минимальной по сортаменту, 1,5мм (если брать толщину стенки больше, то при том же E*J масса такой трубы будет больше). При диаметре 32мм имеем J=(32^4-29^4)*Pi/64=16753. E*J=11727, то есть чуть больше чем у стали. Теперь сравним массу. У стали метр весит около 612 грамм а у амг6 около 445 грамм. Вывод: при использовании амг6 можно сэкономить около четверти массы фермы.

 

[meglin1]

Сам интересовался этим вопросам, не поверив выводу в учебниках, однозначно провозглашавшим, что лучше стали нет.
Уж очень заманчиво было взять да и сварить "Спортсмена" из АМГ-6.
У меня получилось, что самая совершенная ферма - таки из дюраля, несмотря на ослабление отверстиями.
Кстати, на нашем заводе сварили фюзеляж Ньюпора из АМГ. Это тот, который не раз можно было увидеть в фильмах (Джокер). Где самолет сейчас - я не знаю.
И еще: таки начальник цеха нашего завода жаловался на то, что сваренный у них АМГ-6  трещит, в отличие от АМГ-2.

 

[iae]

@ Wng
Возьмём , приведённые в вашем примере трубы и посчитаем эйлеровы напряжения. Длину труб примем 1000 мм. Ход расчёта приводить не буду. Желающие могут найти формулы и проверить.
Для стальной трубы получим 14,23 кг/мм[sup]2[/sup], для АМГ-6 - 5,63 кг/мм[sup]2[/sup]. Соответственно стальная труба выдержит нагрузку 1072 кг, алюминиевая 809 кг. 

 

[Wng]

@ iae

Скорее всего вы взяли у алюминия толщину стенки 1мм. В этом случае действительно 809 кг получается. А если 1,5 мм, как в моем примере, то они со сталью с точностью до 1 кг одну нагрузку понесут.

 

[Wng]

@ meglin1

Сам не пробовал варить ни амг6, ни амг2, но в справочнике по сварке написано, что амг6, если все правильно сделать, должен нормально вариться. Там еще, кажется, было написано, что его перед сваркой до 200 градусов подогреть надо.

 

[iae]

@ Wng
Действительно, я ошибся в подсчёте момента инерции алюминиевой трубы. Алюминиевая труба будет даже большую нагрузку выдерживать.

 

[KAA]

Теперь сравним массу. У стали метр весит около 612 грамм а у амг6 около 445 грамм. Вывод: при использовании амг6 можно сэкономить около четверти массы фермы. 

Не случайно сварная ферма  фюзеляжа с-та Honey Bee из сплава 6061, весила всего 8,5 кг (по даннным ucs ), что не тяжелее, чем ферма самолёта "Pchelka", склеенная и смотанная из стеклопластиковых удочек.

 

[anton19286]

Не случайно сварная фермафюзеляжа с-та Honey Bee из сплава 6061, весила всего 8,5 кг 

при весе пустого 250?

 

[мир]

Игнат знаете  Вы задаете вопросы будто  строите не по  чертежам что  то,  а  раз  уж  взялись то  наверно  стоило бы обладать какими то знаниями в этом  деле. Здесь  нянек нет.
Если  вопрос стоит  по замене того или  иного  материала в ответственных местах ,  то  нужен расчет,  чертеж  хотя бы с  нагрузками на раму,  а  потом  уже  спрашивать  правильный ответ,  а  так это  чисто детство какое то безответственное,  Вы же  строите САМОЛЕТ.  :STUPID

 

[ucs]

KAA писал(а) 15. Сентябрь 2018 :: 18:35:Не случайно сварная фермафюзеляжа с-та Honey Bee из сплава 6061, весила всего 8,5 кг при весе пустого 250? 

У него максимальный взлетный 260 кг   (575 pounds)

 

[KAA]

@ Игнат
Можно. Но как уже было сказано, с расчетом , применяя соответствующие коэффициенты безопасности.

 

[Игнат]

Игнат знаете  Вы задаете вопросы будто  строите не по  чертежам что  то,  а  раз  уж  взялись то  наверно  стоило бы обладать какими то знаниями в этом  деле. Здесь  нянек нет.
Если  вопрос стоит  по замене того или  иного  материала в ответственных местах ,  то  нужен расчет,  чертеж  хотя бы с  нагрузками на раму,  а  потом  уже  спрашивать  правильный ответ,  а  так это  чисто детство какое то безответственное,  Вы же  строите САМОЛЕТ.  :STUPID

Спасибо, что указали мне на мое место.. !!!!  я спросил возможно это или нет.. и все. А вы сразу Детский сад.. Надо быть проще уважаемый МИР..  И нянька  мне, не нужна,  я в полне адекватный человек и знаю что спрашиваю. А если вам не понравился мой вопрос..можно было просто промолчать.. 

 

[Игнат]

Спасибо КАА за ответ. 

 

[мир]

Игнат извините может ,  немного резковато,  но  авиастроение это  не игрушки ,  а  место   даже не думал  кому указывать  просто  вопрос  на  техническом  форуме  наверно  стоит  задавать  по технически  вот  и  всё.