Я не могу рассмотреть все нелепости в статье ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ХОХМЫ http://www.newparadigma.ru/prcv/Publ/Kostylev/xoxma.htm , их слишком многого, но кое-что парадоксальное быстренько выскажу. Уж больно глупо местами то, что говорит автор. Уверен, все остальные читатели могут найти свои нелепицы, и буду рад прочесть их изложение. Я статью просмотрел мельком. Уточню, что я сам не в восторге от КВИ, но бред фоменкистов меня расстраивает больше.
(*** цитата): «словом, действуют так, будто у каждого шкипера, как минимум, сотовый радиотелефон за пазухой туники.»
Не знаю, как насчёт радиотелефонов, но батарейки (гальванические элементы) были ещё в древнем Шумере, веков за 15 до этой битвы. Напомню, что в нашем потоке истории от Гальвано до Попова и трёх веков не прошло.
(***цитата): «У того же А.П. Шершова имеются чертежи «трирем»»…
Но у того же Шершова есть предположение, что трирема- это количество гребцов на весло, а не количество ярусов вёсел. А большее количество гребцов- это сменные. Не те, кто всегда сидят на вёслах, а то количество членов команды на каждое весло, которое может подменять уставших. Ну а дальше автор бредит несколько абзацев, пытаясь из давно забытого мифа нарисовать монстра. Зачем? Голливуд пнуть? А причём здесь Шершов, если, в конце концов, его же мысль и подтверждается? Но… Большинство читателей скучный труд Шершова не читали, и сочтут, что Георгий Костылев - первооткрыватель. Плагиат процветает.
Ещё более глупое утверждение автора: «Пример: создал Парсонс работоспособную паровую турбину, и сразу боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых качеств.»
Ну что сказать… Впервые паровую турбину (по дошедшим до нас сведениям) создал античный механик Герон Александрийский, но, как говорилось в старом мультфильме: «Не стали турбоходами галеры…». Почему- вопрос сложный. Парсонс не создал турбину, а приспособил её на корабль. При этом есть одно но… Оптимальный КПД турбины при 25 000 об/мин., а гребного винта- при 80 об/мин. Парсонс использовал редуктор, но у него масса недостатков. Есть и другие схемы- гидравлика, электрика. Но всё это снижает КПД, корабли были неэкономичны. Споры шли до Первой мировой, американцы ставили на некоторые линкоры паровые машины тройного расширения. После "Мчиганов" они отметились на "Норт-Дакоте" обр. 1910 года. Подробнее на http://www.battleships.spb.ru/0694/history.html. Немцы пытались ставить дизели, но фирма «Вулкан» не смогла до Первой мировой их отладить. Из-за того же русские линкоры типа «Гангут» не получили дизеля крейсерского хода. Идея воплотилась только на «карманных линкорах» Гитлера.
Резкое же улучшение боевых качеств было вызвано рядом компоновочных и конструктивных решений, в том числе идеей Витторио Куниберти «Только большие пушки!».
(Цитата): «Если верить представителям КВИ, на палубах античных галер (см. выше) батареями возвышались разные катапульты, аркбаллисты, дориболы, онагры и прочие камнеметные приспособления. Стрельбу по неприятельским кораблям они вели как булыжниками, так и заостренными кольями и горшками с «греческим огнем».
Врать зачем? Класс «баллисты» (металки) включал в себя как тяжелые, так и лёгкие. На боевые корабли ставились чаще всего «скорпионы»- большие станковые арбалеты с рычажным взводом.
(***): ««Таранное» направление военной кораблестроительной мысли, популярное после подвига «Вирджинии», а затем и «Фердинанда Макса», быстро сошло на нет, и в 1906 году на воду сошел первый линкор без тарана — британский «Дредноут».»
Автор лукавит- процитирую с http://www.battleships.spb.ru/0494/drednaught.html
«А наибольший боевой успех выпал на долю “Дредноута”. Правда, линкор нанес ущерб противнику не артиллерией и не торпедами, а... тараном. 18 марта 1915 года он ударом форштевня отправил на дно германскую субмарину U-29 вместе с ее экипажем.»
Ну дальше автор плетёт ахинею про хрупкие косточки ссылаясь на пример поспешно приспособленного конфедератами сгоревшего перед тем корабля. Античные корабли специально строились для тарана, и не из дуба, а из ливанского кедра. К тому же таран требует специальной тактики применения, американцам её взять было неоткуда. Что там было, да как- вопрос сложный. Его надо изучать, а не словоблудить с умным видом.
Ну а потом перл: «Опять нюанс, сухопутному человеку непонятный: парусник не может себе позволить потерять бушприт и фок-мачту (переднюю), ибо это означает для него немедленную и полную потерю управляемости.»
Напомню, что галера и трирема, в бою идут на весельном ходу. Они- гребные суда со вспомогательным парусным вооружением.
(***): «На море нужен прибор, который поможет определить точку вашего нахождения. И другой прибор, который поможет выдержать курс до точки сосредоточения. Как называются такие приборы? Правильно, квадрант и компас. Без них вашу эскадру просто растащат волны, ночь и туманы. Как объяснить капитанам, в какую сторону им плыть? Рукой показать? Не смешно.
Так вот, согласно Канонической Версии Истории, у греко-римлян ни квадранта, ни компаса не имелось…»
Уточню, что открытие магнита- древнегреческое. Намагниченная с одного конца иголка воткнутая в пробку в чашке с водой- отличный компас. Был ли он известен в античности- вопрос. Но, скорее всего, был. Просто упоминаний об этом не сохранилось после погрома христианами античного мира. Навигация в античности была весьма совершенной, об этом http://chertogisva.narod.ru/litr/alford/alford_chapter05.htm - машина с Антикифера, http://last24.info/read/2006/12/01/7/171 . Кстати, математика и астрономия, кинематика и механика в этом приборе, найденном у греческого острова Антикифер в 1900 году, превосходили всё, что было на флотах того времени- начало ХХ века (правда, об этом узнали только в конце пятидесятых, когда, наконец, смогли просветить рентгеном слои отложений). А ведь этому аппарату к тому времени было 2000 лет!
(***): «Теперь — внимание! Наступает самый тяжелый и ответственный момент в нашем повествовании! Задаю вопрос: как отдавались и принимались приказы в античном флоте?..»
Точно так же, как во времена Ушакова и Лазарева. Это не мешало последним выполнять очень сложные тактические схемы, вводить в бой резерв, изменять рисунок боя… Кстати, автор описывает строй кораблей крайне дилетантски. И напомню- горизонт на море с палубы- за 5 км, а с 8 м. мачты- за 10. Любой бой имеет предварительный план, чем выше выучка флота, тем больше разветвлений он имеет.
(***): «Где останки кораблей? » - там же, где и всё остальное. На дне Средиземного моря их тысячи. Другое дело- сохранность. За 2000 лет в морской воде дерево просто растворяется. Даже испанские галеоны в 5 раз более молодые распались в прах. И ещё- на мелководье свои и чужие корабли поднимали ещё в античности- нечего добру пропадать. А на глубине их сейчас никто не ищет- нет возможности.
Про катапульты: (***) «А можно зайти и с третьего конца. Если не осталось прямых свидетельств, возможно, остались косвенные?»
Конечно остались. Ядра от катапульт, отметки от них на стенах. У меня подруга живёт в Римини, там всё это в избытке. Стены начали толстеть после того, как снаряды приобрели высокую кинетическую энергию. А это произошло после создания мощных пороховых орудий. Но в то же время была создана картечь- она останавливала пехоту лучше стен. И стены стали ниже. До того, в ранней античности, стены были высокими и тонкими, их можно было проломить даже бревном стенобитного тарана. Соревнования снаряда и брони никто не отменял. Автор это понимает, и мухлюет: «Попробуем подойти к проблеме с четвертого конца, а именно с точки зрения физики. Спросим: а реально ли вообще создать такую метательную машину, чтобы она камнями и кольями разрушила оборонительную стену образца, скажем ХII века? ». Но какое отношение стена, возникшая тысячу лет спустя, имеет к баллистам? Баллисты поля боя ломали иную стену- стену фанерных щитов (именно из фанеры делали скутум).
(***): «Ладно, не унимается оппонент, а горшки с горючей жидкостью? Чем не «огнемёт»? А с какой, собственно, жидкостью? Все современные жидкие и сгущенные огнесмеси изготовлены на основе легких, легковоспламеняющихся топлив, типа бензина. Сырая нефть для этого дела, как ни странно, малопригодна; я не хочу загромождать изложение, поэтому скажу только, что загорается она крайне неохотно и горит вяло, пока не нагреется, а за это время ее легко можно потушить, да и в горшке ее ой как немного. Какое-нибудь растительное масло? Но оно очень дорого даже сейчас, при современных агротехнологиях, и к тому же (вот досада!) само по себе опять-таки не горит: нужна пакля, фитиль, способствующий его нагреванию и испарению. Так что предъявите мне, пожалуйста, античную крекинг-колонну. »
Напомню грамотею, не учившему химию в 9-м классе средней советской школы, что каталитический крекинг необходим для расщепления тяжёлых углеводородов на лёгкие, главным образом- бензин. Этим увеличивают выход бензина с тонны нефти. Но из лёгкой ближневосточной нефти, с которой имели дело римляне, выход бензина высок, а асфальт, вслед за вавилонянами и египтянами, они использовали в дорожном строительстве (конечно там, где накладные транспортные расходы это оправдывали). Отгонка бензина не сложнее отгонки спирта, сейчас чеченцы делают много «палёного» бензина на самом примитивном оборудовании. Глиняные перегонные кубы делали ещё в древнем Шумере.
Или этот перл: «Хорошо, налили мы какой-то горючей дряни в кринку, зарядили в катапульту, подожги и рванули спусковой рычаг... Где через секунду окажется то горючее? Правильно, у нас на головах. Оно нам надо? ».
Наверное, автор дачи не имеет, и в деревне не бывал. У деревенских парней в 70-х годах была игра «в катапульту»- суеверные хозяйки предпочитали треснувшие и обколотые по краю крынки в доме не держать, а надевали на штакетник. Пацаны тащили их, набирали в гараже отработанное масло, доливали бензина, затыкали чем попало горло, обматывали промасленным шпагатом, и выбрав подходящее дерево или сук, заплетали сеткой развилку, оттягивали её верёвк
