Двухместные ЛА до 115 кг бывают?

[hasan]

Да  неплохо  смотрится.

Лыжи видимо ив полёте тоже работали, площадь сопостовима с крыльями

 

[KAA]

Да нет, надо разобратьсяс понятием МАССА КОНСТРУКЦИИпотому как именно это определение фигурирует в законодательстве

Блиннн! Эту тему мы тут "перетёрли" до дыр ещё 3 года назад. С точки зрения проектирования самолётов, это не тоже, что подразумевали чиновники сотворившие приказ!
(ну не читали они они книг по проектированию или забыли,напутали...)
И вывод был сделан-понимать по-ихнему, а не по науке. И не будить лиха, пока оно тихо, спасибо  и за такой приказ, он совсем не плох! Начнёт кто-нибудь судится, процесс может и выиграет, а приказ отменят или изменят под американский вариант!
Масса конструкции (чин.)= Масса пустого (науч) 

 

[Гришаткин Юрий]

Эту тему мы тут "перетёрли" до дыр ещё 3 года назад.

Можно ссылочку на эту "терку". Вдруг на данном этапе найдем там что-то полезного.

И не будить лиха, пока оно тихо, спасибо  и за такой приказ, он совсем не плох! Начнёт кто-нибудь судится, процесс может и выиграет, а приказ отменят или изменят под американский вариант! 

А что там отменять, если и так везде, где про АОН, прописано: "хочу денег" (анализ ФАПов в ветке "Безопасность полетов - что это значит"). Об американском варианте вообще только мечтать приходится. Да только сопротивление спасает от ограбления. А обсуждения помогают найти решение задачи.

 

[Гришаткин Юрий]

изменят под американский вариант

Если брать в целом авиационное  законодательство США, то оно лучше нашего, а если категорию 115 кг , то лучше наше. А если канадское законодательство, то вообще шикарно (СЛГ, медицины и налогов для категории 620 кг нет, поэтому и нет смысла умещаться в 115 кг). При этом пилотов там на душу населения в 50 раз больше, чем у нас.

 

[KAA]

Можно ссылочку на эту "терку". Вдруг на данном этапе найдем там что-то полезного.

Извините,но рыться в старых темах , ради вашего интереса-не готов. Таких тем было не менее 2-х.

а если категорию 115 кг , то лучше наше.

Об том и речь! Тут главный принцип-не высовываться!

 

[Starteh]

Для справедливости напомнил о возможности вложиться в категорию 115кг для самолёта - двухместника (с оговоркой: пилот и пассажир - лёгкого веса) на примере биплана "8 марта". Но хотелось бы предостеречь тех, кто вдруг загорится желанием построить что то подобное. Этот проект будет на грани рекордного и не факт, что в этих мелко - лёгких узлах вы не ошибетесь немного, а этого и хватит, там всё в обрез. Там  болтик М3 считался за крепеж, а часть  быстроразъёмных силовый креплений (напр. хвостовой балки) была выполнена отрезками капроновой 1мм нити с резинкой на конце для фиксации (лёгкое и прочное крепление, между прочим) меж закладными. Качалку ЦПГО поперек можно было 2-мя пальцами сломать.  Всё по пределу и для практической эксплуатации стрёмно. Как одноместный или рекордный - да. Такое вот моё мнение и не обязательно самое правильное  .

 

[KAA]

Дело в том, что такому самолёту достаточно 1 мотора в 30-50 л.с. Хирт Ф-23 (50 л.с.) с редуктором и резонаторами, весит как 1 "бурьян". Т.е. появляется резерв около 30 кг, позволяющий сделать нормальную конструкцию.
Когда-то, у нас в СКБ-1 КАИ, был прожект моторизации имеющегося 2-х местного планера КАИ-502 массой пустого 95 кг, мотором "Привет-22". Сейчас, с "Симонини Мини2", он бы "уместился " в категорию 115 кг. А прочности и эксплуатационной надёжности у этого планера было в достатке...
Но я тоже, предостерёг бы всякого-каждого любителя халявы "воспламеняться" подобной идеей, ибо требуется незаурядная культура конструирования и изготовления, которая "в массах", увы не наблюдается...  :-X

 

[Геннадий2]

Для справедливости напомнил о возможности вложиться в категорию 115кг для самолёта - двухместника (с оговоркой: пилот и пассажир - лёгкого веса) на примере биплана "8 марта". Но хотелось бы предостеречь тех, кто вдруг загорится желанием построить что то подобное. Этот проект будет на грани рекордного и не факт, что в этих мелко - лёгких узлах вы не ошибетесь немного, а этого и хватит, там всё в обрез. Тамболтик М3 считался за крепеж, а частьбыстроразъёмных силовый креплений (напр. хвостовой балки) была выполнена отрезками капроновой 1мм нити с резинкой на конце для фиксации (лёгкое и прочное крепление, между прочим) меж закладными. Качалку ЦПГО поперек можно было 2-мя пальцами сломать.Всё по пределу и для практической эксплуатации стрёмно. Как одноместный или рекордный - да. Такое вот моё мнение и не обязательно самое правильноеУлыбка.
Наверх 

Думаю проводение стат испытаний на таких машинах и решит все вопросы. Субъективное мнение на счет прочности у каждого складываются по разному, расчеты и гадания это одно, а реальные нагрузки - это более убедительный аргумент.
Расчеты это просто подгонка под ответ, способов много, и все они нуждаются в стат испытаниях на прочность.
Я считаю, что в категории до 115 кг, есть смысл пожертвовать одним планером, для того чтобы открыть для себя свободу не только в воздухе, но на земле.

 

[KAA]

Расчеты это просто подгонка под ответ, способов много, и все они нуждаются в стат испытаниях на прочность.

Первая часть высказывания характерна для тех, кто эти расчёты никогда не делает.
Естессно, расчёты желательно подтверждать стат. ипытаниями. Если аппарат(его агрегаты) нагрузить  эксплуатационной нагрузкой, то потом на нём можно летать и летать..
Собственно,у нас так и делали.

 

[sokil7]

При этом пилотов там на душу населения в 50 раз больше, чем у нас.

Не "при этом...", а
"Поэтому пилотов там на душу населения в 50 раз больше, чем у нас".

С уважением.

 

[hasan]

Вообще каждый самодельщик должен себе вбить в голову, что сажая пасажира он отвечает за его будущее за его детей и т.д.  лучше катать тихо себя любимого и не злить верха :exclamation