Двухместный дельталёт 115кг.

[Алексей SPB]

по 2500 р выписали за земельку

это что за новый штраф такой?

 

[Игорь_]

Ну тода в них вообще смысла нет...

Да люди надеются что наши правители все таки повернутся лицом к пилотам сверхлегких.

 

[Игорь_]

по 2500 р выписали за земельку

это что за новый штраф такой?

Дак за использование муниципальной  площадки - устное разрешение было а вот бумажки не было - штраф от 2500 до 5000 р. на усмотрение, и это еще было до изменений в ФАПе про уведомления, а так еще и за это вперли бы.

 

[sun]

Да люди надеются что наши правители все таки повернутся лицом к пилотам сверхлегких.

Не те времена. Страна бодро идет в очередной тоталитаризм, можно ожидать только ухудшения. Все скатыается к политике 70-х - советский человек должен твердо стоять на ногах, а не летать по небу, которое нельзя обнести колючкой.

 

[Алексей SPB]

люди надеются что наши правители все таки повернутся лицом

Проблема в том, что у наших правителей лицо смотрит только вверх - на начальство, а жопа у них круговая, поэтому как бы они не повернулись ...

 

[Игорь_]

, а ##па у них круговая

Дак вот за нее и боятся - проще запретить чтоб не было, чем поддержать и иметь проблем в случай чего, а то что молодежь дебилеет с каждым годом им по фиг, это их ##пу не коснется.

 

[sun]

Дак вот за нее и боятся - проще запретить чтоб не было, чем поддержать и иметь проблем в случай чего,

Дело не только в ответственности. Вся эта чиновничья братия очень тонко чувствует тренд времени, а сегодняшний курс правящего режима - на ограничние свобод, повсеместное закручивание гаек. Я вот лично не припомню за последние годы ни одного закона во всех сферах, направленного на послабление. Везде только усилить, ужесточить, ограничить...

 

[Игорь_]

Я вот лично не припомню за последние годы ни одного закона во всех сферах, направленного на послабление

Все верно, законы то они как блины пекут, вот только они тупые, глупые и бестолковые, кроме палок в колеса они ни чего не дают, ну на пример - пытаются ввести  налог за "тунеядство " а работы нет, куда идти ? да .. да и много таких дебильных законов сейчас - ощущение что их умственно отсталые пишут.

Вот наш знаменитый аэродром "Змеево" почитайте - http://www.etver.ru/NOVOSTI/82622/

Ощущение такое что проводится политика на развал.

 

[aleksandrd]

так теоретики, про буран давайте без эротических воспоминаний. он вообще в этой ветке интересен только как проверенный практикой нижний порог мощности для двухместного дельта. соответственно это 35лс, ну минимум-минимум- 30лс.
Единственный легкий мотор в мире который выдает такую мощность при хорошей надежности- Polini Thor-250. Цена его в РФ сегодня от 188тр. Вес 25кг. Других моторов в мире нет.

Мотор 25, крыло 40, топливо 10, приборы электронный комплекс 0,5  в 39,5 придется уложить тележку. сложно но можно с минимальным запасом прочности и ни какой ресурсностью, для полетов с гладенького бетона

Винт добавить надо-бы.  Меньше 1,7 кг. с болтами навряд-ли получится.  Что там остаётся ?

 

[Игорь_]

топливо 10

Без топлива - 115 кг имеется в виду вес сухой, без охлаждающей, ГСМ и средств спасения.

  Вот здесь покопайте - может кому пригодится - http://www.open-sky.su/?category=31

 

[OSS]

Поскольку изначально здесь речь идёт о тележке Урал, а я достраиваю "типа двухместный круизёр-СТОЛ-Бигфут " на его базе, вставлю свои 5 копеек.
Собственно уже на эту тему писал тут
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1490136492 сообщ № 6
и тут: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1359886285/2130  сообщ. 2131
кому интересно почитайте.

На данный момент по прежнему считаю что с 503-м и двухместным крылом создать 2-х местный дельт почти невозможно. Нет, теоретичесски возможно, применив предельные сечения и суперсовременные материалы. В ущерб прочности и надёжности и соотв. безопасности и конечно стоимости.  "Аватар" строил с применением и кевлара и титана, но блин это сложный и вряд ли оправданный в моём нынешнем случае путь.

По прежнему считаю что Урал донор идеально подходящий для таких проектов и резервы для того чтобы влезть в 115 кг с двухместным крылом вижу только в следующем:  Отказ от обтекателя, отказ от приборки, маленькие пластиковые колёса и самое главное другой (парамоторный) двигатель. Другие спорные и несколько оптимистичные на мой взгляд  резервы описывались выше. По двигателю тоже согласен, что  идеал в этом случае Тhor-250 с двумя свечками  36,5 л.с. (он рассматривался мной  изначально, но подвернулся новый 447 - а он для круизёра класса СТОЛ привлекательнее несмотря на значительно больший вес).  Достраиваю свой "Смурф" с 447-м, отказавшись от обтекателя, классической приборки и двухместного крыла и то вписываюсь со скрипом. Глушитель, бак, амортизаторы правда не трогал. Возможность катать пассажиров мне поскольку-постольку (ну может это будет несколько процентов всего полётного времени), а вот для сверхлёгкого круизёра  надёжный мотор,  крепкая телега, доп бак, полный контроль параметров двигателя, бигфуты, спассистема и место для шмурдяка  более значимо. Ну а поскольку я сам не тяжёлый , то сняв лишнее и добавив недостающее (двухместная сидушка , ремни и подножки для пассажира)  оставив минимум топлива для полёта вокруг песочницы, без пилотажа и в спокойную погоду будет  возможность изредка прокатить и нетяжёлого пассажира. Большего мне и не требуется.  Да получится по партизански и с перегрузом, но крутя спирали или летая в жесткую болтанку мы тоже создаём на крыле перегруз причем гораздо больший.  Интересно  в противоречие с законами входит такая лазейка? Ведь самоделка, СЛГ и РЛЭ то нет, а 115 есть.  Хотя может и ошибаюсь - поправьте.

Такой вот альтернативный путь. Никого не призываю

 

[sun]

По прежнему считаю что Урал донор идеально подходящий и резервы для того чтобы влезть в 115 вижу только в следующем:  Отказ от обтекателя, отказ от приборки, маленькие пластиковые колёса и самое главное другой (парамоторный) двигатель. 

Самая легкая конструкция - простейшая вантовая тележка, "аля Космос", если уж воевать с весом до конца, то под легкий движочек следует предпочесть именно ее.

 

[OSS]

Это конечно верно, но вантовую надо строить с нуля (готовые редкость, а свежие тем более), а с нуля это + еще приличное время на постройку.

Урал хорош тем, что надежен, проверен, прочен, а в случае повреждения ремонтопригоден и запчасти купить/заказать у производителя можно. В нем  есть всё необходимое и почти ничего лишнего. Конечно он  лучше при условии, что вес не упрётся в свой разумный предел по облегчению...

 

[sun]

Урал хорош тем, что надежен, проверен, прочен,

Еще бы узнать честный вес Урала. В заявленные 130 кг пустого веса включая крыло верится с трудом.  Озвучивалиь цифры  155-162 кг, это больше похоже на правду, но в таком случае о 115 кг можно не мечтать.
Двухместник 115 кг это другая идеология, и создавать с нуля такой аппарат (желательно включая крыло) - самый правильный путь.
Не тот случай, когда можно что-то "приспособить", тут даже поход к конструированию должен быть гораздо строже, чем на полноразмерных аппаратах, чтоб исключить как и ослабление, так и всякие переупрочнения конструкции.

 

[Колушев Алексей]

Похоже, так и есть, т.к. по весу и характеристикам получается все очень взаимосвязано и все должно быть подогнано одно под другое.

В этой связи, интересно - оптимальнее двухслойное крыло 45 кг или с открытой поперечиной более легкое?

С одной стороны - вес самого крыла, с другой, качество должно повлиять на потребную мощность и вес СУ и топлива.

Кто-нибудь оценивал разниу в качестве для крыльев с открытой поперечиной и двухслойных?

 

[sun]

В этой связи, интересно - оптимальнее двухслойное крыло 45 кг или с открытой поперечиной более легкое?

Если главная задача вписаться в 115 кг, то  лучше однослойное.
Есть еще кое какие мысли. Есть такое крыло Гриф-25, У него "нижняя обшивка сверху". Так вот, за счет  кармана сверху, оно обладает повышенной несущей способностью, так 13-и метровое крыло обеспечивает аппарату харктеристики как с нормальным 16 метровым крылом.  Такое крыло можно взять за прототип, за счет меньших размеров его можно сделать легче обычного.

 

[Гришаткин Юрий]

Но у него будет разбег 1.5 километра и скороподъёмность 13мм в час 

Смотри сайт http://www.lamouette.com/en/Samson'.php, там другие цифры.
Там вообще другой подход, все цепляется друг за друга: и взлетная масса, и двигатель, и масса крыла, и вес тележки. Я уж не говорю о весе пилотов, конечно это не 2 человека по 120 кг каждый без одежды.
Но задача вписаться на двухместке в 115 кг реальна.  Но пока у нас нет даже крыльев на нужную взлетную массу. Но это все технические вопросы.
А теперь как обстоит вопрос о понятии "масса воздушного судна" с юридической точки зрения, все ли ее понимают одинаково.
Вот ссылки на наше законодательство:
1. НАЦИОНАЛЬНЫЙ  СТАНДАРТ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р  54580- 2011
    3.1.5 максимальная взлетная масса: Максимальная разрешенная масса воздушного судна и его компонентов, определяемая согласно эксплуатационным документам.
3.1.6 масса пустого воздушного судна: Масса воздушного судна в пустом состоянии, определяемая согласно утвержденным эксплуатационным документам.
Примечание - Масса пустого воздушного судна включает в себя все оборудование, имеющее фиксированное размещение и установленное на воздушном судне.
3.1.19 эксплуатационная масса: Сумма основной массы воздушного судна, персонала, аварийного оборудования, специального оборудования и всех других позиций многократного применения.
Примечание - Фактически эксплуатационная масса - это взлетная масса воздушного судна, но без коммерческой загрузки.

2. ФАП 287 от 18.11.11
    11. Заявление содержит следующие сведения:

1) данные о сверхлегком воздушном судне:

тип (наименование) в случае, если имеется;

серийный или идентификационный номер в случае, если имеется;

дата изготовления;

наименование изготовителя в случае, если имеется;

максимальная взлетная масса (вес конструкции);

тип (наименование) и количество установленных двигателей;

2) раздел "Особые отметки", содержащий сведения:

серийный номер двигателя в случае, если имеется указанный номер;

максимальная взлетная мощность двигателя;

перечень легкоснимаемых элементов конструкции: лыжи, крылья (для пара- и
дельталетов), поплавки, обтекатели и другое навесное оборудование;

3. Отсутствуют НЛГ для 115 кг и в ФАПе 118 тоже нет требований к объему топливного бака.

 

[Pisman]

Sun вот не надо про замечательные свойства Грифа. Я учавствовал в его сравнительных испытаниях с 16м классическим крылом с закрытой поперечиной. Все оказалось сильно не в пользу грифа.

 

[Колушев Алексей]

Меньшие размеры крыла, опять же, потянут за собой повышенную нагрузку на крыло для птички, которая очень сильно облегчена.

Таким образом, большой вопрос - не только конструкция крыла, но и его площадь

 

[sun]

Sun вот не надо про замечательные свойства Грифа. Я учавствовал в его сравнительных испытаниях с 16м классическим крылом с закрытой поперечиной. Все оказалось сильно не в пользу грифа.

А в чем разница?
Понятно, что качество похуже, но про несщую способность думаю не соврал, иначе бы как Радуга могла так медленно летать.
Жаль что идея не получила развития, возможно сшитое из дакрона летало бы получше.